Willempie

Zou je dit voor me kunnen verduidelijken want ik kan hier niets mee. Natuurkunde zonder wiskunde?

Jaarringen tonen groeicycli aan. Dat is alles. Klimaatveranderingen zijn er geweest en heftige ook. Boven de poolcirkel worden gewoon fossiele (sub)tropische plantenresten aangetroffen.
 
De banen zijn dan ook elliptisch en niet cirkelvormig.
 
Zoals massagraven van mammoeten bijvoorbeeld? En gigantische kraters van inslagen? En wat dacht van de duidelijk te onderscheiden aardlagen? Net alsof er van de ene op de andere dag een nieuw tijdperk aanbrak. Als dat geen effecten zijn, zijn het op z'n minst zaken om over na te denken.
Heb je zijn boeken gelezen?
 
Daar breken wetenschapsfilosofen hun hoofd over.
Goed. Ga je er dan ook van uit dat die bewegingsenergie ergens is begonnen en ergens door is ontstaan?

Instabiele atomen vervallen. Dat is heel simpel, juist en meetbaar. Jij doet het echter voorkomen alsof we weten waarom instabiele atomen vervallen en welke factoren daar allemaal wel of niet invloed op hebben. De waarheid is echter dat we niet eens weten wat atomen zijn, laat staan waarom ze zich zo gedragen als ze doen. Metingen zijn bruikbaar en uiterst voorspelbaar, niet voor een enkel atoom of een klein aantal atomen maar wel voor gigantische aantallen die dan een gemiddeld en stabiel verval aantonen. Wat we niet weten is of de vervalsnelheid (de halveringswaarde) altijd hetzelfde is geweest. Indien we daarvan uitgaan, gaan we dus uit van een aanname. Ik denk dat dit is wat Fundamenteel je steeds aan je verstand probeert te brengen en het lijkt er sterk op dat je dit niet kunt of wilt begrijpen. Een duidelijk voorbeeld is een druppende kraan boven een wasbak met een stop erin. Je kunt dan uitrekenen hoelang de kraan al drupt. Lijkt simpel maar de berekening klopt alleen maar op grond van een aantal aannames. De eerste is dat de wasbak leeg was toen de kraan begon te druppen, de tweede is dat de kraan steeds met dezelfde snelheid heeft gedrupt. Dan hebben we het nog niet eens over andere factoren waarmee we geen rekening hebben gehouden, zoals verdamping. Ik wil nog wel wat verder gaan en stellen dat ons begrip van tijd sowieso al relatief is en dat we onze huidige beleving van tijd niet zomaar kunnen extrapoleren op een ver verleden. Dat lijkt wel wetenschappelijk maar is het in wezen helemaal niet. Onze kennis is daarvoor (nog) veel te gering.

Jaja ik ken er niets van, ben dom en kan niet eens begrijpend lezen. I am whatever you want me to be, zo belangrijk heb ik u nooit geacht. 
C14 vergaat naar N14 door onze atmosfeer en de kosmische straling, die toch vrij constant te noemen zijn hoewel daar ook marges bij zijn. Fossielen op leeftijd schatten adhv stenen ernaast is gewoon nat vingerwerk, zeker met alfaverval waar de marges lang niet zo consistent zijn als bij een carbon dating (betaverval) Ik geef hier niet de blijk beide zaken als hetzelfde te zien, noch ontken ik wetenschappelijke,observaties waar dus een papiertje wel degelijk de alfastraling (wat leidt tot alfaverval) kan beïnvloeden. Zagen op de komma helpt niet. En zoja, doe dat even consequent met radiometrische metingen op stenen bv. En neen ik weet niet alles, maar blijkbaar wel meer dan zelfverklaarde natuurkundigen. Waar ik fout ben geef ik de fout meteen toe, dus maak en lang verhaal kort en wordt aub voor eens en altijd concreet.
maar ach. Wat weet ik, .... ik ben niet degene die zei dat het universitair niveau is he, ik vat maar jullie gegven bronnen samen en deelde de link van een universiteit waar de halveringswaardes en afwijkingen erin gedeeld werden. Het gaat hier niet over mij of u dat beloof ik. Jij hebt al lang laten zie hoe egocentrisch en gevoelloos jij bent. Iemand anders papegaaien is ook niet bepaald bijleren. Links smijten is 1, ze samenvatten is 2. Je kan ook meteen op google een tegenstrijdigheid zoeken en die alhier herkauwen, maar dat bleek niet goed uit te draaien he?  
Ik kon trouwens niet geloven wat ik van u las tijdens een tragisch lijden waar er naar gebed gevraagd werd. Job 13:5 dat beloof ik. Ik heb geen probleem met persoonlijk doen als je ook concreet zou zijn. Essentie negeren om dan persoonlijk te doen laat eerder zien dat u er niets van begrijpt. Uw narcistische praatjes maken dat niet onzichtbaar neen.
modbreak Trajecto: Nou nou, liever niet iemand gaan beschuldigen van narcistische praatjes.

Ik bedoel dat er ook externe invloeden zijn, ondermeer NLP van anderen naar jou of mij toe, die de geestestoestand veroorzaken. Ik kon bijvoorbeeld door specifieke suggesties in een opgevangen gesprek mijzelf kwijtraken, en die hele vervoering meemaken. God werkt niet alleen vanuit innerlijke oorzaken. Ook jij en ik kunnen een instrument zijn. Ik verbeeld me dat ik, verder als buitenstaander, toch nog vermag een instrument te zijn om God te dienen.
Niet voor verdienste, of niet in dit leven.

Moeten, moeten! Er staat in de brief dat je er goed aan doet je ervan te onthouden. Anno 2019 is dat door de moderne slachtmethoden en vleesverwerking niet eens meer mogelijk, tenzij je helemaal geen vlees meer eet of, inderdaad, kosher geslacht vlees. Er staat niet in de brief dat je je verlossing verliest als je je niet aan die richtlijnen houdt. We zijn verlost en gereinigd door het bloed van Jezus en niet door het houden van wetten. Iedere leer die daar van afwijkt leidt af van de volkomenheid van het kruisoffer van Jezus en is dus misleidend.
Dat zegt Paulus m.i. niet. Je draait het om. Hij zegt dat als je je redding ophangt aan het houden van wetten je dan het offer van Jezus krachteloos maakt. Er is niets verkeerd mee om de spijswetten, voor zover mogelijk, te houden maar als je dat doet om daardoor gered te worden aanvaard je dus niet het offer van Jezus en begrijp je de boodschap van het evangelie niet. Indien je de spijswetten houdt omdat je meent dat God die richtlijnen aan de mens heeft gegeven omdat die goed voor de mens zijn en dus niet om de mens te pesten en het leven moeilijk te maken dan mag dat uiteraard. En als je denkt dat varkensvlees niet (potentieel) schadelijk is voor de gezondheid moet je eens met een slager gaan praten. 

Ben je niet actief op de sociale media? #GiletsJaunes? Zelfs zijn eigen ordediensten keerden Macron de rug toe. De msm zei dat dit over brandstofprijzen ging, maar zit natuurlijk meer achter.
Hier zei overigens rond de 70% neen tegen het Marrakeshpact en alsnog is er getekend na een heel circus. Hun einde nadert wel
Er wordt luidkeels neen tegen de globalisten geroepen.
De volgende wordt Koning van de hele aarde

Muziek in mijn oren! 

Niet voor mensen die wetenschap niet langer van pseudowetenschap weten te onderscheiden. Maar ik doelde vooral op de gezichtsuitdrukking. Ik ken geen andere "reconstructie" of beeld van iemand uit de geschiedenis met zo'n dommige en verwarde gelaatsuitdrukking. En daarom vermoed ik dat dit juist met opzet zo is gedaan. Verbaast dat mij? Niet echt. Ik heb al vreemdere dingen gezien en gehoord. 

Ik weet zelfs zeker dat ik niet waardig ben voor dat nieuwe rijk. Het is alleen maar in Jezus dat we rechtvaardig (vrijgesproken en gerehabiliteerd) voor God kunnen staan en het is Zijn Geest in ons die ons vormt naar Zijn beeld. Jij hebt geen ernstigere zonden begaan dan ik. Telkens als de satan mij probeert onderuit te halen door mijn aandacht op een ongezonde wijze te vestigen op mijn falen, in het verleden maar ook nog nu, troost het mij enorm dat het bloed van Jezus zelfs genoeg is voor mijn zonden. Het offer is groter dan onze zonden. Geweldig toch?  

Wat een domme vraag. En jij bent wetenschapper? Het komt door mensen zoals jij dat ik steeds minder ontzag krijg voor wetenschappers in het algemeen. Het spijt me voor je. Gelukkig zijn er ook nog echte en goede wetenschappers, maar daar heb jij waarschijnlijk geen boodschap aan. Sorry dat ik zo fel reageer maar het moet me gewoon even van het hart dat zelfingenomen en trotse mensen zoals jij nooit werkelijk wetenschapper kunnen zijn, ondanks je eventuele accreditaties. Je gaat je nooit kunnen meten met nederige en leergierige wetenschappers.

Wat bedoel je precies met het woord "vrees"? De huidige, postmoderne gevoelswaarde bij het woord is angst. Het is natuurlijk nooit God's bedoeling geweest dat we angst zouden moeten hebben. Er staat niet voor niets zo vaak in de Bijbel "vreest niet" waarmee bedoeld wordt dat we niet bang moeten zijn. Het Hebreeuwse woord voor vrezen betekent eigenlijk ook "zien". Als we God en/of Zijn schepping werkelijk zien is groots ontzag op zijn plaats. Angst is voor de vijanden van God maar niet voor Zijn kinderen. De liefde neemt de vrees weg. We kunnen Hem niet tegelijkertijd lief hebben en bang voor Hem zijn. Liefde en angst gaan niet samen. Liefde en ontzag wel.

Als een (doorgeslagen) politieke reactie op volkomen doorgeslagen ultra linkse politieke en onwetenschappelijke transgender indoctrinatie. In Nederland is dit (nog) niet zo heel erg aan de orde maar in Canada en de V.S. des te meer. Maar of het nu de taak van christenen is om hier op deze manier tegen te strijden? Mogelijk doet het meer schade dan goed. Zo bezie ik het momenteel maar zeker weten doe ik het niet.
Met de bovenstaande twee reacties, die ik pas zag na het plaatsen van de mijne, ben ik het trouwens hartgrondig eens.

Moeten, moeten! Er staat in de brief dat je er goed aan doet je ervan te onthouden. Anno 2019 is dat door de moderne slachtmethoden en vleesverwerking niet eens meer mogelijk, tenzij je helemaal geen vlees meer eet of, inderdaad, kosher geslacht vlees. Er staat niet in de brief dat je je verlossing verliest als je je niet aan die richtlijnen houdt. We zijn verlost en gereinigd door het bloed van Jezus en niet door het houden van wetten. Iedere leer die daar van afwijkt leidt af van de volkomenheid van het kruisoffer van Jezus en is dus misleidend.
Dat zegt Paulus m.i. niet. Je draait het om. Hij zegt dat als je je redding ophangt aan het houden van wetten je dan het offer van Jezus krachteloos maakt. Er is niets verkeerd mee om de spijswetten, voor zover mogelijk, te houden maar als je dat doet om daardoor gered te worden aanvaard je dus niet het offer van Jezus en begrijp je de boodschap van het evangelie niet. Indien je de spijswetten houdt omdat je meent dat God die richtlijnen aan de mens heeft gegeven omdat die goed voor de mens zijn en dus niet om de mens te pesten en het leven moeilijk te maken dan mag dat uiteraard. En als je denkt dat varkensvlees niet (potentieel) schadelijk is voor de gezondheid moet je eens met een slager gaan praten. 

Ik verwachtte al zoiets. Nu weten we dus nog niets. 

Genesis schrijft niet over een straf, wel over de gevolgen. Als je het verhaal onbevooroordeeld leest, lees je dat God helemaal niet boos was. Hij stelde vragen en deelde daarna de consequenties van de overtreding mee. Dat de mens voortaan verdriet en pijn zou kennen en dat het de mens moeite zou kosten om iets te bereiken. Dat is alles. Van straf is geen sprake.
Inderdaad. Het kan twee kanten op.
Wat je blijkbaar ontgaat is dat het verhaal over jou en mij gaat. Het speelt zich allemaal in ons af.
De Schepper is immaterieel. Hij schept door zijn Woord. Dat Woord is ook immaterieel. Het Woord bestaat uit letters die tevens getallen zijn en die zijn ook immaterieel. Door het Woord wordt de materie geschapen, die uit letters en/of getallen bestaat. Dat is wat Logos betekent en dat is ook wat de wetenschap steeds meer aan het herontdekken is. 

Ik denk niet dat God straft hoor. Zie het als actie en reactie. Het is net door de genade van God dat leven verder gaat. De mens doet zichzelf de duivel aan door 1 ongehoorzaamheid aan God en 2 ongehoorzaamheid aan zichzelf. Jezus is gekomen om ons de uitweg te tonen, de weg naar verlossing. Maar de zonde is zeker nog aanwezig, Jezus heeft de duivel aan het kruis verslagen maar is uit onze wereld gegaan om Zich voor te bereiden, Hij komt terug om het beest van de aardse troon te slagen, wat dus wil zeggen dat het kwade nog niet verslagen is. 
De bijbel is niet enkel profetie en vervulling, er is een hele leidraad van patronen in terug te vinden. Er staat massief veel tussen de lijnen en al zeker het NT. De exegese vraagt soms wel een bredere context dan de letterlijke verwoording. Wat het net boeiend maakt allemaal

Dat is een gevolg, geen straf. In de natuur (het hof van Eden) verzamelden we voedsel, het was talrijk aanwezig. Maar omdat wij ons tegen de natuur/God afzetten, onze eigen goden worden en dus zelf uitmaken wat goed en fout is, zelf een eigen Eden (beschaving) willen bouwen etc dat men zal moeten zwoegen. Ook hebben mensen meer voorkeuren en willen ze enkel meer van het beste dus begint men agricultuur (zwoegen). 
Als wij gewoon onszelf bleven en niet bij alles zouden stilstaan om er een eigen versie van te maken zou de natuur ons uitbundig voorzien. Helaas is er een nieuwe massa extinctie gaande en die is door toedoen van de mens. Er is een sneeuwbaleffect ontstaan. Al dit is terug te leiden tot de zondeval. God doet niet anders dan de kloof te dichten, maar de mensen zien niet dat ze zichzelf straffen en het zichzelf dus aandoen. Situaties en keuzes.
Als ik als roker longkanker krijg, moet ik God of mezelf beklagen?

Tot slot wilde ik even zeggen, dat we een appartement gevonden hebben voor de komende twee jaar
Daarna kunnen we hoogst waarschijnlijk wel wat kopen. 
Aan God alle eer!

Helemaal met je eens. Eigenlijk heel mooi. We zien de Almachtige God als een vriend. Hoe mooi is dat! Jezus heeft echt geopenbaard hoe God is.

Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven! Mijn geloof is wel gevormd door de wonderen die ik heb gezien en meegemaakt. Ik weet niet hoe mijn geloof er zonder die wonderen aan toe zou zijn. Aan de andere kant besef ik maar al te goed dat alles eigenlijk een wonder is. Een grassprietje is al een wonder. De innerlijke overtuiging waarover jij spreekt is ook een wonder. Misschien zoeken we de wonderen wel te ver weg. God is dichterbij dan onze adem.

Genesis 1 en 2 zijn hetzelfde scheppingsverhaal, maar verschillende perspectieven. Zeker ook als je kijkt naar waar Genesis 2 mee begint (ja hoofdstukken en nummer indeling is van latere tijd), maar Genesis 2 begint met afronding van de schepping het geeft de rustdag, de Sabbath. In Genesis 2:4 staat zowel Elohim als Yahweh, wat vertaald wordt met HEERE God. Dat volgt door geheel Genesis 2, er wordt dus niet plots geen gebruik meer gemaakt van Elohim en vervangen door Yahweh, het word continu gezamenlijk gebruikt. In vers 4 draait het perspectief ook om, dan gaat het eerst om de aarde en dan de hemelen, waarbij in Genesis 1 alles vanuit de hemel en daarna pas de aarde. 
Ik kan deze uiteenzetting (vers voor vers) aanraden om eens te bekijken (op 17:53 begint hij met vers 4, wat eigenlijk een logischer begin van hoofdstuk 2 is):
 
Vanuit de schrift kan je niet opmaken dat het geschreven is vanuit een perspectief van een toeschouwer. De aarde was woest en leeg en Yahweh kwam en zie het duister wordt verdreven. Daar schreef ik eerder al wat over:
Dat hameren gebeurt ook door evolutiethoerie aanhangers. Ze verdedigen die theorie met net zoveel vurigheid als gelovigen de schrift verdedigen. Alsof evolutietheorie ook een geloof is. 

Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde. 
Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn. 

Dus je bent niet eens een fatsoenlijke vrouwenonderdrukker, vleeseter, zwartepietvoorstander, klimaatscepticus, homobasher, neokolonialist, boze burger, Trump-fan en de wortel van alle kwaad? Flauw hoor...