Willempie

Hoe kan ik het beest fysiek doden DBi? Allemaal geestelijk. Volgens mij begrijp je nuet wat de Bijbel leert. Leer het anderen dan ook niet

Als je de Bijbel (alleen maar) als een geschiedenisboek beschouwt, dan heb je gelijk. De oude Joodse opvatting is echter anders. Je zou het kunnen zien als een kern van een boodschap die zichzelf steeds herhaalt, maar in steeds grotere cirkels om de kern heen. Vanaf de verdrijving uit het paradijs bestond nog steeds de mogelijkheid om dat eigen oordeel over goed en kwaad los te laten en terug te geven in de hand van de Schepper. Je ziet dat bij Gods woord aan Kain. In eerste instantie waren de boom der kennis van goed en kwaad fysiek en overduidelijk aanwezig. Daarna gingen die bomen, in metaforische zin, mee in de menselijke geschiedenis. Er staan voorbeelden in de Bijbel van mensen die niet van die verkeerde boom aten, zoals Jozef. En natuurlijk Jezus waarvan Jozef een voorafschaduwing is. De boodschap is dan ook dat er altijd een weg terug is. Zodra je je afkeert van de boom der kennis van goed en kwaad (bekering) wordt de boom des levens weer beschikbaar. Want die bomen blijven in wezen gewoon bestaan in de menselijke geschiedenis. De boom des levens is volgens Joden de Thora, het Woord van God, en voor christenen Jezus, als het Woord van God, waarbij de Thora overigens niet wordt afgewezen. 

Als je de Bijbel (alleen maar) als een geschiedenisboek beschouwt, dan heb je gelijk. De oude Joodse opvatting is echter anders. Je zou het kunnen zien als een kern van een boodschap die zichzelf steeds herhaalt, maar in steeds grotere cirkels om de kern heen. Vanaf de verdrijving uit het paradijs bestond nog steeds de mogelijkheid om dat eigen oordeel over goed en kwaad los te laten en terug te geven in de hand van de Schepper. Je ziet dat bij Gods woord aan Kain. In eerste instantie waren de boom der kennis van goed en kwaad fysiek en overduidelijk aanwezig. Daarna gingen die bomen, in metaforische zin, mee in de menselijke geschiedenis. Er staan voorbeelden in de Bijbel van mensen die niet van die verkeerde boom aten, zoals Jozef. En natuurlijk Jezus waarvan Jozef een voorafschaduwing is. De boodschap is dan ook dat er altijd een weg terug is. Zodra je je afkeert van de boom der kennis van goed en kwaad (bekering) wordt de boom des levens weer beschikbaar. Want die bomen blijven in wezen gewoon bestaan in de menselijke geschiedenis. De boom des levens is volgens Joden de Thora, het Woord van God, en voor christenen Jezus, als het Woord van God, waarbij de Thora overigens niet wordt afgewezen. 

Dat heb ik nu al meerder malen uitgelegd. Omdat ik het een mooi lied vind. Dan kun je tot in het oneindige door blijven zeuren maar ik blijf het gewoon mooi vinden. Verder ga ik hier niet op je reageren want ik begin een beetje moe te worden van jouw gezeik.

Dat heb ik nu al meerder malen uitgelegd. Omdat ik het een mooi lied vind. Dan kun je tot in het oneindige door blijven zeuren maar ik blijf het gewoon mooi vinden. Verder ga ik hier niet op je reageren want ik begin een beetje moe te worden van jouw gezeik.

Dat heb ik nu al meerder malen uitgelegd. Omdat ik het een mooi lied vind. Dan kun je tot in het oneindige door blijven zeuren maar ik blijf het gewoon mooi vinden. Verder ga ik hier niet op je reageren want ik begin een beetje moe te worden van jouw gezeik.

De bovenstaande reactie staat zo bol van de aannames en drogredeneringen dat ik geen zin heb het alles te weerleggen. Pure verspilling van tijd en energie. Ik plaatste gewoon een lied dat ik mooi vind. Dat is alles. De tekst is als volgt, met de vetgemaakte zinnen door mij:
Trots skryf met bloed aan die wêreldkronieke
want die slag om Utopia gaan voort
die maag word gevul met debat en replieke
en al pratende pleeg mense moord
verkeerd lyk so reg en die erns is laf
en die waarheid klink net soos die leuen
maar sou 'n kind vra waarop stuur dit tog af
wat antwoord die pa dan die seun
eendag word honger gestil
word profesieë vervul
sal die bloed eindelik stol
kom die saak op die rol
eendag eendag word die onreg gewreek
eendag eendag word die boeie verbreek
en eendag sal kom sê vir hom
en eendag sal kom
 
maar amptelik word manke en krinke besteel
en pro deo kry die wyse n sot
want wat sleg is is reg
en wat reg is moet weg
en vyf jaarliks stem elk vir sy god
want elkeen moet stem of sy rug voel die lem
vir 'n leeu of 'n buffel of vark
want almal vaar mee
oor 'n kleurlose see
in 'n nuwe verkromde ou ark
maar eendag word honger gestil
word profesieë vervul
sal die bloed eindelik stol
kom die saak op die rol
eendag eendag word die onreg gewreek
eendag eendag word die boeie verbreek
en eendag sal kom sê vir hom
en eendag sal kom
eendag eendag
eendag eendag
en eendag sal kom

Je liedje is trouwens wel mooi en treffend. Er zit een kern van waarheid in. Ik ben trouwens niet boos op je hoor en nog nooit geweest ook. Ik ben gewoon niet zo'n liefhebber van het uitsluiten van mensen. En ik heb ontdekt dat Nederlanders helemaal niet zoveel beter zijn dan andere volkeren. Ik heb ook ontdekt dat ik zelf niet beter ben dan andere mensen. Mijn vader had een gruwelijke hekel aan Duitsers. Dat had natuurlijk een emotionele oorzaak (ze hadden zijn papa vermoord) maar het was niet redelijk. Gelukkig zag hij dat later in zijn leven ook wel in en werd hij wat milder. Dat jij Koos du Plessis haat zegt meer over jezelf dan over Koos du Plessis (over wie je trouwens helemaal niets weet). Je zult het wel weer erg vervelend en gemeen van me vinden maar ik zie het als opgekropte woede die ergens op gericht moet worden omdat die een uitweg nodig heeft. Net zoals de woede van mijn inmiddels overleden vader een uitweg nodig had. Zo werkt ook min of meer het zondebokmechanisme zoals in de theorie van René Girard. Zo heb je altijd een volk of mensen nodig als zondebok. Zelf ben je natuurlijk veel beter maar dat kun je alleen maar voor jezelf bevestigen door met de vinger te kunnen wijzen naar mensen die in elk geval slechter zijn dan jijzelf. Kun je me een beetje volgen of is het weer allemaal maar onzin wat ik schrijf?
Ik hoop trouwens wel dat mensen hier muziek mogen blijven delen zonder aangevallen te worden door moreel verheven mensen zoals jou. En ja, dit bedoel ik net zo schertsend als het overkomt. Maar ik ben niet boos op je. Doe ermee wat je wilt.

Hier op aarde hoeven wij dat dan ook niet en hebben wij dat recht zelfs niet. Armoede en oorlog zijn politieke keuzes die wij niet hoeven te maken en zieke mensen kun je op allerlei fronten helpen. Je kunt zelfs genezing brengen, zonder dat de ziekte zelf verdwijnt. God heeft ons hiertoe alle gaven en mogelijkheden gegeven.
In dezelfde De Grote Scheiding wordt uiteindelijk bekend hoe klein de hel eigenlijk is. Voor de helbewoners lijkt zij een lichtjaren grote, uitgestrekte stad, maar ze blijkt eenmaal in de hemel zo klein te zijn, dat een hemels vlindertje haar zou kunnen inslikken zonder daar ook maar iets van te merken. Want het kwaad doet zich graag groot en krachtig voor, maar vergeleken met het geluk is zij maar leeg en inhoudsloos, stelt zij letterlijk niets voor.
Het goede kan het kwade wel overwinnen, maar het kwade wil dat dus niet, die wil per definitie niet overwonnen worden. Die wil zelf de macht houden en corrumperen, omdat zij meent dat de liefde hetzelfde wil als het kwade. Maar uiteindelijk stelt zij niets voor, blijft er niets van over om rouwig over te zijn.
De helbewoners zelf worden er voorgesteld als spookachtige schimmen, die uiteindelijk onzichtbaar worden voor de hemelbewoners, omdat er niets anders meer van hen overblijft dan de zonde zelf. De mopperkont wordt er uiteindelijk het mopperen zélf als ze het mopperen niet wil opgeven. En om de zonde moeten we al helemaal niet treurig zijn.
Betekent dit dan dat God gefaald zou hebben in zijn reddingsplan, zoals sommigen veronderstellen? Ik denk het toch niet. Want net zoals een moeder graag wil dat haar puber zelf haar vrije keuzes maakt, ook als dat kan betekenen dat ze met verkeerde vrienden omgaat, zo wil God dat wij Hem uit vrijheid liefhebben, ook als dat kan betekenen dat we Hem afwijzen. Het alternatief is namelijk wat je in de hel tegenkomt: geen liefde, maar feitelijk gewoon bezitsdrang, assimilatie, machtszucht.
En uiteraard bestaat er altijd nog de mogelijkheid dat er helemaal niemand in de hel blijkt te zitten, omdat we van niemand weten dat die in de hel zit, zelfs van Judas Iskariot niet. We weten alleen van mensen die (mogelijk) in de hemel zijn.

Deze zin viel mij even op en dan niet zozeer vanwege de verkeerde veronderstelling dat men vanuit de hemel de hel in kan kijken. Want ook als men dat niet kan, weet men dat als er mensen in de hel zijn, dat ze daar zijn. Hoe kun je in de hemel dan gelukkig zijn?
Graag zou ik bij gebrek aan betere eigen bewoordingen een mooi stukje uit het boek De Grote Scheiding van C.S. Lewis willen citeren, waarin de protagonist in de hemel met een hemelbewoner hierover spreekt. Waarbij ik graag nog ter context aangeef dat de hemelbewoner hier dus over het definitieve kwaad spreekt dat de helbewoners voortdrijft, niet over mensen op aarde. Die kunnen in hun doen en laten immers nog de goede of de verkeerde richting opgaan.
'Ik weet het niet precies, mijnheer. Sommige mensen op Aarde zeggen dat het verloren gaan van één ziel de vreugde van allen die behouden zijn, tenietdoet.'
'Je ziet dat het niet zo is.'
'Ja, maar ik heb het gevoel dat het zo moet zijn.'
'Dat klinkt erg barmhartig, maar weet je wat daarachter loert?'
'Wat dan?'
'De eis van de liefdelozen, die in zichzelf gevangen zitten, dat zij de hele schepping mogen chanteren. Dat niemand gelukkig mag zijn totdat zij, op hun eigen voorwaarden, erin toestemmen gelukkig te worden. Dat zij de hoogste macht hebben en dat de Hel zijn veto kan uitspreken over de Hemel.'
'Ik weet niet goed wat ik wil, mijnheer.'
'Mijn zoon, het is het een of het ander. Of er komt een dag dat de vreugde overwint en alle bewerkers van ellende haar niet meer kunnen verontreinigen; of anders zullen de bewerkers van ellende het geluk dat ze zelf niet willen hebben, vernietigen voor alle anderen. [...] Medelijden als actie zal altijd blijven bestaan, maar niet als emotie. Het gevoel van Medelijden, dat we emotioneel ondergaan, de pijn die mensen ertoe drijft toe te geven waar ze standvastig hadden moeten zijn [...] - dat zal sterven. Die emotie werd door slechte mensen als wapen tegen de goeden gebruikt: dat wapen zal vernietigd worden.'
'En wat is die andere soort, die actie?'
'Dat is een wapen van de andere partij. Het schiet sneller dan het licht van de hoogste plaats naar de laagste, om genezing en vreugde te brengen, ook al moet het daarvoor pijn doorstaan. Het verandert duisternis in licht en kwaad in goed. Maar de listige tranen van de Hel kunnen het niet verleiden om het goede onder de tirannie van het kwaad te brengen. Iedere zieke die zich wil laten genezen, zal worden genezen. Maar we gaan blauw geen geel noemen om hen die per se aan geelzucht willen lijden een plezier te doen, of de tuin van de wereld in een mesthoop veranderen omdat sommigen de geur van rozen niet kunnen uitstaan.'

@Fundamenteel noemde het perfect, daar reageerde ik op. Als ik de Bijbeltekst erbij pak gaat het volgens mij hierom. (zie citaat onderaan). 
"God zag alles wat Hij had gemaakt; het was zeer goed"  staat daar.  Nou kunnen we steggelen of "zeer goed" precies hetzelfde is als "perfect" maar volgens is dat onnodig en gaat het om de bedoeling van de tekst. God was i.i.g. niet ontevreden met de Schepping. Ook niet met hoe Adam en Eva waren geschapen. 
En dat is naar ik begrijp de kern van het betoog van die rabbi.. Gods schepping was ZEER GOED.  Hij vond Adam & Eva ZEER GOED geschapen, zegende hen en zei hen zelfs wees vruchtbaar en bevolk de aarde. 
Het is raar (onlogisch) als God eerst Adam en Eva zeer goed vindt maar 'een uurtje' later weer niet. Alsof God dan zijn eigen goedkeuring toch maar afkeurt omdat ze iets doen wat Hij niet had voorzien of verwacht of bedacht o.i.d. 
Je zegt ook niet "wees vruchtbaar en bevolk de aarde" etc. als je in je achterhoofd denkt... oh la la dat wordt een ramp. Het had voor God ook een makkie geweest om ze meteen te vernietigen en een nieuw en beter koppel te scheppen om de aarde te bevolken, maar dat deed ie niet. 
Dus kennelijk.. was het conform zijn PLAN !

Ik ben persoonlijk geen voorstander van de reïncarnatieleer maar vond het wel interessant om uit te vogelen hoe dat dan met de bijbel verantwoord wordt. 
 
Volgens dit artikel staat reïncarnatie in de bijbel.  Een heel epistel over Elia en reïncarnatie:
https://openbijbelblog.wordpress.com/reincarnatie-in-de-bijbel/
 
 
 
Hier een artikel van de Protestantse Theologische Universiteit waarin het Elia verhaal wordt uitgelegd.  
Galaten 6:8 Jakobus 3:6 zijn ook teksten waarin kennelijk reïncarnatie gelezen kan worden. 
Een andere tekst die vaak gebuikt wordt is Johannes 9:2 over de blind geboren bedelaar. 
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/06/komt-reincarnatie-in-de-bijbel-voor/
 

In het oude Israël was men zeer gericht op de vervulling van veel profetieën, die onder het oude verbond waren uitgesproken. Daarnaast waren er sinds langere tijd geen optredens van profeten meer; Johannes de Doper was weer de eerste. 
Vandaar, als Jezus zijn beroemde uitspraak doet: "Eli, Eli, lama sabachtani", dat men dacht dat nu wellicht de profeet zou verschijnen om Jezus te redden: Matthew 27:47 + 49 (NBG1951) "En sommige van de omstanders, dit horende, zeiden: Hij roept Elia. (...) Maar de anderen zeiden: Stil, laat ons zien, of Elia komt om Hem te redden." Ik denk niet dat dit spottend bedoeld was, alhoewel er ongetwijfeld wel waren, die de spot met Jezus dreven.
Maar het loon soms echt de moeite wat minder met 21e-eeuwse ogen naar deze geschiedenissen te kijken.

Johannes handelt in de geest van Elia. Lukas 1:17
Soms wordt beweerd dat hij de opgestane Elia is ofzo maar de tekst in Lukas is volgens mij duidelijk. 

Hemel wat een narigheid. Je hebt gelukkig verstandige ouders. Idd. met tieners ...praten, praten, praten. Maar dat doe ik nog steeds met mijn kroost. (Al leer ik tegenwoordig meer van hen dan andersom 😉). 
Wat dat wedstrijd gedoe betreft.. mijn uitleg is op boerenverstandlevel.  Ik had nada Bijbelkennis en een hoop dingen die ik lees vond en vind ik moeilijk te begrijpen. Gelukkig kon Peda (ander forum) goed uitleggen, en ik lees graag en veel dus mijn theologische kennis is inmiddels wel wat verbeterd.
 
Fundamenteel met een mooie gematigde reactie.. mijn complimenten! 🙂
Ik denk dat er in vele levensbeschouwingen goeie en minder goeie dingen zitten. Misschien is het juist de kunst om overal het Goeie uit te filteren. 

Hallo Wijngaard,
 
Je kunt prima christen én boeddhist zijn.  Simpelweg omdat het boeddhisme strikt genomen geen geloof is.    Dat is omdat het boeddhisme er vooral op gericht is om verstilling van de geest te bereiken.  Als ik het edele achtvoudige pad bekijk, dan zie ik daar niks tegenstrijdigs in met de leer van Jezus.   Sowieso vind ik het voor christenen heilzaam als ze eens wat meer bij de religieuze buren zouden kijken.   Maar daar zijn veel christenen het zelf niet mee eens.
 
 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Edele_achtvoudige_pad

Kom aan, vraag jij je dat echt af?
Dan ben je wel wat beïnvloedbaar hoor.  Natuurlijk is het geen zonde! 
Maar goed. Mijn opa was ook een rassist. Een zoon van hem kwam met een molukse vrouw thuis. Verbood hij het hem om met een (zijn woorden) "wilde boskat" thuis te komen. Daarna maakte zoonlief het uit en nam nooit meer een relatie. Later zei hij: "was hij maar bij de wilde boskat gebleven" 😑
 

Het gekleurde brilletje afzetten lijkt moeilijk maar is dat in wezen helemaal niet. Gewoon lezen wat er staat en dingen die je (nog) niet begrijpt even parkeren. Dan ga je steeds meer en meer begrijpen wat er staat. We hebben daarbij Gods heilige geest nodig en goede wil. Het gaat God om ons hart en volkomen oprechtheid, niet om de zogenaamde juiste leer. God is helemaal niet geïnteresseerd in de "juiste" religie of leer.

Hetgeen de martelaren overkomt, doet me denken aan een getuigenis van een Russische jongen (ik denk dat hij opgeroepen was voor de dienst onder het toenmalige communisme) dat ik eens heb gelezen. Het boekje heette: Vanya. Ken je dat?
Het is al lang geleden dat ik het gelezen had (misschien begin jaren '70), dus waarschijnlijk is het allang in vergetelheid geraakt. Het heeft in elk geval zeer veel indruk op me gemaakt. Vooral omdat hij geen bijbel had, maar slechts enkele citaten uit de brief aan Efeze uit z'n hoofd kende.

Toch valt dat mee. Weet je nog dat Jezus op 12 jarige leeftijd zoek was? Lukas vertelt dat hij samen met zijn ouders in Jeruzalem was voor het paasfeest. Zijn ouders vonden hem uiteindelijk in de tempel. (2:41-50)

Dat is de reden waarom God vraagt om geloof en vertrouwen. Vanwege onze onbeantwoorde vragen. Die in dit leven niet opgehelderd worden. Zouden wij nu alles al weten dan kiezen we voor God op basis van feitenkennis. Blijkbaar is God niet op zoek naar zulke mensen. 
God legt in het boek Job Zijn beweegredenen uit. Een prachtig hoofdstuk. Daarna heb je echter nog precies dezelfde onbeantwoorde vragen als voorheen. En toch neemt Job genoegen met Zijn reactie en zijn vertrouwen is hersteld. Mooi. 

Als je niet serieus wil reageren, doe het dan liever niet. Je bent nergens toe verplicht hier.
Niet zelden zijn het meest eentonig zij die menen zo divers en uniek te zijn. Gods liefde en Gods waarheid zijn echter vol rijkdom, kleur, schoonheid, mysterie, liefde, hoop en vrijheid. Maar ja, je moet er misschien wel een beetje cynisme voor afleggen.

Martin Buber zou nu zeggen: Je moet de bijbel niet proberen te begrijpen, maar omarmen. 

Jezus was eigenlijk ook wel behoorlijk streng. Wegens een verblindend charisma zal Hij wellicht niet veel streng geweest moeten zijn, maar Hij gaf duistere handelingen geen mm ruimte. Toen Hij zij dat er niets aan de wet veranderd wordt, is dat duidelijk. We leven niet meer onder de juk, dus niemand hoeft de last van de wet op zich te nemen. Dat betekent ook dat niemand een ander de wet kan opleggen, wel aanmanen. We zijn allemaal zondaars dus het is beter alles en iedereen op Christus te blijven richten omdat Hij het enige voorbeeld is dat vrij van zonde is. En alzo zullen wij bekend worden met de zonde en ons er van afkeren. Wij zullen de wereld niet bekeren, de wereld bekeerde ons. Het is ons recht te belijden wat we geloven en te blijven staan waarin wij geloven. Hoe pijnlijk of beledigend de wereld dat ook mag vinden. Wij worden ook bij de vleet beledigd maar kunnen dan op veel minder nuancering, betrokkenheid en naastenliefde rekenen. 
Romeinen 12:2 En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij.