Willempie

Inmiddels ben ik wel op de hoogte van de wiskundige chaostheorie. Ik was dus weer te snel. Maar daar had Velikovsky het niet over. Hij had het over kosmische rampen die deze aarde zijn overkomen. Ik snap wat je bedoelt. Maar het was niet werkelijk in tegenspraak met de Bijbel maar met de leer van Aristoteles. De kerk had die leer ten onrechte omarmd. De Kerk hoort zich helemaal niet te bemoeien met de natuurwetenschap. Ze heeft een andere functie en opdracht.

En die staat nog wel in het boek dat je van hem hebt gelezen. Foei! Ik ken geen chaostheorie in de wiskunde maar ik ben geen wiskundige. Licht me in. Ik kan het altijd checken bij mijn zusje die hoogleraar wiskunde is. Ik snap oprecht niet waarom je je dit afvraagt, aangezien het gewoon een historisch feit is.

Je hebt gedeeltelijk gelijk. De kerk had het toen inderdaad voor het zeggen. Maar je gaat voorbij aan het feit dat de toenmalige wetenschap uitging van Aristoteles. Dan was je er eerder bij dan ik. Ik begon pas te lezen op mijn zestiende, na een ernstig ongeluk. Het meest opvallende is zijn chaostheorie die toentertijd smalend werd afgewezen en nu algemeen wordt aanvaard. Nee hoor. Er spelen vele anderen factoren een rol. Was jouw idealistische denkbeeld maar waar. Nee hoor. Hij was zelf een wetenschapper. Een nog één van de beste ook. Gelukki

Hij werd dwarsgezeten en bestreden door de toenmalige wetenschappers. Dat is gewoon een feit. De wetenschappers van die tijd gingen uit van het model van Aristoteles. En helaas had de kerk die wetenschap omarmd. De Kerk moet zich dan ook niet bemoeien met natuurwetenschap. Ze heeft een heel andere functie.

Het punt dat @Barnabas maakte is dat echte, goede wetenschappers lang niet altijd deel uitmaken van de meerderheid der wetenschappers. En dat punt is volkomen terecht. Er zijn al heel veel wetenschappers voor gek verklaard die later toch dichter bij de werkelijkheid bleken te zitten dan al hun wetenschappelijke tegenstanders. Wetenschap is ook maar een menselijke bezigheid, gebezigd door mensen met al hun vooroordelen, eergevoel en een superioriteitsgevoel t.o.v. mensen die hun denkbeelden durven tegen te spreken. Een ander voorbeeld dan Galileo is Immanuel Velikovsky, een leerling van Einstei

En daarmee bedoel je dan via het WTG? Laten we vooral duidelijk en eerlijk naar elkaar zijn en er geen doekjes omwinden. Bovendien beweerde je eerder dat die communicatie alleen d.m.v. engelen geschiedt. Wat is het nu? Als je zegt het niet precies te weten is het ook goed. Ik bevat het ook maar ten dele. Ik vind het trouwens niet prettig om op deze wijze over deze allerheiligste heilige zaken te spreken. Het voelt gewoon niet goed en ik ben zojuist op de knieën gegaan om vergeving te vragen. We hebben het over hemelse en heilige zaken en niet over natuurkunde.

Het is geen sneer maar de waarheid. Het WTG heeft niet de plaats ingenomen van de Heilige Geest zoals jullie menen te denken of zoals het WTG jullie probeert wijs te maken. God heeft tot mij persoonlijk gesproken, heel duidelijk en onmiskenbaar. Daar is geen engel aan te pas gekomen. Ik ben heel blij en dankbaar dat er engelen zijn maar God is niet gebonden aan bepaalde leerstellingen. Exact.

De uitdrukking "in den beginnen" is een vertaling die in ons menselijke begrip past, namelijk dat alles een begin en een eind moet hebben. Maar het kan netzogoed vertaald worden als "in beginsel" of "in hoofdzaak" of "in oorzaak". Joden zeggen dat er in de Thora geen vòòr of na is. Dat getuigt m.i. van een diep inzicht. Jezus is de deur naar de Vader. Zo leert Paulus het ook aan Timotheüs. De deur is niet de toegang tot de deur, om het even kinderlijk uit te drukken. Je kunt zeggen "de deur is groen" maar dat betekent nog niet dat groen de deur is.

OK. Ik wil nog wel wat meer zeggen over die tekst in Johannes. Het betreft daar, als ik het lees, mensen die ontkennen dat Jezus werkelijk Mens is geworden. Jij leest erin eigenlijk precies het tegenovergestelde.

Ik lees gewoon wat er staat en ben niet gebonden aan (kerk)dogma's. Ik bestrijd die dogma's niet. Dat durf ik niet. Ik durf ook niet de drie-eenheid te ontkennen. Nochtans ben ik van mening dat de dogma's niet geheel overeenkomen met de Bijbel. Oh, je kunt wel teksten vinden die een bepaald dogma ondersteunen, maar dan moet je andere teksten gaan negeren die dat weer tegenspreken. De Bijbel leent zich gewoon helemaal niet voor dogma's. En daarom schrijf ik dat we ons moeten onderwerpen aan Gods Woord en niet andersom.

Zoals jij wilt. Denk je dan ook dat het nu niet meer zo is? Het staat namelijk in de verleden tijd. en het Woord was God. Nu niet meer dus? Luther heeft het wat anders vertaald, namelijk als God was het Woord. Dat kan namelijk ook. Maar dan nog blijft het vreemd dat het in de verleden tijd staat. Ik vermoed zelf dat de oorspronkelijke tekst niet in de verleden tijd is geschreven, zoals het oude Hebreeuws ook helemaal die verleden tijd niet kent. Dan zou er staan: God is i.p.v. was, net zoals er in Bereshiet (Genesis) niet staat dat God schiep maar dat God schept. Het gaat uit boven ons begrip

Het Woord van God is het Woord dat van God uitgaat. Het Woord van God is niet God zelf. De Zoon van God is de Zoon die van de Vader uitgaat. De Zoon is niet de Vader zelf. Althans, zo meen ik het te lezen en te begrijpen. Eén van de grootste fouten van het WTG is dat ze alles in tijdruimtelijke zin proberen uit te leggen. Dan moet het Woord ook eens in het verleden geschapen zijn. Maar de Schepper is helemaal niet gebonden aan ons begrip van tijdruimte. Het Woord van God gaat gewoon van God uit, altijd en eeuwig. En de tekst in Johannes zegt gewoon precies wat Johannes bedoelt. Er waren e

Het spijt me voor je maar dat staat er echt niet, ook niet in de context. Het is voor ons allemaal beter als we gewoon lezen wat er staat. Als er iets anders mee bedoeld zou zijn zou het er anders staan. Christenen onderwerpen zich aan de Bijbel en maken de Bijbel niet ondergeschikt aan hun eigen opvattingen of dogma's. God communiceert zoals Hij dat wil en niet zoals het WTG dat wil.

En nog een keer, nu door "Slowhand":

Je hebt, zoals altijd, gelijk. Hij zingt nu weer met June Carter.

Kon.

De ziel is niet lichamelijk. De ziel heeft een lichaam om in te wonen. Het lichaam is vlees, bloed en beenderen. De ziel is wie we werkelijk zijn, met gevoel, verstand en wil. De geest gaat daar bovenuit. Denk aan ons geweten, intuïtie en het vermogen om contact te hebben met onze Schepper. Het WTG leert allemaal rare en on-Bijbelse en ongeestelijke zaken. Ze is dan ook puur van deze wereld en kan niet eens verder kijken.

Het is dan ook niet het teken van het beest. Het gaat om conditionering. We moeten het gewoon gaan vinden, eraan wennen. En zo gaat het stapsgewijs verder totdat het teken van het beest wel ingevoerd kan worden. Het zijn repetities. Oefeningen. Zo was Napoleon niet het beest, en zelfs Hitler niet. Het waren prototypes, oefeningen. Het gaat steeds een graadje verder, totdat we weer een keizer Nero hebben, die dan wel het beest is. Maar nogmaals: Christenen hebben geen enkele reden om hier bang voor te zijn. We mogen het waarnemen. De Bijbelse profetieën zijn er niet voor niets. Ze zijn bedoeld

Je trekt het ten onrechte in het belachelijke. Je noemt het symbolisch. Symbolisch voor wat?

Symbolisch???????? Ikke niet begrijpen. Je bedoelt met symbolisch dat het niet echt is?

Dit is mijn allereerste rapport op dit forum. Gefeliciteerd! Onnodige belediging.

Wat een onzin. Nadat de mens gegeten had van de boom der kennis van goed en kwaad was het alleen maar genade dat de sterfelijkheid intrad. Je moet er toch niet aan denken dat je je tot in het oneindige kan ontwikkelen in boosheid en ongehoorzaamheid. Dan zou je op laatst de duivel gaan overtreffen.

Mensen helpen.

Aangezien ik niet werkzaam ben binnen de wetenschap heb ik er persoonlijk geen last van. Ik wandel gewoon aan de hand van mijn hemelse vader.