Willempie

Als God de Schepper van alles is en ons het leven heeft geschonken, heeft Hij dan het recht om mensen van deze wereld in de volgende te brengen? Ik zie Gods liefde in het feit dat Hij de mens(heid) niet toestaat om onherstelbare schade toe te brengen, niet alleen aan zijn schepping maar ook aan henzelf. Dat is rechtvaardig en barmhartig. Want die twee zaken staan niet tegenover elkaar maar zijn in werkelijkheid één. Een bovendien: Hoe zou jij het dan doen als je denkt het zoveel beter te weten dan de Schepper van alles? Ga Hem eens les geven over de juiste en rechtvaardige aanpak.

We spiegelen onszelf vaak in anderen. De Bijbel zegt het zo: "Als je oog duister is, is alles wat je ziet duister." Als je zelf bijvoorbeeld geldgierig bent, ben je geneigd te denken dat alle andere mensen dat ook zijn. Enzovoorts.

Je kunt het niet allebei hebben: God verwijten dat Hij niet ingrijpt en Hem tegelijkertijd verwijten dat Hij dat wel doet. God verwijten dat Hij kwaad en leed toestaat en het Hem tegelijkertijd verwijten als Hij er een einde aan maakt. Ik weet één ding en dat is dat aan al het aardse lijden een einde komt. Keer op keer op keer, zonder uitzondering. En ja, je kunt als christen gewoon vlees eten. Groente en fruit mag ook.

`Definitief ingrijpen` is gewoon het einde van ons bestaan. Het is alleen maar uit liefde en genade dat God nog geen einde heeft gemaakt aan deze wereld, vol van onrecht en hoogmoed.

Ik vroeg je om voorbeelden, zoals ik er een paar heb gegeven. Heb je die niet?

Ja, God's naam wordt nu uitgebreid gelasterd. Het is ook mijn gebed dat zijn naam geheiligd wordt. Dat betekent dat er geen kwade zaken aan God worden toegeschreven. Er is redding in de naam van Jezus betekent niet dat die naam niet op verschillende manieren kan worden uitgesproken. Het gaat niet om grammatica. Hier hebben we het al vaker over gehad. Maar het is zeker niet aan ons om vast te stellen dat het volk Israël heeft gefaald. Daar oordeelt God over. Trouwens beweer je hier eigenlijk dat God met zijn volk gefaald heeft, al besef je dat misschien nog niet zo goed.

Dank je voor dit oprechte antwoord. Ik begrijp dit. Ik beschouw mijn eigen geloof alleen maar als genade. Voor hetzelfde geld was ik ook atheïst geweest. Daar moet ik af en toe wel eens aan herinnerd worden. Wat versta je precies onder 'definitief' ingrijpen? De geschiedenis leert ons dat het kwaad uiteindelijk altijd wordt overwonnen. Dat wijst mij een op sturende hand. Er zijn historici en anderen die dat wel serieus nemen.

Zoals?

Een beetje ongeduldig? Petrus schijft hier het één en ander over. In de tussentijd kunnen wij Gods vrede en rust ervaren. Ik begrijp werkelijk niet dat er zoveel mensen zijn die dat niet willen. Verborgen zonden? Teveel geïndoctrineerd door militante anti-theisten? Ik weet het niet. Het is al van oudsher. Ik snap het echt niet. Misschien kan jij het uitleggen?

God laat ons onze gang gaan totdat het te gortig wordt en we op het punt staan Zijn schepping te vernietigen. Dan grijpt Hij in. Dat gebeurde niet alleen bij de grote vloed maar ook bij de toren van Babel en bij de uitdrijving van Zijn eigen volk uit hun land toen ze het te bont maakten. En de Bijbel vertelt ons dat Hij het nogmaals gaat doen. Dat kun je beter maar serieus nemen.

Ik kan je slechts voorbeelden geven uit de geschiedenis van de weldadige gevolgen van het evangelie en het serieus nemen van Gods woorden. Ik hoef geen voorbeelden te geven waaruit blijkt dat de mens het niet redt zonder God want dat blijkt overduidelijk. En daar had ik het over.

Diezelfde Paulus zegt: "Want wat wij weten is onvolledig, en wat wij namens God zeggen is gebrekkig." het Joodse volk is door God aangewezen om Hem onder de heidenen (andere volken) bekend te maken. Nee, Daar begint het niet mee. Daar is het bij mij niet mee begonnen en ook bij anderen niet. Nee. Dat schept geen afstand. Er zijn miljoenen christenen die de term Heer gebruiken en bij niet één van die miljoenen schept dat afstand. Het zijn niet alleen maar uitzonderingen. Het zijn voorbeelden voor ons, zoals je zelf ook blij

Als dat zo is ben ik het volledig met je eens.

Als we alleen maar de tien geboden (eigenlijk: woorden) van God zouden opvolgen zou deze wereld een veel betere plaats zijn om in te wonen. Wereldwijd is het een grote puinhoop. Er zijn wel streken waar het beter ging of gaat. Een voorbeeld is Engeland in de tijd van Wesley en Whitefield. Er zijn ook andere voorbeelden. In Kwazoeloe-Natal bijvoorbeeld was er een enorme daling van de misdaad, gepaard met een opwekking. Je kon zelfs weer veilig met de trein reizen. Zo zijn er nog vele andere voorbeelden.

In deze tijd en wereld is dat inderdaad zo. Maar er is grote hoop voor diegenen die de Bijbel serieus nemen. Want die Jubeljaren zijn slechts een voorafschaduwing van wat er gaat komen. En velen zijn ervan overtuigd dat dit niet meer zo lang gaat duren. Deze wereld is aan het exploderen (of imploderen als je wilt). Het gaat nu heel erg hard.

Uit hetzelfde artikel: "Het christendom vonden ze een weekhartige godsdienst, die de schaapjes zoet hield met het hiernamaals. Buiten de communisten is er nooit een regime geweest dat zo anti-christelijk was." Kan zich dat herhalen? Ja, dat is al weer volop bezig.

Het ging mij om historische feiten, niet om persoonlijke (politieke) opvattingen van de geïnterviewde. De parallel die word getrokken tussen evangelische christenen en duistere satanische bewegingen laat ik maar voor wat het is en ik hoop dat jij dat onderscheid ook kunt maken.

Het Thule genootschap. https://nl.wikipedia.org/wiki/Thule-Gesellschaft https://www.trouw.nl/nieuws/waarom-de-nazi-s-zo-gefascineerd-waren-door-occult-en-bovennatuurlijk-denken~bbedf7c1/

Nee. Omdat de geschiedenis ons leert dat de grootste problemen niet worden opgelost. In vele sectoren is er vooruitgang, maar, zoals ik al zei, gaat die vooruitgang bijna altijd gepaard met negatieve bijverschijnselen. De "groene revolutie`` is een treffend voorbeeld. Die heeft veel meer schade dan goeds voortgebracht. De socialistische revolutie eveneens. Als je nog steeds gelooft in een maakbare wereld, ondanks wat er allemaal in de voorlaatste eeuw is voorgevallen, ben je een irrealistische optimist. Niets leren van de geschiedenis maar steeds dezelfde fouten blijven herhalen

Nee. Het gaat niet over een symbool. Het gaat over gedachtengoed en toewijding aan de duivelse machten.

De Duitse leiders deden niet aan de navolging van Jezus. Ze dienden God noch gebod. Ze dienden alleen hun eigen opvattingen en belangen. De Duitse leiding in de tweede wereldoorlog was zelfs diep betrokken in occulte zaken, dingen van de duivel. Dat je dat niet al wist....!?

Dat bedoel ik. Het is onzinnig en on-Bijbels om het geloof in Jezus te koppelen aan theoretische kennis. Met geest en waarheid wordt niet "verstandelijke" wijsheid bedoeld maar iets hogers. Bovendien verwerpen jullie net zo gemakkelijk het Joodse volk waar deze aanhaling van jou nu juist over gaat. Dit gaat niet over "verstandelijke" kennis, zoals je die kunt hebben van wiskunde of scheikunde. Jeshua of Jehoshoa of Jezus. Het gaat niet om de juiste uitspraak van een naam waar jullie blijkbaar en volkomen ten onrechte een hoofdzaak van maken, zoals d

En dit is nu precies het probleem. Je slaat de spijker op z'n kop.

Dat ben ik met je eens. Wat mij stoort is dat jullie (het WTG) het geloof in Jezus reduceren tot een theoretische waarheid, net als bijvoorbeeld in de wiskunde of scheikunde. Zodra je die theoretische kennis dan begrijpt en aanvaardt krijg je je diploma en ben je gered. Zoiets. Jullie noemen jezelf Jehova's Getuigen en niet Jezus 's getuigen. Dat is op zich al veelzeggend. Maar het woord getuige heeft alles met ervaring te maken. B In het geval van getuigen van Jezus getuigen die van wat Jezus in hun leven heeft gedaan. Je kunt geen getuige zijn van theoretische kennis, zoals van wiskunde

Vooruitgang valt moeilijk te meten. Als we een balans willen opmaken hebben we te maken met vooruitgang in heel veel deelsectoren, met onbedoelde negatieve bijwerkingen, die ook nog eens allemaal verschillende weegfactoren hebben. En hoe zwaar moet de onmetelijke slachtpartij van de vorige eeuw dan meewegen? Dat laatste heeft een flinke deuk gemaakt in het vooruitgangsgeloof dat vóór die tijd gemeenschapsgoed was. Tegelijkertijd heeft het onder intellectuelen de noodzaak van een wereldregering versterkt. Heel begrijpelijk. Maar wie gaat of gaan er dan de dienst uitmaken? Degenen die feitelijk