Willempie

Als je echt met een "rasechte" jood in gesprek wilt gaan kun je beter de naam Jeshua gebruiken. Ten eerste heeft die naam een betekenis en ten tweede zijn er in de naam van Jezus verschrikkelijke daden verricht die vooral ook het Joodse volk betreffen. Ten derde gaat er bij joden vaak een lichtje branden als je de echte naam van Jezus gebruikt omdat ze dan beseffen dat de persoon iemand van hun eigen volk betreft.

Moet ik dit nu echt gaan uitleggen? Jezus is de Nederlandse transliteratie voor de Griekse naam voor Jeshua. Yeshua is de Engelse transliteratie van de naam. Jezus is dus geen Nederlandse naam maar een Griekse en heeft in het Nederlands dan ook geen enkele betekenis (en in het Grieks trouwens ook niet).

En dus wel bij joden die hun vertrouwen stellen op Jeshua. Dat zijn er inmiddels al zo'n twee miljoen en hun aantal is snel groeiende. Dat is trouwens ook een vervulling van Bijbelse profetieën. Dat klopt maar het ontgaat me volkomen wat je hiermee wilt zeggen.

Dat is het ook in de ware joodse zin, alhoewel veel Joden dit nog niet beseffen (veel christenen ook niet trouwens).

De Galaten waren geen Joden. Het is zo dat het houden van de wetten van Mozes niet langer MOET. Maar we moeten het niet omdraaien door te gaan beweren dat het niet langer MAG. De brief aan de Galaten is misschien wel bijzonder van toepassing op het huidige wetticisme in sommige protestantse kringen. "Gij zult niet roken, niet drinken, niet dansen, niet naar de bioscoop gaan of naar de kermis, niet fietsen of zwemmen op zondag" enzovoorts enzovoorts. Het betreft wetten die door mensen zijn bedacht en die onze vrijheid in Christus beperken. Jezus was beslist niet tegen het leven volgens de wette

Het verschil zit hem eveneens in het houden van wetten omdat het nu éénmaal moet en/of het vreugdevol vieren van de wet. Helemaal waar. En die waarheid vinden we in Jezus van Nazareth.

Maar ook jij houdt je aan bepaalde wetten en ook jij leeft in een bepaalde traditie. Dat maakt allemaal helemaal niets uit. Er bestaat zoiets als éénheid in verscheidenheid. We hebben niet eens dezelfde vingerafdrukken. God houdt blijkbaar van verscheidenheid. Bovendien leert de Bijbel ons dat God het Joodse volk een unieke opdracht heeft gegeven, die ze voor een groot deel al hebben uitgevoerd en voor een deel nog zullen uitvoeren. Als de Joden niet zo verknocht waren geweest aan hun tradities hadden ze al lang niet meer als volk bestaan. Je kunt hier dus gewoon God's hand en leiding in zien.

Er zijn ook joden die onder het nieuwe verbond vallen en toch ook volgens de joodse tradities leven. Dat deden de eerste Joodse christenen ook. Het schijnt gewoon te mogen. Er is nu eenmaal een verschil tussen Joodse gelovigen en heidense, alhoewel we toch één zijn in Christus. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat we niet gered worden door (sommige) wetten te houden. En kan het atheïsme je vragen wel beantwoorden? ?

Om op het onderwerp terug te komen. Chuck Missler is gisteren overleden. Hieronder een relevante verhandeling, voor de geïnteresseerden.

Misschien zijn er wel te weinig verschillen. Steeds meer christenen ontdekken hun wortels in het jodendom en steeds meer joden ontdekken dat Jeshua een echte jood is en dat het NT eveneens joods is. De Bijbelse profeten voorspellen een wonderlijke en heerlijke hereniging en eigenlijk zien we dat nu reeds gebeuren. Straks zijn we weer één volk met de Gezalfde als onze Koning en Hogepriester, terwille van heel God's schepping. Reden voor grote dankbaarheid en vreugde!

Wat prachtig! En wat een levensvreugde! Dit heb je gewoon nodig.

En in veel Bijbelvertalingen, zoals de KJV en de NIV, staan er bepaalde gedeeltes tussen haakjes, met een voetnoot dat dit gedeelte niet voorkomt in de oudst bekende manuscripten. Van "maar net doen of het er niet is" is dus helemaal geen sprake.

Ik betwijfel of er wetenschappers zijn die dat doen. Maar het maakt gewoon niet zoveel uit. Het verandert niets aan de (blijde) boodschap. Misschien maakt het alleen maar wat uit voor mensen die graag willen dat het allemaal maar verzonnen is. Het heeft namelijk nogal wat consequenties voor je eigen leven.

Voor mij heeft dat geneuzel niets met het christendom te maken en daarom vind ik dat ook niet echt boeiend. Ik reageer er alleen maar op omdat er soms meningen als wetenschappelijke feiten worden verkondigd, zonder werkelijke wetenschappelijke onderbouwing. Dan moet daar een weerwoord op komen, vind ik. Al is het alleen maar om minder belezen meelezers tegen onzin af te schermen.

Ik snap je nu beter. Dank je voor de uitleg. Maar als je de verschillen (of misschien juist wel de overeenkomsten) tussen het jodendom en het christendom wilt bediscussiëren zul je de geschriften waarop het christendom is gebaseerd dus wel boeiend moeten vinden, net zoals de meeste christenen de joodse geschriften boeiend vinden. Het is allemaal boeiend. En uitermate belangrijk bovendien.

Het onderwerp is hier: "Het verschil tussen joodse en christelijke zienswijzen." Ik vind dat een boeiend onderwerp, ook omdat ik van mening ben dat wij christenen de joodse zienswijzen wat al te gemakkelijk hebben verworpen. Maar als je nu aangeeft dat het NT je niet boeit geef je daarmee aan dat je intellectueel niet eerlijk bent en dan is een gesprek al snel voorbij. Ik hoop dat ik je verkeerd heb begrepen.

En indien dat zo is, wat dan nog? Vertelt dat ons dat de schrijvers onbetrouwbaar waren? Dat ze ons wilden misleiden?

Het is al duizenden jaren bekend dat het ene geslachtsregister Jozef betreft en het andere Maria. En als jij er blijkbaar van uitgaat dat de schrijvers van de Bijbelboeken alles uit hun duim zogen zou ik graag van jou willen weten wat daarvoor dan wel het motief geweest zou kunnen zijn.

Dat is het ook niet en dat is al door meerdere wetenschappers gedaan. Ik hoop wat later op sommige, in het oog springende, details in te gaan. Wat hij volgens mij doet is een discussie, waarover al lang wetenschappelijke consensus was bereikt, opnieuw te beginnen alsof hij iets nieuws heeft ontdekt. Wel, dat heeft hij dus niet. Het is een herhaling van zetten in een alreeds verloren schaakspel. Dat maakt hem populair bij sommige atheïsten maar ik kan je alvast vertellen dat er zelfs atheïstische wetenschappers zijn die Carrier beschuldigen van onwetenschappelijke uitspraken. Ni

Carrier wordt niet door al zijn vakgenoten serieus genomen. De reden daarvoor is dat hij een bepaalde ideologie aanhangt waar alles voor moet wijken. Dit is een echte wetenschapper onwaardig en hij devalueert daarmee een tak van wetenschap. Precies andersom. Er zijn blijkbaar mensen die denken dat de Bijbel een soort complot is, geschreven door onbetrouwbare mensen met een bepaald doel. Je begrijpt me dus totaal verkeerd.

Volgens mij trek je wederom een onjuiste conclusie. De verschillen bevestigen juist dat de teksten door niemand zijn gemanipuleerd. Als jij dat anders wilt zien is dat jouw keuze. Het gaat in wezen niet om de verschillen in de teksten, als die al belangrijk zouden zijn, maar om verschillende uitgangspunten. Dat kan dan wel zo lijken maar het blijft gewoon een aanname en niets meer dan dat. Denk jij ook in termen van een complot? Ik zal het hele artikel nog lezen maar ik meen de gedachtegang erachter al onmiddellijk te doorzien. Het begint al met suggestieve termen die ik maar al te go

Een wonderlijke complottheorie! Ze hebben alles aangepast naar de eigen visie! Wie hebben dat gedaan dan? En naar welke visie? En waarom dan? De zogenaamde inconsistenties die jij ziet bevestigen juist dat er helemaal niets aangepast is, naar welke visie dan ook. Mensen hebben gewoon opgeschreven wat ze gezien en/of gehoord hadden.

De KJV is al wat ouder, hoor. ☺️ Bovendien zou je deze stelling ook kunnen omdraaien. En ik reageer omdat dit m.i. een onjuiste conclusie is, die trouwens ook niet strookt met andere dingen die Jezus zijn leerlingen vertelde. Wat blijkbaar wel klopt is dat de wederkomst verwachting vanaf het begin tot vandaag aan toe een belangrijk motief voor de gelovigen is geweest om het, ondanks alles, vol te houden en nooit de moed te verliezen.