Willempie

3 minuten geleden zei Tomega:

Een Aramese bron suggereert onmiddellijk heel vrije en heel slechte vertalingen. Het is gewoon vergezocht met een achterliggende gedachte dat als het een evrtaling geweest zou zijn, dat de evrschillen verklaart. Maar getuigen werden beluisterd; brieven werden de gemeenten doorgezonden; heel de gemeente leefde bij het koesteren van de verhalen, maar ook in de wetenschap dat deze verhalen de essentie van deze wereld weerspiegelden. Het is absolut ondenkbaar dat daar geen toezicht en systeem van bewaring bij werd toegepast. Wetenschap en ontwikkeling waren van een hogere kwaliteit dan die van ons nu. Vergeet niet dat in die tijd de joodse traditie leefde, maar ook de algemene wetenschapelijke traditie waarin het belang van zuiver bewaren en waarheid spreken een heel andere klank en betekenis had dan dat het nu voor ons heeft.

Johannes 1 is het verhaal van de schepping. Van oorsprong tot het moment van redding dat de hemel open is en de engelen op en neer gaan op de Christus, de redder van deze schepping. Het verhaal van de schepping leert ons dat het Licht er al was. maar het werd niet begrepen en niet aangenomen. Dat Licht is nu openbaar geworden en aan alle mensen gegeven die het willen aannemen. Dat is de Verlichting van de schepping. Christus is daarin het Woord dat vlees geworden is. Hij getuigt van het Licht en brengt dat ook zelf, en zal uiteindelijk ook als Koning het Licht van de Maker houden en uitstralen. Hier zit zovéél in van eigen authentieke kracht en verhaalijn, dat het mij wat raar lijkt om daar iets van bronnen en overleveringen in te zoeken. Een stijlmiddel is vaak wat het is: een bepaalde stijl. maar mag iemand alstjeblieft zelf kiezen of hij van stijl wijzigt of niet? In heel het denken en spreken over wetenschappelijke omgenag met stijlmiddelen zit een vooronderstelling, en die voorondersteling is dat een auteur conistent en vast van tongriem en trouw aan zijn eens ingezette verhalijn blijft. Maar als er ook maar één schrijver in de hedendaagse wetenschap zo schrijft, dan zegt iedereen: schrijf ook eens een beetje anders, saaie emotieloze donder die je bent! Wordt liever toch eens wat nuchterder met elkaar.

Duidelijk. Dank je voor dit uitgebreide antwoord.

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ik begrijp het volkomen en wil de discussie graag inhoudelijk houden ipv te vervallen in verwijten als "je begrijpt het niet". 
Zijn bovenstaande citaten zijn beide van jou? Ja, dat zijn ze.
Het verwijt dat je aan @HJW maakte ("Wat jij van mij wilt is dat ik meedoe met de demonisering van Trump en het scheppen van een associatie met Hitler")  is dus onterecht. Je legde deze associatie zelf.

Goed, je begrijpt het blijkbaar werkelijk niet. Ik geef je het voordeel van de twijfel en ga maar weer eens uit van je goede wil. De vergelijking met Hitler wordt regelmatig gemaakt en ook HJW schiep die associatie. Wat ik deed was een paar enorme verschillen noemen om te beargumenteren waarom ik die vergelijking niet vind opgaan en afwijs. Nu duidelijk of nog niet? 

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

……..
Misschien toch maar eens nadenken bij wat je schrijft, kun je het ook wat beter onthouden.

Of je begrijpt het niet, of je bent hier alleen maar om jouw discussietechnieken te oefenen. Voor het laatste zoek je maar iemand anders.

37 minuten geleden zei Tomega:

1. Velen hebben geschreven;
2. Betreffende wat algemeen geldt onder de gelovigen als volkomen waarheid;
3. Van de oevrgeleverde verhalen zoals getuigd door de ooggetuigen en brengers van het evangelie;
4. Waarvan hier dan nu ook een wetenschappelijke versie komt van Lukas, namelijk onderzoekende alle gebeurtenissen en plaatsen in goede orde en in naarstiglijke onderzoeking.
5. Met als doel in deze tekst de zekerheid van het evangelie te brengen.

Lukas geeft hier een verdiept verslag, waarin hij aangeeft hoe er vele getuigenissen zijn, maar waarbij hij een eigen bijdrage levert om een fundament van lering en overtuiging te brengen tot zekerstelling in de golf van getuigenissen en verhalen. Hier zie je dus eigenlijk ook al dat het zoeken naar een Q-bron een beetje onzin is. Je kunt dan gerust zoeken naar een heel alfabetbronnenkanon. Want er waren 'velen' die ter hand genomen hadden om in orde te stellen het verhaal van de dingen die onder de gelovigen volkomen zekerheid hadden. Het 'onder ons als volkomen zekerheid gelden' geeft weer hoe de verhalen algemeen door iedereen aangenomen en verwerkt waren. Beter te zoeken naar die vele niet bestaande bronnen, is om te erkennen dat er algemeen wordt getuigd van de eenstemmingheid en overeenkomstige gestelde (geclaimde) zekerheid. Merk wel op dat Lukas ook hier helemaal geen enkel getuigenis tegenspreekt; maar algemeen stelt dat er eenstemmingheid is over wat onder de gelovigen gold als volkomen zekerheid. Dat is dezelfde eenstemmigheid die weerklinkt in alle ons bekende evangeliën, die dus in 2018 ook geen enkele reden of aanleiding geeft voor twijfel of aanvechting.

Wat denk jij van de mogelijkheid dat de meest oorspronkelijke bronnen in het Aramees waren geschreven? Ik denk dan bijvoorbeeld aan het begin van Johannes, waar de verleden tijd wordt gebruikt. De vraagt rijst dan: "Nu niet meer dan?". Zou dat niet een aanwijzing kunnen zijn dat we met een vertaling uit het Aramees te maken hebben?

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wederom is je gebrek aan kennis stuitend. Obama startte in 2012 "Daca", waarbij jongeren die de VS illegaal waren binnen gekomen, werden beschermden in de VS konden werken of studeren. Dat democraten geen poot uitsteken is dus (weer eens) volkomen kul.

Ik had het over de duizenden en duizenden kinderen aan de grens met Mexico.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De associatie met Hitler heb je zelf ingebracht  in deze discussie, door te stellen dat zelfs iemand als Hitler niet zo werd gedemoniseerd als Trump. Lees de discussie maar terug. Je maakt jezelf (weer eens) volkomen belachelijk.

De associatie met Hitler wordt regelmatig gemaakt maar niet door mij. En dat je iedereen belachelijk vindt die het niet met jou eens is weten we nu wel zo langzamerhand dus dat hoef je niet steeds te herhalen. Dat helpt niet om een normaal gesprek te voeren, mocht je dat willen want daar twijfel ik namelijk al vanaf het begin aan.

13 uur geleden zei HJW:

Dit soort reacties krijg je als je je grote hart wat je had bent kwijtgeraakt. En haat het overneemt. 

Haat heeft er helemaal niets mee te maken. Of misschien ook wel. Ik haat kinderhandel en ik haat het als ouders hun kinderen aan ongelooflijke gevaren blootstellen, alleen maar omdat ze niet op de legale manier de grens willen oversteken. Ik haat het ook als machtige en schatrijke democraten zelf geen poot uitsteken om kinderen te beschermen of te redden en het probleem voor politieke doeleinden misbruiken en zeer waarschijnlijk zelfs in stand willen houden als een middel om hun politieke vijand uit te schakelen. Er wordt werkelijk geen middel onbenut gelaten. Wat jij van mij wilt is dat ik meedoe met de demonisering van Trump en het scheppen van een associatie met Hitler. En aan dat spelletje doe ik dus niet mee. Daar kan jij dan razend om worden maar daar kan ik niets aan doen. Dit is het laatste dat ik erover kwijt wil, tenzij je nog rationele argumenten wilt wisselen, maar dan wel zonder al die emotionele irrationaliteit want daar heeft niemand wat aan. 

26 minuten geleden zei HJW:

En wat is dan die onrechtvaardigheid, hoe uit die zich ? En hoe kun je daar praktisch iets aan doen ? Hoe ga je de onrechtvaardigheid in die landen aan het licht brengen ? En wat met de onrechtvaardige mentaliteit van het westen ? 

Wordt eens concreet, dit is erg vaag en algemeen. 

Wat onrechtvaardigheid is weten we allemaal en dat hoef ik niet uit te leggen. En die onrechtvaardigheid komt momenteel steeds meer aan het licht, mede door de gebeden van de rechtvaardigen. "Alles wat verborgen was zal aan het licht komen." zegt de Bijbel en dat zien we nu gebeuren. Het is nu de tijd dat het kwaad openbaar wordt opdat de mens zijn ogen zal openen. De tijd van het grijze gebied is nu voorbij. Je kiest nu voor God's rechtvaardigheid of ertegen. Een derde optie is er niet langer.

1 minuut geleden zei HJW:

Lees jij eigenlijk wel eens een zin ? 

Waar stel ik dat ze dat bij voorbaat al weten ? Je bent zo gefixeerd dat je de werkelijkheid niet meer ziet. Je hebt ook blijkbaar geen enkel inlevingsvermogen. Ik hoop alleen dat ik nooit zo wanhopig zou zijn dat ik als enige uitweg nog zou zien om mijn 12 jarige dochter op pad te sturen, omdat het op de plek waar ik ben blijkbaar nog veel gevaarlijker is dan waar ik haar doorheen stuur. Ik zou dagelijks gek worden van angst. Maar blijkbaar is de angst nog groter als ze zou blijven.

Maar dat soort gevoelens ben jij blijkbaar geheel van verstoken. Je ziet geen mensen meer.

Jij zou niet jouw twaalfjarige dochter op pad sturen met condooms omdat je al bij voorbaat weet dat ze verkracht zal worden. Jij hoeft de ouders die dat wel doen niet te verdedigen want ze zitten volkomen fout. Het helpt niet om de waarheid te verdoezelen.

4 minuten geleden zei HJW:

Hoe kun je volgens jou dan de omstandigheden in die landen verbeteren. Want die hoor ik niet. het is alleen maar vol gif afgeven op een ander. Wat is dan jouw oplossing ?

De oplossing is rechtvaardigheid. Dat betekent dat onrechtvaardigheid aan het licht wordt gebracht en bestraft. Christenen kunnen daarvoor bidden, want gebed heeft ontzettend veel invloed, en daarnaast kunnen we onrechtvaardigheid aan het licht brengen.

8 minuten geleden zei HJW:

Flauwekul. Ik heb helemaal geen aanklacht tegen deze ouders. Het doet mij pijn te horen dat mensen zo wanhopig zijn dat ze tot deze acties over gaan.

Dus jij zou ook jouw twaalfjarige dochter op pad sturen met condooms omdat je al bij voorbaat weet dat ze verkracht zal worden?

Voor wat betreft de rest van jouw prachtige, idealistische ideeën heeft nog niemand dit ooit gedaan.

23 uur geleden zei HJW:

Wat je ook op zou moeten vallen is dat er hemeltergende verhalen te horen zijn. Dat je als ouder je 12-jarige dochter op pad stuurt (met voorbehoedmiddelen, omdat ze verkracht kan worden), dan moet je toch doorhebben hoe wanhopig deze mensen zijn. Een dood kind uit de rivier halen, doet iets met een mens en ook met deze border man. 

Dat is een ontzettend ernstige aanklacht tegen de ouders. Doe jij dat ook met jouw twaalfjarige dochter?

23 uur geleden zei HJW:

Een wetsvoorstel indienen waar de financiering van de muur en het niet meer scheiden van de kinderen niet aan elkaar gekoppeld zijn. Dat is namelijk pure manipulatie en het inzetten van mensenrechten als onderhandelingstool.

Die wetsvoorstellen zijn ook al ingediend maar eveneens verworpen door de democraten. Was de Democratische partij niet tegen de afschaffing van de slavernij? Nu zijn ze tegen de afschaffing van het groepsdenken. De partij bestaat alleen maar bij de gratie van vermeende discriminatie van groepen. 

23 uur geleden zei HJW:

Deze man is een notoire complottheorist. Geen feiten, flauwekul. En ja, dat negeer ik.

De man is een jurist.

23 uur geleden zei HJW:

De kinderen, mijn medemensen. Ik kan er slecht tegen als mensen vermorzeld worden. En of dat door Trump gebeurt, door Obama, door Poetin, door de Nederlandse regering......dat maakt mij geen zak uit.

Ik ben blij om dat te horen. Maar ik verneem van jou geen uitvoerbare oplossing van het probleem. Alleen maar kritiek op de huidige regering, Terwijl kritiek op de vorige administraties die de problemen hebben veroorzaakt volledig bij jou ontbreekt. Volgens jou is het allemaal de schuld van Trump. Doei!

23 uur geleden zei HJW:

De echte oplossing zit in verbetering van de leefomstandigheden van de landen waar deze mensen vandaan komen.

Dit ben ik met je eens maar hoe gaan we dit verwezenlijken?

Voor de zoveelste keer. Omdat de boodschap steeds actueler wordt.

3 minuten geleden zei HJW:

Ik had al gereageerd, en heb het maar weg gehaald.

Misschien maar beter. De boodschap is voor christenen en niet voor jou. Christenen worden nu opgeroepen om te bidden voor rechtvaardigheid. Christenen weten dat hun gebeden worden verhoord. 

11 minuten geleden zei HJW:

En dat laatste accepteer je niet. Je bekritiseert hem er niet op. En daar ga je de mist in, omdat je idd koste wat kost Trump in alles wilt steunen en dat is gevaarlijk.

Trump had de autoriteiten het bevel gegeven de wet te handhaven. Dat heeft ongewenste gevolgen gehad. Vervolgens heeft Trump opdracht gegeven die nare zaken ongedaan te maken maar die maatregel per decreet is slechts tijdelijk. Daarna is een wetsvoorstel ingediend om de ongewenste zaken voorgoed ongedaan te maken en dat voorstel is verworpen. Wat moet Trump nu doen volgens jou?

15 minuten geleden zei HJW:

Nee, het is baarlijke nonsens en er zit geen waarheid in.

Je kiest er dus voor om de feiten te negeren. Indien je de huidige ontwikkelingen zou volgen zou je inmiddels weten dat het helemaal geen baarlijke nonsens betreft maar dat een Joe DiGenova bijvoorbeeld, trouwens niet de eerste de beste, gewoon smerig goed doorhad wat er speelde.  

18 minuten geleden zei HJW:

En wat vind je er dan van dat het onder Trump verslechterd is ? Vind je dat een goede zaak ? Zo nee, waarom dan geen enkele vorm van kritiek op hem ?

Wat is onder Trump verslechterd? Is het lot van kinderen verslechterd of de publieke opinie? Waar gaat het jou nu eigenlijk om? Om het lot van kinderen of je haat tegen Trump? Ik plaats weer een link waarvan je wel niet zo zal houden, maar die is van iemand die dagelijks met de problematiek te maken heeft.

35 minuten geleden zei HJW:

Het artikel gaat wel degelijk over de huidige situatie. Ontken je dat er in het artikel staat dat het slechter is geworden ? Ik heb er nog citaten bij gegeven.

Je ziet nog steeds niet het verschil tussen het artikel en het onderliggende rapport. Het artikel geeft de mening van de schrijver weer. Het rapport beschrijft de wantoestanden in het tijdperk van Obama. Je hebt het rapport waarnaar de schrijver verwijst kennelijk niet gezien.

35 minuten geleden zei HJW:

Vervolgens stelt DBI  nog dat een gewone meerderheid voldoende is. Maar daar sla je op terug, en stelt dat DBI onwetend is. De onwetendheid zou puur van zijn kant komen. Maar hij blijkt dus gewoon gelijk te hebben. Maar in plaats van toe te geven dat je er even naast zat, ga je je eigen woorden verdraaien. Niet erg geloofwaardig. Want wat je nu hier stelt, is niet wat je eerder stelde. Ik geef het onderbouwd aan. Feitelijk.

Wat DBI beweerde is dat Trump de democraten niet nodig heeft om wetswijzigingen door te voeren omdat de republikeinen de meerderheid hebben in de senaat en in het congres. Deze stelling is dus onjuist en dat probeerde ik aan te tonen. 

35 minuten geleden zei HJW:

Dat er een grotere meerderheid nodig is dan 51 procent voor een wetswijziging.

Dat heb ik inderdaad onjuist begrepen en geformuleerd.

35 minuten geleden zei HJW:

Ik heb daar kennis van genomen en terzijde gelegd als baarlijke nonsens.

En dat die "baarlijke nonsens" nu gewoon waar blijkt te zijn negeer je?

35 minuten geleden zei HJW:

Het artikel gaat wel degelijk over de huidige situatie. Ontken je dat er in het artikel staat dat het slechter is geworden ? Ik heb er nog citaten bij gegeven.

Het artikel wel maar het rapport niet. Het artikel geeft de mening en indruk van de schrijver weer, die ik overigens niet bestrijd. Het rapport geeft feiten weer.

39 minuten geleden zei HJW:

Daarom moeten we er nu van leren en zijn er blijkbaar al veel mensen die dat doen. Jij echter niet. Jij ziet het gevaar niet. Daarnaast leg ik een link met de mentaliteit van de "gewone man" van toen en jouw instelling nu: wetten zijn er niet voor niets. Dus de jodenwetten van toen waren er ook niet voor niets ?

Dit beschouw ik als een vreselijk gemene insinuatie. Tenzij je van mening bent dat de huidige wetgeving (van voor Tump) door misdadigers is ingesteld.

39 minuten geleden zei HJW:

Zo heb jij ook geen enkel excuus, je kunt namelijk genoeg over Trump lezen. Je kiest er echter bewust voor om weg te kijken. Helaas neem jij de retoriek van Trump niet serieus.

Ik lees zoveel mogelijk en neem overal kennis van, in tegenstelling tot jij die een onderscheid maakt tussen betrouwbare en onbetrouwbare bronnen. Op grond waarvan maak je dat onderscheid trouwens? Alle bronnen die jouw denkbeelden ondersteunen zijn objectief en alle bronnen die dat niet doen niet? Mijn verstand staat hier echt bij stil. 

39 minuten geleden zei HJW:

Ik zie geen enkele feitelijke informatie van je. Zo weet jij blijkbaar niet dat wetgeving in het congres met een gewone meerderheid wordt aangenomen. Jij roept wel tegen een ander dat die onwetend is, terwijl die gewoon feitelijk gelijk

Ik geef alleen maar aan dat de bewering dat Trump voldoende steun in de senaat en het congres heeft om wetgeving door te voeren niet correct is. Het bewijs is dat het meest recente wetsvoorstel is verworpen. 

39 minuten geleden zei HJW:

Daarnaast kom je met alleen maar complottheorieen en noemt dat blijkbaar de feitelijke waarheid.

Ik kom met analyses uit het verleden die nu correct blijken te zijn. Daarvan wil jij geen kennis nemen. Dat is jouw keuze.

39 minuten geleden zei HJW:

Bij de Portugezen bries je, bij Trump heb je volledig begrip. Feitelijke informatie......

Ik had het over de Europese controle die de democratie ondermijnt. Je hebt me niet goed begrepen. 

39 minuten geleden zei HJW:

Feit: het door jou aangehaald rapport geeft aan dat de situatie voor migranten onder Trump ernstig is verslechterd en dat het ugly is. Het doet je niets. Alleen maar rammen op Obama. Terwijl Trump het dus slechter doet. Feitelijke informatie.

Je snapt het nog steeds niet. Het rapport handelt over de misstanden gedurende het tijdperk van Obama. Het handelt niet over de huidige situatie.

1 uur geleden zei HJW:

Ik beschuldig niet, ik constateer slechts. En geef voorbeelden uit het verleden om te laten zien tot welke ellende het kan leiden.

Jouw vergelijking met Hitler is volkomen misplaatst. Ten eerste werd Hitler door de toenmalige media bejubeld terwijl Trump wordt afgemaakt. Er waren maar heel weinig mensen die het gevaar van Hitler inzagen, ook in het westen. Ten tweede had je van Hitler al wat kunnen weten als je zijn boek had gelezen. Helaas waren er maar weinigen die de retoriek in zijn boek serieus namen. Trump heeft ook boeken geschreven en hij handelt volkomen in overeenstemming met zijn ideeën en opvattingen zoals in die boeken beschreven. Daar staan geen onfrisse ideeën in zoals in Mijn Kampf. Ten derde was de motivatie van Hitler haat en niet bezorgdheid en liefde voor zijn vaderland, zoals bij Trump wel het geval is.

Ik vermoed dat jouw irrationele verontwaardiging en stampvoetend gedrag het gevolg is van jouw idealistische ideeën en verwachtingen die door teveel feitelijke informatie aan gruzelementen worden geslagen. Ik heb daar begrip voor maar onderwerp me er niet aan. 

In het Nederlands zelfs!

https://www.nu.nl/buitenland/5325743/trump-wil-gevecht-nieuwe-migratiewetgeving-uitstellen.html

Waaruit:

Een immigratiewet heeft momenteel geen kans om door de Senaat te komen, waar de gewone meerderheid van de Republikeinen, op dit moment 51 van de 100 stemmen, niet voldoende is.

21 minuten geleden zei HJW:

Daarbij is het zo dat in het wetsvoorstel staat dat er een iets mildere behandeling komt van migranten, en tegelijkertijd er 25 miljard dollar wordt vrijgemaakt om de muur te bouwen. En dat laatste is waar de democraten op tegen zijn.

Dat is correct.

21 minuten geleden zei HJW:

Dat Willempie hier stelt dat de democraten dus tegen de immigranten hebben gestemd is pure misleiding.

Dat heb ik niet beweerd. Je moet nu eens ophouden mij op een hysterische wijze van alles en nog wat te beschuldigen. Er zijn nu eenmaal mensen die het niet met jou eens zijn. Deal with it.

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zo langzamerhand begint je onwetendheid en weigering om daarin iets aan te passen, irritant te worden. Zoals HJW stelt, een normaal gesprek is met jou niet meer mogelijk. Voor een wetswijziging is een normale meerderheid voldoende.
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar als je daar nu eens een fractie van de kritische blik op loslaat die je hier ten toon spreid, zou dat zeer ten voordele van je geloofwaardigheid werken.

Ik hoop dat je Engels kunt lezen. De onwetendheid komt puur van jouw kant.

De link die ik plaatste heeft het niet over de benodigde meerderheid. Even zoeken.

Op 23-6-2018 om 10:11 zei Dat beloof ik:

- dat er, in tegenstelling tot wat Trump beweerde, geen federale wetten zijn die de scheiding van ouders en kinderen voorschrijven

Dat volgens de huidige wetgeving kinderen niet langer dan twintig dagen in hechtenis gehouden mogen worden. De conseqentie daarvan is dat kinderen van ouders gescheiden moeten worden indien de ouder door een rechter tot een langere gevangenisstraf wordt veroordeeld. Dat is waarnaar Trump verwees.

Op 23-6-2018 om 10:11 zei Dat beloof ik:

 - dat Trump, in tegenstelling tot wat hij beweerde, de Democraten niet nodig heeft voor nieuwe regelgeving, aangezien de Republikeinen gewoon een meerderheid hebben in de Senaat én het Huis van Afgevaardigden.

Dat er een grotere meerderheid nodig is dan 51 procent voor een wetswijziging. Inmiddels hebben alle democraten tegen gestemd en is de wetswijziging daarmee getorpedeerd.

Op 23-6-2018 om 10:11 zei Dat beloof ik:

De conclusie is dus dat de Democraten onterecht worden aangevallen, beledigd, belachelijk en ongeloofwaardig worden gemaakt door Trump.
Vraag aan jou, Willempie, wat denk jij dat de werkelijke drijfveren zijn van Trump ?

Dat zijn kritiek tot nu toe terecht is gebleken. De drijfveer van Trump is vaderlandsliefde.

Op 23-6-2018 om 10:11 zei Dat beloof ik:

Inmiddels weten we dus:

- dat de beslissing om kinderen van hun ouders te scheiden, op 7 mei genomen is door de Trump's regering en niet, zoals Trump beweerde, al eerder was genomen door Obama.

Dat Trump de betrokken verantwoordelijken de opdracht had gegeven de bestaande Amerikaanse wet uit te voeren. Wetten zijn er tenslotte niets voor niets.

Op 21-6-2018 om 14:18 zei HJW:

En de mensen die het niet hebben aangepakt, daarin heb je geen vertrouwen. En degene die het nog erger heeft gemaakt, die vertrouw je wel. Heel merkwaardig.

Welke mensen hebben wat aangepakt? Ik beschouw Trump niet als de bron van het kwaad maar juist zijn felle tegenstanders. Dat komt omdat ik niet alleen maar sensationele krantenkoppen lees maar me er me meer in verdiep (omdat het ons uiteindelijk allemaal aangaat). De onderstaande link is een analyse van Joe DiGenova, van januari. DiGenova is ook natuurlijk ook neergezet als een complotdenker maar nu komt er naar boven dat zijn analyse (grotendeels of helemaal) juist was. Schokkend!

Op 21-6-2018 om 14:18 zei HJW:

Wat je (bewust ?) achterwege laat is dat het onder Trump ernstig is verslechterd. Ik haal slechts de teksten uit het rapport. Ook deze onderzoekers zijn dan emotioneel ?

De schrijver van het artikel stelt dat de situatie onder Trump is verergerd. Ik ontken dat niet maar dat blijkt niet uit het rapport, waarnaar de schrijver in een link verwijst, want dat rapport gaat nu juist over afschuwelijke misstanden tijdens de Obama regering.

Op 21-6-2018 om 14:18 zei HJW:

Wat ook opvalt is dat je nergens inhoudelijk op in gaat. Wat vind jij ervan dat het onder Trump is verslechterd ? Dat negeer je. Wat vind je van zijn belastinghervorming, waar de armen gepakt worden en de rijken profiteren. Dat negeer je.

De belastinghervorming is voordelig voor alle belastingbetalers. De kritiek bestaat eruit dat de rijken er relatief meer voordeel bij hebben dan de minder rijken. Ik denk niet dat het de bedoeling is om rijken te bevoordelen ten koste van de armen want verreweg de meeste stemmers zijn niet rijk dus dat zou politieke zelfmoord betekenen. De belastinghervormingen hebben tot doel de economie te bevorderen en niets anders dan dat.

Op 21-6-2018 om 14:18 zei HJW:

En waar je in hemelsnaam de hoop vandaan dat Trump het nu wel zal gaan aanpakken, terwijl het tot nu toe onder hem alleen maar fors slechter is geworden ? Dan is dat toch gewoon wishful thinking ?

Er zijn niet alleen maar dingen slechter geworden. Wat wel erger is geworden is de polarisatie tussen mensen met verschillende opvattingen. 

Zojuist zei Mullog:

Lol

Domme reactie van je. Theologie is namelijk inderdaad één der wetenschappen. Dit had je best kunnen weten als je niet zo bevooroordeeld was.

5 uur geleden zei HJW:

Je vraag in de basis is of je vertrouwt op de reguliere geneeskunde of op goddelijk ingrijpen.

En dat is helemaal geen tegenstelling. De arts opereert en de gemeenteleden kunnen tegelijkertijd bidden.

Ook de Heimlich en bidden kan prima tegelijk.

In dit geval ben ik het helemaal met Willempie eens dat hij niet wil reageren. Je houdt een leuterverhaal.

Ik kan iets uit mijn eigen ervaring vertellen. Niet zo erg lang (ongeveer twee jaar) geleden was ik bezig om te stikken. Ik kon geen adem meer krijgen en mijn vrouw belde 112. Ik bad: "Heer, nu moet U echt iets doen. Dit kan ik echt niet verdragen." Toen ik de sirene van de ambulance hoorde, die net op tijd kwam, was ik ontzettend blij en dankbaar, voor mijn gebedsverhoring en ook voor de fantastische hulpverlening in dit land. Sindsdien beschouw ik elke ademteug als een geschenk van God en ook de medische hulpverlening in Nederland. Het kost wel veel maar als je hulp nodig hebt is die er toch maar.