Willempie

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dagenlange zware regenval,  vele mislukte pogingen, 3 reddingswerkers geeletrocuteerd. 

Gebeden verhoord? Dan was de redding wel iets vlugger verlopen denk ik. Bovendien is er nog niet één gered. Ik bewonder de reddingswerkers die hier mee bezig zijn.

Dank U, trouwe Vader, voor de elite-militairen die getraind zijn om het nooit op te geven maar net zo lang door te gaan totdat ze hun doel hebben bereikt. Dank U dat ze, ondanks alle hindernissen, de kinderen hebben gevonden.

11 minuten geleden zei antoon:

We kennen dat gezag om het woord maar even te gebruiken, een relatieve waarde toe, om het te verduidelijken, zij schrijven boeken na een onderzoek waarbij vaak geleerden van verschillende expertisen hun woord gedaan hebben, punt voor punt wordt nauwgezet onderzocht  voor er een publicatie is. En daar gaat het om , om de kennis niet om die mensen anzich, wel is het zo dat zij  om Gods geest bidden en die ook krijgen. De publicaties blijken vaak achteraf gelijk te hebben

 

Worden er ook boeken geschreven, op grond van onderzoek, die niet bij het WTG vandaan komen? Zijn er christenen buiten het WTG die om God's Geest bidden (en die ook krijgen)? Is het wel God's Geest die mensen ervan overtuigt dat zij en zij alleen de waarheid kennen? Volgens mij is dat een andere geest.

5 minuten geleden zei antoon:

We gaan toch niet weer beginnen, zulke vraagstellingen zijn hier vaak de opmaat voor zinloos geschreeuw, maar ik wil van jouw goede bedoelingen uitgaan, dat gezag is een instrument waarvan de schepper zich bedient om bijbelkennis te geven, door te geven als een doorgeef luik. Verder zijn het allemaal mensen zoals jij en ik.

aan de doorgegeven bijbelkennis via boeken tijdschriften video's tabellen en meer daar kan je je aan onderwerpen, je onderwerpt je niet aan mensen maar aan de kennis, ik hoop dat het duidelijk is.

Maar het absolute gezag waaraan jij je onderwerpt bevind zich in New York!?

Dank U wel, trouwe Vader, dat U onze gebeden verhoort. Uw Naam zij geprezen!

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2247820/thaise-voetballertjes-levend-gevonden-in-grot

24 minuten geleden zei antoon:

Kaasjeskruid heeft gelijk, het gaat niet om een religie, niet om een richting, ook niet om de katholieke kerk waar ik trouwens in opgegroeid ben, het gaat erom wat de God van de bijbel Jehovah en Jezus nu precies bedoelen, en voor ik het vergeet het gaat ook niet om Jg.

Geloof jij dan niet dat het absolute gezag in New York is gevestigd? En onderwerp je je niet daaraan?

4 uur geleden zei zendeling:

En de oudste delen van de Paulus brieven bewonder ik. Waarom kies ik dan toch niet voor die latere ontwikkeling?

De ontwikkeling die mij het meest opvalt in de brieven van Paulus is dat hij (en blijkbaar ook de andere Joodse christenen) langzaam maar zeker tot de overtuiging komen dat het Koninkrijk van God voor Israël is uitgesteld en dat het nu de beurt is van de heidenen. Ze wilden dat niet maar hadden zich daarnaar te schikken en deden dat ook naarmate het ze duidelijk werd. 

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom is dat angstaanjagend ?

Zie de historie.

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat is er tegen dat mensen de wereld willen verbeteren ?

Zie de historie.

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus als je de wereld wil verbeteren ben je door Satan geïnspireerd ?

Zie de historie.

22 uur geleden zei Thinkfree:

Interessant filmpje omtrent vaccinatie ong.. 30 seconden.

 

 

Het is angstaanjagend dat er gesuggereerd wordt dat overbevolking een (groot) probleem is. Dat doet mij denken aan Mao Zedong die tijdens zijn culture revolutie, die naar schatting tachtig miljoen (80.000.000) slachtoffers ten gevolge heeft gehad, zei dat er Chinezen genoeg waren. "Zelfs als de helft van het volk omkomt zijn er nog steeds meer dan genoeg Chinezen." Het is ook angstaanjagend dat er een aantal ongelooflijk rijke mensen is die de wereld wil verbeteren. Maar troost je. Hun dagen zijn geteld. In de tussentijd mogen we bidden dat ze tot bekering komen van hun door de satan geïnspireerde overtuigingen. En indien niet, dat ze gestopt en gestraft zullen worden. 

Waarschuwing! Ik volg al een tijdje een nieuw fenomeen op het internet en neeee!!!, het is geen complottheorie maar een soort beweging die steeds meer volgelingen krijgt, vooral in de V.S. maar ook daarbuiten. Ik heb er lang over getwijfeld of ik dit moest delen. Mogelijk zijn er hier al anderen die het volgen. Indien je al gek dreigt te worden van alle informatie en desinformatie in deze knotsgekke tijd waarin we leven, negeer dit dan alsjeblieft. Ik wil het niet nog ingewikkelder voor je maken dan het al is. Ik plaats dit voor diegenen die nog sterk genoeg in hun schoenen staan om te willen doorgronden wat er nu eigenlijk aan de hand is, met de V.S. en eigenlijk de rest van de wereld. Ik spreek hier nadrukkelijk geen oordeel over uit en ga er dus niet over discussiëren of het goed of fout is. 

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

En we weten nog steeds niet waarom je HJW er van beschuldigt een link te leggen met Hitler, terwijl je zelf degene was die de link legde?

Ik beschuldig HJW helemaal nergens van. De enige die hier continu mensen loopt te beschuldigen en beledigen ben jij zelf. 

38 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Behalve Nederland hebben ook België, Frankrijk, Ierland, Italië, Luxemburg, Portugal en Malta zelf toegezegd opvarenden op te vangen, zei de Maltese premier Joseph Muscat eerder. Het zal een kwestie zijn van verdelen.

Ja. Maar het is blijkbaar nog steeds niet genoeg. Wat mij zo stoort is dat wij Nederlanders altijd naar anderen wijzen terwijl wij eigenlijk niet aan onze vermeende standaarden voldoen. Waarom niet veertig? Of gewoon het resterende aantal? Wat is daar nu helemaal het probleem mee? Het gaat hier niet on duizenden mensen maar om een heel klein aantal. Ik snap dit gewoon niet. En ik heb sterk de indruk dat de gemiddelde Nederlander de politieke beslissingen van onze regering al lang niet meer snapt. Misschien omdat de beslissingen niet langer in Nederland worden genomen maar in Brussel?

Twintig van de tweehonderddertig! Wat zijn we toch een geweldig volk, niet?

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2225550/nederland-neemt-20-migranten-lifeline-op

36 minuten geleden zei zendeling:

Dat zei ik niet, dat ze dommer waren. Ze namen het niet zo nauw als het op geloofswaarheden aankwam, ze buigden dingen in de door hun gewenste richting en deden dat vaak op een manier die we tegenwoordig vrij gemakkelijk kunnen doorzien. Het was een heel andere tijd dan nu, ook veel geweldadiger. Dat de man op mijn avatar dom zou zijn lijkt mij een vorm van racisme?

Je had het over kennis en inzicht. En dat mensen van vroeger bewust krom dachten (Hier zakt mijn broek al van af.) De kennis van de mensheid is ongetwijfeld toegenomen op het gebied van de natuurwetenschappen. En naar mijn stellige overtuiging afgenomen op het gebied van waar het nu eigenlijk allemaal om gaat. Ik heb onderzoeken gelezen die aantonen dat het IQ van mensen afneemt, hetgeen niet wegneemt dat de natuurwetenschappelijke kennis toeneemt. En jouw avatar beeldt een nogal dommige figuur uit, zo'n beetje het midden houdende tussen de "primitieve" mens en de moderne. Die avatar is bedoeld om Jezus uit te beelden en ik vind dit zeer aanstootgevend. Ik hoop dat je dit niet bewust doet. 

10 minuten geleden zei zendeling:

Ik denk dat je de kennis en het inzicht van die mensen uit de eerste en tweede eeuw sterk overschat. Als je de vroege aartsvaders leest bijvoorbeeld, dan merk je juist hoe onwetend en ook hoe bewust krom die mensen dachten. Als het om waarheidsvinding gaat heb je weinig aan ze. Ze verzinnen veel dingen die ze niet kunnen weten en dan meestal om hun eigen visie mee te stutten natuurlijk. Er zijn geen geschriften bekend van mensen die ooggetuige waren van de missie van Jezus. Ik heb het niet zelf bedacht, ik lees dat steeds opnieuw beargumenteerd in boeken van de hand van theologen. Je ziet het ook bij de islam, in de verdediging van de eigen godsdienstwerkelijkheid zijn leugens geoorloofd, het hoort erbij.

En hier komt de aap uit de mouw, die ook jouw avatar verklaart. De mensen waren vroeger dommer dan nu. En nu mag jij mij eens gaan uitleggen waarom de oude talen genuanceerder zijn dan de moderne.

17 minuten geleden zei Desid:

Hét Joodse denken bestaat niet. Allemaal stereotiepen in de categorie negers zijn lui.

Bestaan er geen verschillen tussen het oude Joodse denken, uit de tijd van de Bijbel, en de Grieks-Helleense manier van denken in die tijd? Een verschil dat ik zie is dat er in onze (Grieks-Helleense) wijze van denken maar één waarheid kan bestaan. Al het andere moet dus onjuist zijn. Dat moet wel leiden tot dogmatisch denken. Een ander verschil dat ik zie is de (kunstmatige) scheiding tussen het hemelse en aardse, een typisch westerse manier van denken, die zelfs nu nog veel minder bestaat binnen het Joodse denken dan bij christenen.

We moeten zeker niet in stereotiepen gaan denken (Je mag trouwens geen neger meer zeggen. ) maar de mensheid is geen homogeen massaproduct. Er is wel degelijk sprake van verschillende (denk)culturen. Iedereen die de wereld een beetje bereisd heeft weet dat maar al te goed.

Zoals Thom zegt. Geen aandacht aan besteden en je niet gek laten maken.

1 uur geleden zei Desid:

Ik zei al dat ik chargeerde, maar oriëntalisme is wel degelijk een probleem wat in dit soort gevallen meespeelt. Wat o.a. Hobble-Frank doet is de manier van vertellen van Joden exotiseren en dat isoleren van rationele geschiedschrijving. Uit onderzoek blijkt al decennia dat er veel grotere overeenkomsten zijn tussen Joden en anderen in de Grieks-Romeinse wereld dan verschillen. 

Verder is zijn benadering een manier om de evangeliën uit de wind van historische kritiek te houden door ze te exotiseren. 

Mijn idee, voor wat die waard is, is dat de teksten wel degelijk Joods zijn, inclusief die van het NT, maar onze manier van omgaan met die teksten niet. Dat heeft m.i. tot gevolg dat er valse contradicties ontstaan. In het Joodse denken is het allereerst geen (groot) probleem dat verschillende interpretaties naast elkaar bestaan. Ze vullen elkaar aan en dwingen mensen tot behoedzaamheid, overleg en tolerantie t.o.v. andersdenkenden. Hoewel de gesprekken tussen Joden er wel degelijk hard en emotioneel aan toe kunnen gaan.  

Maar dit staat inderdaad een beetje los van de historische benadering, waar overigens in het Joodse denken weinig belang aan wordt gehecht.

Interessante overweging:

16 minuten geleden zei zendeling:

Er zijn ontelbare hindoes en soefi's die mensen hebben geholpen en gered,

Kun je ons daar voorbeelden van geven?

16 minuten geleden zei zendeling:

mijn vraag aan jou, wat is de meerwaarde van het christendom? 

Ik ga ervan uit dat je de boodschap kent. Indien niet, zal ik proberen je het uit te leggen. Maar jouw vraag geeft wel aan dat je met je Q-lite theorie voor jouzelf het hart uit het christendom hebt gesneden. Wat daarvan het voordeel is is me nog steeds een raadsel.

45 minuten geleden zei zendeling:

Christenen gaan af op heel veel teksten die niets te maken hebben met de leringen of instructies van de Meester. Ze vermengen daarbij ook allerlei denkbeelden die ze hier of daar vandaan plukken. Zij vinden dat ze dit mogen doen omdat ze alles wat ze in hun bijbelse boekenverzameling lezen zien als 1 en hetzelfde "woord van God". Dit leidt er niet alleen toe dat veel teksten heel anders geinterpreteerd worden dan ze door de auteur (of de secundaire auteur) werden bedoeld, maar ook dat christenen de echte leringen van Jezus niet goed begrijpen en matig of slecht toe kunnen passen.

Nou kun je denken, wat maakt dat nu uit, ze hebben toch een persoonlijke relatie met Jezus? Dat klopt ten dele. Ze hebben een persoonlijke relatie met de christelijke Jezus, in het ergste geval slechts een iconisch beeld van de werkelijke Jezus, een lijdend personage hangend aan een kruis waarvan ze verwachten dat het hun heil gaat brengen.

Als jij de meerwaarde niet inziet van een juist verstaan van wat de historische Jezus onderwees en de meerwaarde daarvan over een vervormde versie, dan ga ik jou dat niet aan je verstand kunnen peuteren.

Het gaat mij niet in de eerste plaats om theoretische denkbeelden, hoeveel ik mij daarvoor ook interesseer. Het gaat mij vooral om de praktijk. Er zijn ontzettend veel getuigenissen van Bijbelgetrouwe christenen die op grond van hun overtuiging zichzelf en anderen hebben gered en/of geholpen. Kun jij een voorbeeld geven van een Q-gelovige die met die kennis iets heeft bijgedragen aan het welzijn van zichzelf of anderen? Ik herhaal dus mijn vraag. Wat is volgens jou de meerwaarde?

1 uur geleden zei zendeling:

De meerwaarde van deze benadering is voor mij dat je Jezus en zijn instructies leert kennen op de manier zoals zijn eerste leerlingen hem en zijn instructies hebben leren kennen, namelijk via zijn eigen authentieke woorden, dus niet via de ogen of gedachten van latere volgelingen en de woorden die zij hem in de mond legden.

Die manier van kennen is wezenlijk anders, omdat je direct in contact staat met de Meester en niet indirect. Het is aan jezelf om te bepalen of bedenken of je daar de meerwaarde van inziet.

Ik zie nog steeds de meerwaarde niet. Bijbelse christenen kunnen ook in contact staan met de Meester. Wat is daar indirect aan?

34 minuten geleden zei zendeling:

Je haalt er van alles bij dat er niet staat. Dat is niet de bedoeling bij het lezen en duiden van de gezegden van Jesjoea. Het is wel typisch christelijk om dat wel te doen, de evangelisten maken zich daar ook schuldig aan. Je moet ook oudere teksten nooit gaan verklaren via latere teksten of denkbeelden, dan bega je de fout van projectie.

Die volgens jou "niet bestaande bron" is al gereconstrueerd en is vrij algemeen geaccepteerd, zelfs door het Vaticaan. Dus vier de teugels van je fundamentalistische blik wat en probeer eens met een frisse blik te kijken via de ogen van de persoon bij wie het allemaal begon, je eigen Jesjoea! En als je er nog niet klaar voor bent, Jesjoea is geduldig en wacht op je.

Kan je in één of twee zinnen vertellen wat voor jou de meerwaarde is van jouw benadering?

12 minuten geleden zei Tomega:

Je legt hier een tegenstelling alsof het gaat om familie tegenover vreemden. Maar de term gaat over de liefde voor God. Voor die liefde moet je je familie en ook je omgeving en ook je eigen leven haten of net gelijk welke term je er graag voor gebruikt. En de reden is dat het Koninkrijk van God of anders gezegd de liefde voor God, vraagt om die niet te vermengen met de liefde voor de mensen. God heeft het voorbeeld gegeven door zijn eigen Zoon los te laten. Zo moeten wij ook alles loslaten. Maar nu is het treffende aan loslaten, dat dat niet kan. Je liefde verhindert dat en dus zul je niet loslaten en zul je geen breuk in je hart maken. Dat is waarvan Christus zegt voor zijn discipelen: breek ermee en wel principieel en consequent. Zoals Abraham zijn zoon offerde. En de logica is niet een nieuwe leer, maar gewoon de alleroudste:

1. De eerste hoofdwet - Heb uw God lief boven alles;
2. De tweede hoofdwet - Heb uw naaste lief - niet als God boven alles maar - als jezelf

Waar je jezelf onderwerpt aan God en heel je leven inricht tot eer van God, zul je dus in de ware liefde nooit je leven inrichten voor je naaste en daarmee God oneer of liefdeloosheid of ontrouw brengen. Trouwen is in die zin ook een inbreuk - maar wel een wettige toegestane inbreuk - op het geestelijke bedoelde kindschap in uitsluitende afhankelijkheid van God. Omgekeerd kan het wel zo zijn dat je tot eer van de eerste hoofdwet, je leven inricht voor je naaste als een offer om daarmee juist aan God eer te bewijzen, terwijl je ondertussen volledig gehoorzaam blijft aan Hem. Dan ben je als iets van God zelf, een licht in de duisternis van deze wereld. Dat zijn dus twee oppervlakkig gezien gelijke situaties, die alleen maar worden onderscheiden door de manier waarop je ermee omgaat.

Overigens is naaste hier een relatieve term. Wie God dient wordt méér dan je naaste door dat dienen alleen al: hij wordt je broeder of zuster en dat is ook wat Jezus leert: wie is mijn broeder of mijn zuster: die de Wil van God doet. Ten tweede is naaste iemand waardoor je wordt geraakt. Letterlijk, op je weg als aanstoot; en ook figuurlijk wanneer je in je hart geraakt wordt en mededogen krijgt (of juist het tegenovergestelde). De gelijkenis van de barmhartige samaritaan kijkt naar het begrip naaste door de ogen van degene die geholpen wordt: wie denk je dat de naaste is van degene die geholpen is?

Maar om hier nu een Aramese brontekst voor nodig te hebben? De Bijbel legt zichzelf voldoende uit:

1. Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
2. Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
3. Gij zult Mijn inzettingen houden; gij zult geen tweeërlei aard uwer beesten laten samen te doen hebben; uwen akker zult gij niet met tweeërlei zaad bezaaien, en een kleed van tweeërlei stof, dooreen vermengd, zal aan u niet komen.

Hier zie je naast de hoofdwet en een heilige zuivere omgang met alles ook heel mooi hoe het tolerante pluriforme laten we elkaar maar lekker in onze eigen wegen gaan, totaal wordt tegengesproken.

Wilde je het echt liever hebben over zoiets sufs als niet bestaande bronnen, waar er nog zoveel diepgaande gewoon aanwezige inhoud onbesproken is?

Hier ben ik het volledig mee eens. Heel goed verwoord. Dank daarvoor. Mijn vraag kwam niet voort uit ongeloof of twijfel betreffende de overgeleverde teksten maar gewoon uit interesse. Ik bedoelde niet te suggereren dat de huidige schriften niet betrouwbaar zijn maar vroeg jouw opinie over de theorie (?) dat sommige, niet alle, overgeleverde teksten vertalingen uit het Aramees betreft. Het is niet zo belangrijk voor me maar ik was gewoon geïnteresseerd en vroeg me daarbij af of dit niet iets te maken kan hebben met wat onder Q wordt verstaan. 

13 minuten geleden zei zendeling:

Je hebt een rijke fantasie, dat kunnen we allemaal niet weten. Ik denk overigens dat Q-lite wel uit het Aramees is vertaald. De misvertaling dat je je familie zou moeten "haten" als je Jezus in de missie wilt volgen laat zien dat er een Aramees woord stond dat ook anders (beter) vertaald had kunnen worden.

Maar het woord "haten" is een vertaling van een Grieks woord. Woorden kunnen trouwens in de loop van de tijd een andere lading krijgen. Ik ken geen christen die niet begrijpt dat hier niet bedoeld wordt dat je een hekel aan je ouders moet hebben.