Willempie

Jeruzalem is een nog steeds bestaande stad. De tempel was een bestaand gebouw en had ook op de aarde al een geestelijke betekenis. Het lam Gods laat ons onmiddellijk denken aan het offerlam in de TeNaCH. Het gaat dus allemaal over zaken die we kunnen begrijpen omdat we de meest letterlijke betekenis kennen. Als Jezus zegt dat Hij de deur is, begrijpen we onmiddellijk wat Hij bedoelt omdat we weten wat een deur letterlijk op het laagste niveau is. Als er in de Bijbel wordt gesproken over de stammen van Israël weten we dat die stammen van Israël op een wel zeer wonderlijke wijze heden ten dage n

Je hebt het nog nooit uitgelegd. Denk je dat de twaalf stammen zomaar voor de lol worden genoemd? Of om ons in verwarring te brengen? De Bijbel strookt hier niet met jullie leer. Ik heb het hier al vaak gezegd en blijf dat doen: We moeten onze denkbeelden aanpassen aan de Bijbel en niet andersom. Dit is een duidelijk voorbeeld van waar jullie leer blijkbaar boven de Bijbel uitgaat. Dat is niet goed.

Letterlijk dus uit de bij name genoemde stammen van Israël. Dat staat er heus niet zomaar. Je kunt het letterlijk nemen of symbolisch maar het blijft een feit dat er wordt medegedeeld dat het twaalfduizend mensen uit twaalf genoemde stammen van Israël zijn. Het lijkt me onmogelijk dit te weerleggen.

Wilders houdt er van om de zaak op de spits te drijven. Een oplossing voor de problemen die hij aankaart heeft hij niet. Wij wel!

Niemand. En hoe en door wie doet Hij dat? Blijkbaar zit er iets in onze genen waardoor we dood gaan.

Er bestaat niet een denominatie waar je moet zijn. Aan de ene kant zou ik willen dat er maar één denominatie zou zijn waar iedereen zich kan vinden, ondanks alle verschillen. De praktijk is dat iedereen een denominatie uitzoekt waarin men zich het beste kan vinden. Indien we dan kunnen aanvaarden dat onze denominatie onmogelijk alle wijsheid in pacht kan hebben staan we open voor anderen van andere denominaties. Dan krijgen we toch een soort van éénheid, ondanks de verscheidenheid. Verder wil ik je toevoegen dat je heel veel onzin verkondigt. Het is bijna onmogelijk alles te weerleggen. Onmete

Nee. Want je degradeert deze discussie tot kleuterniveau. Ga eerst maar eens de link van de wetenschapper beluisteren die ik heb gepost en laat dat maar even botsen met jouw vooroordelen. Dan kan je ons daarna mededelen wat jouw visie daarop is. Want tot nu toe lijkt het erop dat je jouw vooroordeel als de enig mogelijke juiste visie beschouwt. En dat is inderdaad volslagen oninteressant.

Onzin. Zelfs de moderne wetenschap denkt dat de aarde is begonnen als een vuurbal. Jouw opmerking is niet zo vreemd als je gelooft dat de mensen vroeger ontzettend dom waren, zo dom zelfs dat ze niet eens het verschil tussen dag en nacht begrepen. Waterstof met zuurstof wel. Jouw mening. Heeft niets met wetenschap te maken. Datzelfde denk ik van jouw reacties. Ik denk niet dat we met dit soort opmerkingen verder komen dan welles nietes gesprekken. Niet interessant dus.

Hoe weet je dat? Denk je dat echt? Wel eens van waterstof gehoord? Ja en? Ja, en dus? Wat jij hier suggereert staat er niet. Wat er wel staat, klopt gewoon.

In begin(sel) schept (zoals uit een bron) Elohim hemel(en) en aarde (Dus niet eerst de hemel en daarna de aarde zoals jij het blijkbaar leest.) We hebben hier dus te maken met tijd, ruimte en materie, in natuurwetenschappelijke zin dan want er valt taalkundig en filosofisch (en geestelijk voor wie de Bijbel God's Woord is) nog veel meer over te zeggen. Dan schept God eerst het licht en daarna pas de zon. Licht is dus een schepping op zich. Dit is, misschien verbazend genoeg, op geen enkele wijze in tegenspraak met moderne wetenschap. De wetenschap die in de negentiende eeuw modern was ging erv

Nee, je zegt dat het verhaal in Genesis niet klopt met de huidige wetenschap. Die conclusie trek je op grond van jouw paradigma maar, bij nader inzien, niet echt op grond van wat er werkelijk in Genesis staat. Ik begrijp dat heel goed omdat je er al bij voorbaat van uitgaat dat de mensen uit die tijd nog onderontwikkeld en/of onwetend waren en dus maar wat hebben verzonnen. Ik denk dat die mensen nog dichter bij de oorsprong van alles leefden en veel meer kennis bezaten dan veelal wordt aangenomen. Bij nader onderzoek blijkt dat ook al uit de hele structuur van de beide scheppingsverhalen in G

Jij mag er ook van vinden wat je wilt. Ik denk alleen dat je onjuiste conclusies trekt uit wat er staat.

Dat suggereert het alleen maar als het zo wilt lezen. Het staat er namelijk niet.

We lezen de Bijbel heel anders dan als een natuurkunde- of geschiedenisboek. Ik reageerde op de stelling dat "niet één zin in Genesis 1 stand houdt tegen de huidige wetenschap". Dat is een onjuiste wensgedachte en dat probeerde ik aan te tonen.

Volgens welke school? Deze? Ridiculiseren is ook een kunst. Maar met wetenschap heeft dat weinig te maken.

En eveneens dat de kosmos een begin heeft, zoals we uit Genesis 1 al hadden kunnen weten.

Wetenschap maar afschaffen dan?

????? De huidige stand van de wetenschap bevestigt in ieder geval het allereerste woord in Genesis al (Bereshiet). Het wordt in de link hieronder duidelijk en op interessante wijze uitgelegd door ene Dr. Myer. Vergroot je kennis en luister.

Het verkleint onze markt.

Melk. Wol. Vel.

Bij deze. Geniet ervan!

Kun je ze bij name noemen? Want ik ben nog steeds niet overtuigd. Ik denk namelijk dat taalgeleerden door hun kennis sowieso niet het WTG gedachtegoed kunnen en zullen onderschrijven.

Indien je de Engelse taal voldoende beheerst en de lezing van John Lennox over dit onderwerp nog niet hebt beluisterd zal ik je een link toesturen die voor mij veel duidelijkheid heeft verschaft. Ik hoor het wel.

Hier gaan we misschien nog wel iets dieper over door. Joden, en anderen die het Hebreeuws beheersen, zijn het hier (en elders) niet met jullie interpretatie eens. Dat brengt me op een andere vraag die ik al eens eerder heb gesteld maar waarop van jou geen antwoord kwam. Bevinden er zich binnen het WTG Hebreeuwse en Griekse taalgeleerden? Ik denk namelijk van niet maar laat me graag corrigeren.