Willempie

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ik ben prima in staat om op Bijbelse wijze dit dogma uit te leggen en heb dat vorig jaar ook meerdere keren gedaan. Wat mij niet lukt is jou overtuigen, maar dat is dan ook niet mijn bedoeling.

En daarom ben ik dus volgens jou geen christen. Het boeit me eigenlijk niet eens. Ik probeer een volgeling van Jezus te zijn. Ik luister daarbij naar de mening van anderen, zoals jij, maar ik neem niet klakkeloos meningen over omdat dat "moet". Het enige dat ik moet is gehoorzaam zijn aan wat God mij vertelt, door de Bijbel en door zijn Heilige Geest. Daarbij weet ik heel goed dat die twee niet in tegenspraak met elkaar kunnen zijn. Ik denk dat ik God's Woord serieuzer neem dan dat jij dat doet. Een boude uitspraak. Ik weet het.  

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het staat je vrij om er van te vinden wat jij ervan vind. Ik blijf bij mijn conclusie dat iemand die de Drie-Eenheid loochent, onmogelijk een Christen kan zijn.

Het probleem is dat je niet eens in staat bent om dit dogma op een logische manier uit te leggen, zelfs niet met behulp van de Bijbel. En wat je verder doet is mensen veroordelen zonder reden.

Zojuist zei TTC:

Als het over dogma's gaat.

Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat. In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon. (bron)

Als het over dogma's gaat, of over religies, hebben we het over menselijke denksystemen waardoor mensen hopen een stapje verder te komen op weg naar God of goddelijkheid. En beiden werken uiteindelijk voor niemand en zijn daarom misleidend.

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Logisch, je blijft je bericht maar bewerken... Volgens mij heb ik de essentie wel te pakken echter bevalt mijn reactie hierop jou niet.

Misschien zijn we wel wat te snel met conclusies trekken.  Het is net zoals met het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.

Zojuist zei TTC:

Over de Goden blijkt men alles te weten, over aardse dingen blijkbaar veel minder. Wil dat ook zeggen dat religie enkel misleidend is?

Religie is inderdaad misleidend.

Zojuist zei TTC:

Zoals?

Er is sprake van een Vader, een Moeder en een Zoon. De Vader ziet zich weerspiegeld in het lichtwater dat hem omgeeft en realiseert zich dat hij zichzelf ziet. Die gedachte verzelfstandigt zich en dat creëert de Moeder, vaak aangeduid als de Eerste Gedachte of ook wel Barbelo. Zij ontvangt een lichtvonk van de vader en produceert een Licht, de Zoon. Die wordt door de Vader gezalfd en daarom de Gezalfde, Christus, genoemd. (bron)

Je geeft hier, misschien zonder het te beseffen, een goede illustratie van de vruchten van een kerkdogma. Heel veel katholieken mensen dat de Drievuldigheid bestaat uit de Vader, Maria en de Zoon. Dat geeft geen probleem want ze geloven immers in het dogma van de Drievuldigheid.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je bent vrij om je iets van een ander aan te trekken of niet, zoals ik vrij ben om iets van een ander te vinden of niet.

Je laat het meeste weg van wat ik probeerde te zeggen. De essentie ervan, zeg maar.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik kan de Drie-Eenheid ook niet bevatten, maar wel geloven.

Ik kan het ook niet bevatten en ook niet in de Bijbel lezen. Ik geloof en denk niet wat anderen mij vertellen wat ik moet denken en geloven. Ik bestudeer de Bijbel, biddend, in de wetenschap dat ik het zonder de hulp van God's Geest niet goed vat. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de kerktraditie veracht, maar die is voor mij niet absoluut bindend. En daarvoor heb ik de kerkgeschiedenis als redelijk excuus. We hebben goed en gedegen Bijbelonderwijs nodig, geen dogma's. Wat zijn trouwens de vruchten van die dogma's, behalve verdeeldheid, veroordeling, verkettering, verbanning, marteling en zelfs moord? Zie jij een goede vrucht?  

Zojuist zei thom:

Dat lijkt mij opleggen. Kaasjeskruid spreekt echter over benoemen. En daar is iedereen vrij in uiteraard.

Dat klopt inderdaad. Je mag alles benoemen wat je maar wilt, zolang je dat maar niet dwingend aan anderen gaat opleggen. En daar zit nu juist het probleem.

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Omdat als men de Triniteit verwerpt als dogma, men reddeloos verloren gaat!

Waar staat dat dan in de Bijbel? Ik lees namelijk iets heel anders als voorwaarde voor verlossing. De eerste christenen kenden het woord Triniteit nog niet eens en ze konden er dus ook niet over bekvechten. Dat probleem kwam pas later. 

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Helemaal niet. De geschiedenis leert dat daar waar dogma's opgelegd worden, ze wel eens willen ontaarden in conflicten. Echter is opleggen niet hetzelfde als benoemen.

Hoe zie jij dan het verbannen, verketteren, martelen en zelf vermoorden van christenen die bepaalde dogma's niet wilden of konden ondersteunen? Of zelfs op dit forum, wanneer iemand die bijvoorbeeld het dogma van de Drievuldigheid niet kan bevatten of aanvaarden, niet langer als een medechristen wordt beschouwd?

2 uur geleden zei Mullog:

 

@Willempie, zie je wel dat het een vrolijk jaar gaat worden

Als je vrolijk wordt van de (vermeende) onwetendheid van anderen kan het inderdaad een zeer vrolijk jaar voor je worden.  

2 uur geleden zei Mullog:

Je haalt dingen door elkaar. Juist die kennis die we nu hebben, en die jij verbrokkelt noemt, doet ons beseffen dat we nog maar weinig weten. Wat jij beter weten noemt is de toenmalige zekerheid dat de aarde plat was en dat je er aan de rand vanaf kon vallen (als je begrijpt wat ik bedoel).

Kennis van de bolvormige aarde stamt al uit de klassieke tijd.

2 uur geleden zei Mullog:

Dat Emanuel Rutten en Ronald Meester wiskundigen zijn wil niet zeggen dat relatief veel wiskundigen diep gelovig zijn  

Inderdaad. 

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er zijn genoeg kerken en christenen die deze waarheid in twijfel trekken.

Helaas is dat maar al te waar en het vreemde is dat die nu juist niet worden verketterd of verbannen. Meestal worden randzaken belangrijker geacht. Een uitstekende strategie van de vijand, lijkt me.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nu ben ik wel benieuwd hoe je er dan bij komt dat dit klassieke dogma geen officieel kerkdogma zou zijn?

Omdat dit nu juist is waar het hele christendom over gaat. Over dit onderwerp hoefden geen concilies gehouden te worden om de juiste interpretatie voor altijd vast te leggen en andersdenkende christenen te verbannen of te verketteren. Ik denk bij kerkdogma's eerder aan zaken waarover verschil van mening bestond waaraan men een eind wilde maken door dwingend vast te te leggen hoe men voortaan moest denken.

1 uur geleden zei Mullog:

Als je bedoelt dat ze dichter bij de natuur stonden heb je gelijk.

Dichter bij de natuur en bij de oorsprong van alles.

1 uur geleden zei Mullog:

Maar van hoe de wereld in elkaar steekt hadden ze, in vergelijking met wat we nu weten, nauwelijks kaas gegeten.

Mijn indruk is dat ze dat veel beter wisten dan wij nu. Ons weten is verbrokkeld. De verbanden zijn zoek. Dit probleem wordt ook wel degelijk door huidige wetenschappers onderkend. Als je veel kennis hebt van hoe atomen en de onderdelen daarvan zich gedragen of van astronomie wil dat nog niet zeggen dat je weet hoe de wereld in elkaar steekt. Je hebt dan alleen kennis van een minuscuul detail, hoe waardevol, indrukwekkend en belangrijk dat ook moge zijn. 

1 uur geleden zei Mullog:

Naar mijn mening is het niet meer dan een middel om wiskunde te bedrijven. Dat Pythagoras mogelijk een filosofische of misschien zelfs religieuze waarde aan getallen toekende staat daar verder los van (verder weten we daar ook niet zoveel van omdat dit alleen via indirecte bronnen, die ook nog eens fragmentarisch zijn, tot ons is gekomen). Dat de oudste Bijbelboeken uit een nauwelijks bekende orale traditie stammen die waarschijnlijk een heel andere betekenis voor de toenmalige beoefenaren had wordt door christenen toch ook buiten beschouwing gelaten.

Ook mensen die zich bezighouden met wiskunde op het hoogste niveau weten dat wiskunde veel meer is dan rekenkunde bedrijven. Op een moment worden de formules een soort symbolen voor dingen die boven ons verstand uitgaan. Het is dan ook niet voor niets zo dat relatief veel wiskundigen diep gelovig zijn.

Zojuist zei sjako:

Ik wel, tot voor zover dat in mijn vermogen ligt. Het blijft een interpretatie en de volledige waarheid zal pas later in het duizend jarig Rijk geopenbaard worden denk ik. 

Helaas is jouw waarheid ondergeschikt aan de leerstellingen van het WTG. 

7 minuten geleden zei Thorgrem:

Serieus mensen, kijk gewoon eens in een woordenboek voor de betekenis van een woord.

Je hebt wel gelijk. Toch wordt het woord niet altijd hetzelfde geïnterpreteerd. Ook in het woordenboek bestaan er verschillende interpretaties. We praten vaak langs elkaar heen omdat woorden niet voor iedereen dezelfde betekenis of zelfs gevoelswaarde hebben. Een soort Babylonische spraakverwarring eigenlijk. Ook een kenmerk van een eindtijd.

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Verzoening door voldoening is een dogma.

Je hebt gelijk.

1 minuut geleden zei sjako:

Ik misbruik de Bijbel niet. We proberen hier toch achter de waarheid te komen? 

Weet jij de waarheid nog niet dan?

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Graag voor jezelf spreken. Het dogma dat verlossing en zaligmaking alleen kan via Jezus, is zeker ook geen Bijbels dogma volgens jou?

Het grappige (of vreemde) is dat dit nu juist geen officieel kerkdogma is. Iets om over na te denken! Het is een overduidelijke Bijbelse waarheid, dat wel.

9 minuten geleden zei sjako:

Precies, daarom laat ik ook alleen Bijbelteksten zien. 

Dat is niet waar maar, voor zover je dat wel doet, dien je wel te beseffen dat er ook andere Bijbelteksten bestaan die als tegenargument kunnen worden gebruikt. Volgens mij leent de Bijbel zich gewoon niet voor dogmatisch denken. En dat geldt voor ons allemaal, net zo goed voor jou als voor mij. We moeten de Bijbel niet misbruiken om ons eigen gelijk aan te tonen.

6 minuten geleden zei TTC:

Stel dat we zeggen dat de Duivel bestaat, is dit een absolute waarheid?

Het is in ieder geval een Bijbelse waarheid, die aangenomen of verworpen kan worden.

18 minuten geleden zei Thorgrem:

Maar natuurlijk, maar we weten allemaal dat dit een eerste stap van persoon x is om de drie-eenheid te ondergraven. 

Persoonlijk meen ik dat Bijbelse argumenten beter werken dan het eindeloos herhalen van kerkdogma's. Het is inmiddels, hoop ik, wel duidelijk hoe ik over het WTG denk, en hun doorzichtige propaganda hoeven we hier niet te accepteren. Echter dienen argumenten bestreden te worden met argumenten, als die al bestreden moeten worden. Wat persoon x hierboven schreef is puur Bijbels. Er zijn ook mensen die zo zitten vastgeroest in dogmatisch denken (uit angst?) dat ze de Bijbelse benamingen van Jezus niet eens meer goed kunnen verdragen. Dit is slechts mijn indruk, hoor.  

10 uur geleden zei Thorgrem:

Dit topic staat in het geloofd gedeelte van het forum. Houdt dat nog steeds in dat de drie-eenheid niet bestreden mag worden?

Hopelijk mag er nog wel gezegd worden dat Jezus God's Zoon is.

34 minuten geleden zei Mullog:

Iedereen de beste wensen voor dit jaar, dat het een mooi en vrolijk jaar moge zijn.

Vergeet het laatste maar. Ik wens voor iedereen meer kennis en diepgang. Dat gaat ons doen huilen. Van verdriet en vreugde. Kan dat? Ja, dat kan. 

16 minuten geleden zei Willempie:

Dat hangt ervan af of je de stelling werkelijk wilt begrijpen of alleen maar als een stapje wilt zien om verder te komen met wiskundige berekeningen. In de school van Pythagoras betekende het in ieder geval veel meer dan wat het voor de meeste mensen nu betekent. Pythagoras wist meer dan de meeste moderne wiskundigen en natuurwetenschappers nu weten. Op een ander niveau natuurlijk, om misverstanden te voorkomen. Hij wist nog wat de betekenis was van dingen. Die kennis is nog niet geheel verloren maar wordt ontzettend hard overschreeuwd door mensen die het allemaal beter menen te weten.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat de mensen vroeger veel beter begrepen hoe alles met elkaar is verbonden. Postmoderne mensen lijken wel te menen dat alles los staat van elkaar. Francis Shaeffer heeft het over de verbrokkelde realiteit. Bob Dylan heeft het over de nieuwe donkere eeuwen. Ze bedoelen hetzelfde. 

12 minuten geleden zei Mullog:

Ik zie werkelijk niet hoe je in het reine zou moeten komen met de stelling van Pythagoras. 

Dat hangt ervan af of je de stelling werkelijk wilt begrijpen of alleen maar als een stapje wilt zien om verder te komen met wiskundige berekeningen. In de school van Pythagoras betekende het in ieder geval veel meer dan wat het voor de meeste mensen nu betekent. Pythagoras wist meer dan de meeste moderne wiskundigen en natuurwetenschappers nu weten. Op een ander niveau natuurlijk, om misverstanden te voorkomen. Hij wist nog wat de betekenis was van dingen. Die kennis is nog niet geheel verloren maar wordt ontzettend hard overschreeuwd door mensen die het allemaal beter menen te weten.