Willempie

De Thora wordt inderdaad wel vergeleken met de boom des levens, zo ook Jezus. Het is ook de boom die niet alleen vrucht maakt maar al vrucht is (al tot zijn bestemming is gekomen) in tegenstelling tot de boom der kennis van goed en kwaad die alleen maar vrucht maakt. Dit blijkt uit de Hebreeuwse benamingen. Ook staat de boom des levens in getalswaarde tot de boom der kennis als 1 : 4 en ook dit heeft een diepe betekenis. Dat is een aanname. Dat de verhalen of overleveringen pas later gebundeld zijn betekent niet dat die verhalen daarvoor niet bestonden, zelfs niet dat die niet al op

Ja, ze kunnen kiezen om God te gehoorzamen in het vertrouwen dat Hij het beste met ze voorheeft en het toch wel het beste zal weten.

Dan ga je mensen die wonderlijke genezingen hebben meegemaakt vertellen dat het allemaal maar onzin is? Die zullen slechts meewarig het hoofd schudden. En de profetieën over de eindtijd geloof je niet? Dan is een gesprek daarover ook volslagen zinloos. Hier geef ik je volledig gelijk, zoals ik ook al eerder heb aangegeven. Als je je een beetje verdiept in de Joodse literatuur dan zie je dat Joodse Bijbelgeleerden het nooit alleen maar als een historisch verslag hebben gelezen. Ze hebben altijd al gezocht naar de boodschap voor nu en altijd. Stel dat de hemel omlaag valt, dan

Wie doet dat dan? Het lijkt er eerder op dat jij niet voldoende op de hoogte bent van de de wetenschap, Niet van de beperkingen en niet van de ontwikkelingen. Ik denk eerder dat jij niet zo op de hoogte bent van de problemen van tijd. https://scientias.nl/verre-quasars-verklappen-dat-de-tijd-13-miljard-jaar-geleden-veel-trager-ging/ Je reageert niet rationeel maar emotioneel. Aangezien je nogal emotioneel reageert (je wordt boos), sommige zaken onbespreekbaar zijn en je wetenschappelijke ontdekkingen waarvan je niet op de hoogte bent als "de wete

Dan is dit dus onbespreekbaar voor je. Er zit inderdaad een boodschap in. Is dat alleen maar interessant of hebben we er iets aan? Ik meen het laatste maar dan moet je niet stoppen bij de waarneming dat de 14 verwant is met de naam David. Natuurlijk zijn de geslachtsregisters historisch. Ik begrijp niet eens hoe mensen dit kunnen betwijfelen. Een literaire structuur inderdaad maar veel meer nog een wiskundige structuur. Een wiskundig patroon dat zich door de hele Bijbel heen consistent voortzet. In die zin kun je de Bijbel vergelijken met het universum. Een uitmuntend

Er is niemand meer op dit forum die een moderator aan kan stellen. De laatste die die rechten had is inmiddels overleden.

Dat valt erg mee. De enige overgebleven moderator op dit forum is homoseksueel. Daar is hij, voor zover ik weet, nog nooit door iemand hier op aangesproken.

Je bent gestoord.

Mijn excuses dan. Ik dacht iets vreemds te bespeuren maar ik heb inderdaad weinig computerkennis.

Ik zie zojuist dat je in mijn profiel schrijft en dat ik nu communiceer via een "persoonlijke bode". Heb je me gehackt of zoiets? Mijn complimenten over je computervaardigheden dan. Ik heb er geen verstand van.

De Bijbel zegt niets over de ouderdom van de aarde maar er staan wel uitgebreide geslachtsregisters in die ik niet anders dan serieus kan nemen. Indien niet, tot welke persoon zou het dan fantasie zijn en vanaf wie niet meer? En waarom zouden de schrijvers van de Bijbelboeken allemaal namen hebben verzonnen van niet bestaande personen? Om ons om de tuin te leiden? Dat lijkt me niet logisch. Persoonlijk boeit de discussie over de werkelijke ouderdom van de aarde me niet echt omdat ik meen te begrijpen dat tijd relatief is. Wat is tienduizend jaar? Wat is een miljoen jaar? Zijn dat dezelf

Ik begrijp dat wel. Je denkt dat de moderne wetenschap de letterlijke betekenis van Bijbelteksten heeft achterhaald maar je vindt de Bijbel toch te kostbaar om die op te geven en nu ben je op zoek naar een redelijke oplossing. Zelf ken ik geen enkele vorm van wetenschap die aantoont dat de Bijbel niet letterlijk waar kan zijn en ik zie de tegenstelling tussen wetenschap en de Bijbel dan ook niet. Er zijn, zelfs in Nederland, een heel aantal natuurwetenschappers, waaronder professoren aan gerenommeerde universiteiten, die geen conflict zien tussen wetenschap en de Bijbel. Wetenschappelijk

Dat is zo maar dat komt omdat Amerika nu eenmaal nog lang niet zo geseculariseerd als Nederland. Het evangelische christendom in Nederland bestaat al veel langer dan die filmpjes.

Ik heb je spam gemeld. Je hebt een zieke geest.

Oh, je denkt dat ik DBI ben? Of doe je net alsof? Sorry maar ik geloof je niet.

Dat klopt maar jij bent toch geen christen? Of ben je inmiddels bekeerd?

Waarom ben jij niet welkom op atheïstische fora? Reageer je daar net zo onsamenhangend als op dit forum misschien? Doe je wel eens aan zelfonderzoek? Als je geestelijke vermogens achteruitgaan (leeftijd?) dan heb ik niets gezegd. Dan kun je er zelf ook niets aan doen.

Vanwaar deze onzinnige reactie? In deze draad? Weet je trouwens ondertussen al wat er in frikandellen zit? Bijna alle andere mensen weten dat namelijk wel. Wil jij het liever niet weten?

Van mij ook een hartelijk welkom hier. Ik hoop dat je je niet in verwarring laat brengen door het ruzieachtig geneuzel dat hier helaas ook plaatsvindt. Dit forum is al lang geen "veilige" ontmoetingsplaats meer voor jonge christenen zoals oorspronkelijk bedoeld. Ik wens je Gods zegen en wijsheid toe. En laat je niet gek maken. 😉

Dat er veel kaf onder het koren is, is een Bijbels gegeven. We moeten dus nuchter blijven en bidden om onderscheidingsvermogen. Maar de eindtijd en de wederkomst van Jezus maken ontegenzeggelijk deel uit van de boodschap van de Bijbel en datzelfde geldt voor (gebeds)genezing. Hoe kun je als christen nu alleen maar geïnteresseerd zijn in deze onderwerpen "om onzin aan te tonen"? Gooi je dan niet het kind met het badwater weg? Ik kan dit alleen maar begrijpen van christenen die het christendom vooral of alleen maar als een culturele aangelegenheid beschouwen die (hopelijk) een positieve invloed

Ik denk dat het meer met negeren dan met slapen heeft te maken. Voor mij is dit althans zo. Sommige mensen kunnen zoveel onzin verkondigen en daarbij zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat daar geen zinnig gesprek mee mogelijk is. Ze luisteren alleen nog maar naar zichzelf. Dan is negeren de beste optie, lijkt me. Ik vergelijk het een beetje met mensen die alleen maar over de Bijbel weten te vertellen dat het een sprookjesboek is. Dat zijn geen serieuze gesprekspartners als je het over de Bijbel wilt hebben. Je kunt met die mensen zelfs niet praten over het gehalte van de Bijbel als vermee

Allereerst wil ik je bedanken dat je (nog) inhoudelijk en duidelijk reageert. Het helpt enorm als mensen met verschillende overtuigingen duidelijk en oprecht met elkaar blijven communiceren. De huidige trend dat je elkaar vooral niet mag confronteren omdat de ander zich dan mogelijk gekwetst zou kunnen voelen is m.i. zeer verwerpelijk. Niemand heeft daar iets aan dus laten we maar niet aan dat modeverschijnsel meedoen. Je lijkt impliciet nogal wat aannames te doen die volgens mij onjuist zijn. Je betwijfelt de vriendschap tussen Karl Barth en Billy Graham. Dat mag natuurlijk maar je prob

Mijn vraag betrof de laatste zin van jouw reactie. Je hebt het over christenen die niet onder de prediking van de kerk staan en verwijst daarbij naar Karl Barth. Daarop vroeg ik: "Welke kerk?". Barth heeft het m.i. namelijk over het Woord van God en de prediking van de universele Kerk, beginnend met de eerste leerlingen van Jezus, Het Woord van God wordt helaas lang niet in alle kerken gepredikt. in tegendeel zelfs. Ik zie een schrikbarend gebrek aan goede leraren en Bijbelkennis in veel gevestigde kerken. Heel veel kerkganger zijn van goede wil maar weten helemaal niets. Ik ken predikanten di