Willempie

Maar ook:

Oh! Dat vind ik niet. Ik vind Johannes bijzonder duidelijk. Alles wat geschreven is in dat wonderlijke boek dat Bijbel genoemd wordt. Maar ik lees en aanvaard de hele Bijbel en ben nooit op zoek naar teksten die mijn eventuele vooroordelen of ideeën bevestigen. Ik onderwerp me aan God's Woord en dat onderwerpt zich niet aan mij. Waarom wil je niet citeren uit Hebreeën?

Ik spreek de Bijbel toch niet tegen? Johannes 17 zegt ontzettend veel. Ik lees dat en beaam het alleen maar, vol ontzag. Sorry, maar wat vraag je (van) mij nu eigenlijk precies? Wees alsjeblieft zo duidelijk als je mogelijk is. Met vage gnostische beweringen kan ik namelijk helemaal niets. Het helpt mij niet, ook niet om meer "kennis" te vergaren. Het spijt me voor je.

Dat is ook maar een bewering. Ik denk wel dat er mensen op de loop zijn gegaan met de theorie van Darwin, tot grote ergernis en vrees van Darwin zelf. Hij besefte maar al te goed dat er grote gaten in zijn theorie zaten. Maar het ging me om het boek "Hebreeën". Nogmaals: Lees jij de hele Bijbel? Je citeert teksten uit de Bijbel. Die beaam ik volledig. Waarom zou ik die dan gaan tegenspreken?

Het grappige of rare is dat Johannes nu juist bij uitstek wordt beschouwd als de apostel die waarschuwde tegen de valse leer van de gnostici.

Exact! Van nature ben ik jaloers, haatdragend, wraakzuchtig, geldzuchtig, gewelddadig en uit op het onmiddellijk bevredigen van mijn vleselijke verlangens. Als het dus zo is dat Jezus is gekomen voor zondaren, dan is Hij ook gekomen voor mij. Ik ben Hem onuitsprekelijk dankbaar daarvoor. Tegelijkertijd heb ik medelijden met de "rechtvaardigen".

Ik dacht dat jij helemaal niets had met de God van Israël? De Thora, vaak vertaald als "wet" maar beter als "richtlijn" is tweerichtingsverkeer. Het is mooi dat je de Bijbel citeert. Voor mij een beetje overbodig omdat ik de Bijbel dagelijks lees, maar voor anderen mogelijk wel nuttig. Lees je de hele Bijbel? Ik heb een verzoek aan je om de brief aan de Hebreeën te gaan citeren. Volgens zeggen noemde Darwin dit de prins van de Bijbelboeken.

Je bent een verschrikkelijke zeikerd. ik ga me echt niet langer met jou vermoeien. Je hebt nu al drie maal van mij antwoord gekregen en Bastiaan73 heeft zelfs tot in detail op jouw vraag gereageerd. Je bent nooit tevreden, rupsje nooitgenoeg! Bekiek 't moar!

En het evangelie leert dat Jezus van Nazareth namens de Schepper bij ons is komen wonen om ons te verlossen van straf, zonde en een slecht geweten. Als een historisch gebeuren maar met een universele waarde. Je hoeft jezelf dus niet te verlossen want dat heeft Jezus al gedaan. Je hoeft niet op te klimmen naar God, als dat al mogelijk zou zijn, maar de Schepper komt naar ons toe. Dat is toch echt niet wat gnostici leren hoor. Ik geniet erg van jouw heerlijke humor vandaag! Laat maar schudden die buikjes. P.s. die gekleurde koppies staan tegenwoordig helemaal onderaan. Oh

Volkomen Bijbels. Het staat echter haaks op het gnostische gedachtegoed. Dat werd duidelijk door de eerste christenen gezien en dat wordt het nu nog.

Nee hoor. Gnostiek is ook dogmatisch, als je het evangelie zo wilt zien. De onoverbrugbare tegenstelling is tussen zogenaamde zelfverlossing en de noodzaak van een Verlosser.

Het antwoord was en blijft dat de geschriften die als echt, geloofwaardig en nuttig werden beschouwd, gekoesterd en bewaard werden. Dat gold niet voor alles wat er werd geschreven. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

Bestaat er geen leuk gnostisch forum? Ik denk dat je hier verkeerd zit. Gnostiek en het evangelie staan namelijk lijnrecht tegenover elkaar. Vandaar ook dat de Kerk de gnostische leer heeft verworpen en dat nog doet, volkomen terecht.

Leg eens uit hoe een document dat niet eens bestaat verworpen kan worden.

"De voornaamste grote en onvergefelijke zonde van de vroege christenen." Ongelooflijk dit! Volslagen onwetenschappelijk en nergens anders op gebaseerd dan op fantasie!

Ik vermoed dat dit voor Dbi niet voldoende is, want dat wist hij natuurlijk zelf ook al, maar evengoed bedankt.

Je bent dus gewoon niet geïnteresseerd. Waarom zou ik met jou een discussie gaan voeren over wat jou niet interesseert? Ik heb geantwoord en dat is gewoon een feit. Daar zul je het mee moeten doen. Ik ben namelijk niet geïnteresseerd in zinloze en domme discussies. Indien ik al op jou reageer doe ik dat vrijwel altijd met het oog op meelezers. Voor zover ik weet hebben we onze informatie over Johannes de Doper uit het Nieuwe Testament. Voor zover ik weet dus. Maar ik zal eens verder gaan speuren.

Daar zijn uitgebreide boeken over geschreven door deskundigen, compleet met opsommingen van alle bekende relevante geschriften en de informatie daarover.

Het is gewoon allemaal al uitgezocht en beschikbaar, alhoewel natuurlijk niet alles wat ooit is geschreven bewaard is gebleven. Daar weten we dus weinig of niets van en kunnen we ook niets mee.

Ongelooflijk dit. Je moet je verlossen van God. Is dat jouw boodschap? Als je het werkelijk nog steeds niet begrijpt en er oprecht meer over wilt weten zou je eens iets kunnen gaan lezen van A.F.J. Klijn. "De apocriefen van het Nieuwe Testament" is zeer verhelderend. Tenzij je van mening bent dat je, om ergens wat meer over te weten te komen, niet bij de kenners moet zijn maar bij buitenstaanders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Albertus_Frederik_Johannes_Klijn

Vooral Rereformed, die notabene nog moderator is ook, houdt zich niet aan de regels en speelt vooral op de man als iemand het niet met zijn waandenkbeelden eens is. Dat is zeer onaangenaam en hij heeft dan ook al heel wat mensen van dat forum weggejaagd. Hij is een naar persoon die helaas wel de boventoon voert en als de deskundige wordt beschouwd. Niet eens aan beginnen dus. Desid weet dit volgens mij maar hij moet uiteraard zelf beslissen. Ik spreek dus eigenlijk voor mijn beurt maar het moest er even uit.

Ik gaf gewoon antwoord op de vraag maar zal het nog even anders formuleren. De geschriften die als authentiek en waardevol werden (h)erkend, werden gekoesterd en bewaard. Andere niet. Heel eenvoudig te begrijpen. Maar je kunt er natuurlijk ook allerlei warrige theorieën over bedenken als je dat wilt.

De geschriften die zijn aanvaard zijn aanvaard en die zijn verworpen zijn verworpen. Het is niet altijd zo ingewikkeld.

Dit klinkt allemaal wel indrukwekkend maar de werkelijkheid is dat de vroegste christenen bepaalde geschriften en ideeën als authentiek hebben aanvaard en andere verworpen. Je kunt op je kop gaan staan maar dit blijft gewoon een feit. Er is helemaal niets bijgesnoeid of aangepast. Dat het christendom, nadat het de officiële godsdienst van het Romeinse rijk werd, op afschuwelijke wijze is misbruikt is weer een ander verhaal.

Ik vond het wel grappig. Het relativeerde de boel een beetje voor me.