Willempie

Ik ook. De getallen stemmen geheel overeen met de werkelijkheid, net zoals de hele schepping overeenstemt met de werkelijkheid. Als het zo is dat alles een betekenis heeft mag je daar niet de conclusie aan verbinden dat de feiten niet kloppen. De schepping heeft plaatsgevonden in zes dagen, niet zeven. En er is helemaal geen sprake van onenigheid over welke dag de zevende is. Dat is namelijk de sabbat, in Nederland zaterdag genoemd. Ik ken geen enkel serieus persoon die daarover twist, wel wat mensen die, ten onrechte, menen dat maandag de eerste dag van de week i

Het feit dat getallen een betekenis hebben betekent helemaal niet dat de getallen onjuist zijn.

Vruchten van de "boom der kennis van goed en kwaad", of in het oude Jodendom ook wel verklaard als van de "boom die die slechts vruchten maakt". ? Dit in tegenstelling tot de vruchten van de "boom des levens", ofwel de "boom die zelf al vrucht is". Het eten van "de boom der kennis" dient geen doel. Het resultaat daarvan is alleen maar verdeeldheid, oneindige verbrokkeling, verbanning en een doelloos bestaan. Gelukkig is er een directe weg terug naar de Boom des levens. Dan komen we tot ons doel en hoeven niet langer rond te zwerven of een hele lange omweg te maken. ☺️

Ik argumenteer niet. Ik plaatste het niet voor jou maar voor de geïnteresseerden.

Vanaf 36.10 gaat het over het onderwerp in deze draad. Ik vind het verhelderend en het duurt maar een paar minuten. Je hoeft de rest niet te beluisteren.

Het handelt over de werkelijke oorzaken achter de gebeurtenissen in deze tijd waarin wij leven. De laatste dagen dus.

Vanaf 36.10

Interessant voor wie het interessant vindt ?:

En intussen zit je medeforummers vals te beschuldigen en onderuit te halen, ondanks al je prachtige verhalen. Voor mij ben je een wolf in schaapskleren. Voor mij is iemand waarachtig en geloofwaardig als die zijn overtuigingen in de praktijk brengt. Dat doe jij dus duidelijk niet.

Als je te lui bent om te lezen, of niet goed bent in lezen (Dat kan ook.) inderdaad.

Maar dat is wat Thinkfree zei. Je moet dus zelf wat beter lezen.

Semantiek. Je snapt er niets van. Het waren juist de christenen die een scheiding wilden tussen kerk en staat.

https://sites.google.com/site/humanismemetanderewoorden/iii-mening/3-de-humanist-en-zijn-postulaten https://www.wesstonehens.org/images/pdfoverig/HUMANISME_DE_MENS_OP_DE_TROON_Gratis.pdf https://repository.uvh.nl/uvh/bitstream/handle/11439/369/Religieus humanisme - inhoud en geschiedenis (laserprinter).pdf?sequence=1 https://www.trouw.nl/nieuws/jonge-humanisten-zijn-minder-uitgesproken-over-het-niet-bestaan-van-god~bfe3f670/ https://www.erasmus.org/index.cfm?itm_name=humanism-NL https://www.verwey-jonker.nl/doc/participatie/D0693416.pdf https://nexus-instituut.nl/

Als je te lui of vooringenomen bent om iets over het humanisme te gaan lezen zijn ze er voor jou niet, nee.

Zoek die zelf maar even op. China.

O.K. Ik heb die bewering dan blijkbaar gemist. Overigens is het niet mijn lijstje. Het humanisme (hoeft niet met een hoofdletter volgens mij) gaat uit van onbetwistbare standpunten, of je die nu dogma's noemt of niet. En nu nog de praktijk. Tot nu toe is daar niet zo veel van terechtgekomen. Het blijft vooralsnog dus een utopie. Daar heb ik al duidelijk nee op geantwoord. Daarom ben ik ook ontzettend gekant tegen (seculier) socialistische overheden. Dat veelkoppige monster is dus één van de vruchten tot nu toe.

Laat ik nu uit het artikel begrijpen dat het geweld juist toeneemt? Dank je. Goede zaak. Het blijft inderdaad een discussie. Ik denk dat de conclusies voornamelijk worden bepaald door de levensovertuiging van de waarnemer. Of je ziet wat je graag wilt zien. Ik ben juist niet van mening dat secularisatie iets goeds is omdat er niets beters voor in de plaats komt. Ik ben voor volledige vrijheid van geloof. Ieder mens mag geloven wat hij wil. Wat ook nog een mogelijk toekomstscenario is dat we, nadat we de God van de Bijbel hebben afgezworen, we daar dan Allah voor terug krijgen.

Je beschouwt dus alle regeringen van de landen landen op de lijst als theïstisch. Ik weet niet of je dat wel zo kunt noemen. Is de regering van Singapore theïstisch? Om maar een voorbeeld te noemen. Zijn alle parlementaire democratieën op de lijst theïstisch? Zie je dat zo? Even afgezien van de landen op de lijst over theïstische overheden: Beschouw je de Nederlandse overheid als theïstisch? Of de Franse of de Portugese? Is er een wezenlijk verschil tussen geloof en levensbeschouwing?

Noord Korea staat niet op de lijst. Van de 73 landen die wel op de lijst staan tel ik 31 landen met een duidelijk overwegende islamitische bevolking. Daaronder zijn een behoorlijk aantal theocratieën maar ook parlementaire democratieën. Ik tel 22 landen in zwart Afrika waar homofilie sowieso taboe is, ongeacht de religie van de bevolking. Waar wordt aangegeven dat de bevolking overwegend christelijk is moet je wel bedenken dat voodoo en animisme daar ook nog zeer sterk aanwezig zijn. Dan tel ik 16 parlementaire democratieën buiten Afrika, waarvan de meeste een overwegend christelijke bevo

Goed. Kunnen we dan toch die lijst analyseren zonder alles onder dezelfde noemer te scharen? Dan vind ik het wel interessant en de moeite waard om deze discussie voort te zetten.

En dat bestrijd ik dus omdat het gewoon niet waar is. Het zijn lang niet allemaal theïstische landen. Het zijn alleen de islamitische landen die je theïstisch kunt noemen. Alle andere landen niet. Voor zover ik het kan beoordelen althans. Het spijt me als het beledigend overkomt want zo bedoel ik het niet maar ik denk dat je veel te simplistisch denkt.

Is dat geen godsgeloof dan? Hetgeen volkomen correct is. Dat blijkt alleen maar indien je alles onder religie schaart, dus inclusief bijvoorbeeld atheïstisch socialisme. Dan zijn we toch snel uitgepraat? Dan hebben jij en anderen gewoon gelijk en kunnen we dit afsluiten. Want dan is de hele wereld religieus en kunnen we dus geen onderscheid maken of conclusies trekken.

Het is een feit dat een aanzienlijk deel van de landen op de lijst islamitisch is. Het is algemeen bekend dat de islamitische wetgeving niet bepaald vriendelijk voor homoseksuelen is. Het is ook een feit dat in alle Arabische en dus islamitische landen homoseks gewoon aan de orde van de dag is en gewoon openlijk wordt gepraktiseerd. Dit is een controverse die ik ook niet begrijp. Misschien zijn sommige van de landen "christelijk". Daar kunnen we lang over discussiëren maar Jezus leerde niet om mensen te vervolgen. In Afrika worden homoseksuelen altijd vervolgd en verworpen, ongeacht het geloof

Vind je die lijst maar onzin dan? Zie verder mijn reactie aan Chaim. Niet-gelovige regimes bestaan niet? Indien dat de enige standaard is, is verdere discussie hierover dus volkomen zinloos. Dan heb je gewoon gelijk. Alle landen waar homovervolging plaatsvindt zijn "gelovig" en de landen waar dat niet het geval is eveneens. Wil je je hierover dus verder zinnig praten zul je enige nuance moeten aanbrengen.

Ook Noord Korea dus, althans volgens de maatstaf van ergens in geloven. Om een zinvolle discussie te kunnen voeren moeten we dus wel verschillen aanbrengen in waar de meerderheid van die mensen dan in gelooft. Anders komen we geen steek verder. Jij bent filoloog, als ik me het goed herinner. Vind je het dan niet onvergeeflijk als je niet bereid bent iets van C.S. Lewis te lezen, die in zijn boeken bij uitstek de menselijke moraal behandelt? Als geen ander? En hij leefde er ook nog eens consequent naar. Dat kan lang niet van alle wetenschappers worden gezegd die zich op dit terrein wagen.