Dat beloof ik

Bier 13.000 jaar geleden. Ik heb opeens een nieuwe theorie over hoe religie is ontstaan.

Dus als je geen christen bent wordt je door leugengeesten wat wijs gemaakt? Wat een enge visie, een christen is niets beter of slechter dan een niet christen, misschien verwar je het met; Christus is beter.
Persoonlijk begrijp ik de atheïsten op credible beter dan een aantal wedergeboren christenen. Niks geen leugen geesten, brrrrrr.

We hebben het over Abraham. Die stond helemaal aan het begin van al die verhalen. Wel alles helder blijven zien he? Dat daarna ook nog heel veel gelovigen om het leven zijn gekomen klopt, maar dat kon hij niet weten.
Nee, dat laatste had hij niet en dat was reden om het geloof van Abraham nog eens op de proef te stellen. Izak, weet je wel ?
Zo apart is dat niet. Je leest in Genesis 18 dan ook dat God naar Sodom en Gomorra moet gaan om zich ervan te vergewissen dat de verhalen die hij er over hoorde, klopten. In die tijd had men dus een heel ander beeld van God, dan jij nu hebt. Er was destijds geen almachtige, alwetende en alziende God, maar van iemand die in de wandelgangen eens wat hoorde en dan veldonderzoek moest doen om te zien of het wel klopte. 
Nogmaals, er is geen boze geest die mij dit in mijn hoofd plant, het staat gewoon in Genesis.

We hebben het over Abraham. Die stond helemaal aan het begin van al die verhalen. Wel alles helder blijven zien he? Dat daarna ook nog heel veel gelovigen om het leven zijn gekomen klopt, maar dat kon hij niet weten.
Nee, dat laatste had hij niet en dat was reden om het geloof van Abraham nog eens op de proef te stellen. Izak, weet je wel ?
Zo apart is dat niet. Je leest in Genesis 18 dan ook dat God naar Sodom en Gomorra moet gaan om zich ervan te vergewissen dat de verhalen die hij er over hoorde, klopten. In die tijd had men dus een heel ander beeld van God, dan jij nu hebt. Er was destijds geen almachtige, alwetende en alziende God, maar van iemand die in de wandelgangen eens wat hoorde en dan veldonderzoek moest doen om te zien of het wel klopte. 
Nogmaals, er is geen boze geest die mij dit in mijn hoofd plant, het staat gewoon in Genesis.

Ik dacht toch dat het daar om ging.
Nee, voor hen die oude vrouwtjes in scootmobielen met lege batterij links laten liggen.

De evolutietheorie is dus waardeloos om vervolgens te stellen:
 
Als je dan zelf nog niet doorhebt dat je vreselijk zit te draaien en alles maar naar eigen inzicht recht probeert te praten......
Je maakt er een heel persoonlijk ratjetoe van, waar je van alles door elkaar mixt, de theorie de ene keer afbrandt en even later gebruikt als onderbouwing voor je verhaal.
Je hebt zo je eigen fantasiewereld ontwikkeld en gelooft er ook nog in..........Met de werkelijkheid heeft het allemaal weinig te maken. Het valt in de categorie van de gebroeders Grimm en Hans Christian Andersen. Serieuzer dan dat moet je jouw fantasieën dan ook niet nemen.

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis.
En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden.
Dat klopt. En dat geldt ook voor de bijbelschrijvers en ook voor jou.

Wat je deed was gewoon een gebaar van medemenselijkheid. Niks meer en niks minder. En haar de tip geven haar accu goed op te laden dat komt natuurlijk van God.

Als het goed betaalt, waarom niet. Voor veel voorgangers de reden dat ze voorganger zijn, vooral bij Amerikaanse tv-dominees en - evangelisten
Mijn ongelovigheid is gevolg van een proces dat zich generaties terug begon af te spelen, als een soort evolutionair proces.  Mijn oma van moeder's kant is geboren in een Vrijgemaakt Gereformeerd gezin. De man van haar leven, mijn opa, was protestants. Ze ontmoeten elkaar vlak nadat de Vrijgemaakte Gereformeerden zich hebben vrijgemaakt, zo kon ik later plaatsen. Mijn moeder was er de oorzaak van dat ze moesten () trouwen.
Dat deden ze dan ook braaf. Mij opa is altijd best wel behoorlijk Bijbels gebleven en mijn oma is gedurende haar leven steeds losser geworden.
Als ik kind kon ik niet plaatsen dat we haar familie bijna nooit zagen, later kan ik dat plaatsen: die hadden haar min of meer afgedankt. Van haar, en ook mijn moeder, heb ik het relativerende vermogen over geloofszaken mee gekregen.
Mijn vader was ouderling. Zijn ouders woonden ver weg en die zagen we dus maar enkele keren per jaar, zij hebben niet zo veel invloed gehad, waren protestants.
Ik zat in de lagere school die hoorde bij de kerk.  Overigens was mijn beste vriend in de klas een jongen die naar die school was gestuurd omdat zijn (ongelovige) ouders hem daar naar toe stuurden, naar ik vermoed vanwege de kwaliteit van die school. Mijn vriendschap met hem heeft ook bijgedragen aan mijn inzichten over het geloof. Niet dat we het daar bij hem thuis over hadden, maar het was een gewoon gezin, net als bij ons. Alleen mocht daar iedereen komen spelen, terwijl ik hem nooit mocht mee nemen naar andere jongens in de klas, hij werd daar nooit uitgenodigd bij verjaardagsfeestjes. Ik snapte toen nog niet waarom, later ben ik gaan inzien dat 'naastenliefde' één van de meest misbruikte termen is binnen het christendom. In de klas zat ook het zoontje van de dominee, en ik wist dat die het veel beter hadden dan wij. Toen er in de kerk eens werd gecollecteerd om de dominee naar Zuid Afrika te laten gaan, naar zijn familie, gingen bij mij de deuren een beetje dicht (of juist open..) Immers, wij kwamen nooit verder dan de Veluwe met vakantie, en voor ons werd toch ook nooit gecollecteerd ? Dat vond ik niet eerlijk.  Eerlijkheid stond bij mij voorop en daar ben ik eens hard mee geconfronteerd. Een tante van mij was lerares en kon echt heel mooi blokfluit spelen. Een leraar in mijn klas (toen klas 4, het zou nu groep 6 zijn) kon dat dus niet. Ik vertelde hem eens tijdens een psalm die hij floot dat hij echt vals speelde. Het gevolg was dat ik voor de klas werd geroepen en met het ding op mijn kont werd geslagen, net zo lang totdat ik sorry riep. Ik ben dat nooit vergeten, van veel leraren ben ik de naam vergeten maar van hem niet. Vele jaren later kreeg een andere tante een relatie met hem. Ik hem toen alleen maar gezegd dat hij mij als kind had geslagen met de blokfluit totdat ik sorry zei en ik heb daarna nooit meer een woord met hem gewisseld.
Als ik zie wat voor indruk zo'n gebeurtenis op een kind kan maken, dan realiseer ik steeds wat voor een verwoestende invloed misbruikzaken op kinderen hebben.
Ik werd naar catechisatie gestuurd, maar dat werd een rel. Ik was daar te kritisch voor, en antwoorden als 'dat is nu eenmaal zo', pikte ik toen ook al niet.
Zo zag ik steeds meer inzicht in de hypocrisie binnen de kerk.
Heb ik nooit 'open gestaan'?  Ja hoor, ik heb heel wat keren gevraagd "als je bestaat, laat eens wat weten". Nooit één teken van leven.
Ik ben er van overtuigd dat mensen die beweren dat dit bij hen wél is gebeurd, dat zich in verreweg de meeste gevallen inbeelden, mede onder druk van hun omgeving. Als iedereen wordt aangeraakt, kun je zelf toch niet achterblijven ?
Via het iets-isme (vasthouden aan delen van oude tradities terwijl je eigenlijk beter weet) ben ik uiteindelijk atheïst geworden.
Nee @Lobke, even serieus, ik zal nooit voorganger worden in een fijne, kleine protestantse kerk.

Dat beloof ik , je geeft zelf al antwoord op de vraag, ik vond naslag ook zo gewoon voor iedereen , ik ging er van uit dat men bij Wiki en misschien andere sites op het juiste adres was daarom darom ging ik dat punt voorbij en ik bschouwde ik het standpunt van de schrift, excuses dat ik dat niet eerst voor Je besprak.
en zeker bedankt voor je uitlegging hoe iets gekomen is
 

Een heidense invloed, waarvan je ook nog eens zegt dat hij heerser der wereld is... vreemd.
In ieder geval: als iemand de baas is kun je niet zeggen dat hij al verloren heeft. Je kunt wel zeggen dat je denkt dat hij uiteindelijk zal gaan verliezen, of aan het kortste eind zal trekken. 
Door het te stellen zoals je nu doet ben je lachwekkend  bezig.

Nee, ik heb hierboven reeds uitgelegd (omdat ik wel tijd had) wat het verschil is. Als je geen tijd hebt en alleen maar 'Nietus!' kan schrijven, kun je wellicht beter even wachten tot je meer tijd hebt en dan een onderbouwde reactie geven. Als die twee in het NT als synoniem wordt gebruikt is dat dus fout en getuigt van een gebrek aan kennis van de schrijver van dat deel van het NT.
Het NT mag uiteraard van alles vinden (zoals in : een mening geven) over andere religies. Echter, de aanhangers van die andere religies bepalen zelf wat die religie inhoudt; de schrijvers van het NT gaan daar niet over.

@Tomega dit hele verhaal bevat een dusdanige hoeveelheid fouten, onzin en onbegrip op het gebied van fysica en biologie, ook nog eens verpakt in een wollig en voor mij af en toe volstrekt onbegrijpelijke taalgebruik, dat ik niet zou weten waar ik moet beginnen om erop te reageren, laat staan hoe.

De zonde van het oordelen over anderen? De zonde van ik weet hoe het zit en dat we daar niet te moeilijk over moeten doen, voorbij gaan aan leed en verlangens. De zonde van het niet begrijpen dat hetero liefde en verlangen naar een partner net zo is bij homoliefde. De zonde van; zo staat het in de bijbel, en zo is het.
Naar mij zelf toe; de zonde van het niet kunnen accepteren dat God zo inconsequent is door mensen zo te schapen en hen dan hun geaardheid te verbieden.
De onwetendheid van mensen die de Bijbel schreven en verhalen uit oude culturen schreven alsof dat nu nog hetzelfde is. We hakken geen hoofden meer af, we offeren geen eerstgeborenen meer, we stenigen niet meer bij diefstal. En we hebben niet meer meerdere vrouwen en slaven en slavinnen. En toch zijn  er een paar zaken die we graag nog zetten in deze tijd. Homoseksualiteit......omdat God het niet zou accepteren of omdat we het zelf niet accepteren. 

@Robert Frans,
Je altijd weer fijne uiteenzetting gelezen, maar ik heb toch moeite met de eerste zin.
 Het homohuwelijk wordt door de Kerk niet als huwelijk erkend. 
De PKN, remonstranten, doopsgezinden etc daar wordt het homohuwelijk erkend. Je hebt het waarschijnlijk over de RKK.  In de RKK wordt een huwelijk zelfs niet erkend wanneer je een dwarslaesie hebt en dus het huwelijk niet kunt "consumeren'' weer zo'n rot woord.
Je mag natuurlijk naar voren brengen wat de RKK ervan vindt en ook dat je die kijk erop deelt. Maar dat is toch iets anders dan; de kerk vindt.

Maar wie heeft ons dan geschapen met gebreken? En als homofilie geen lichamelijke afwijking is, wat is het dan wel?

Ik zie dat je over de zaak behoorlijk aan het nadenken bent. Dat is goed, een zin als "Het zijn mensen hooor!' is werkelijk hartverwarmend.
Nadenkend over homoseksualiteit, is het opvallend dat de Bijbel het dan alleen maar heeft over mannen die dit doen. Hiermee ga ik in op je vraag waar de Bijbel het over heeft als het over gruwel gaat. Ik denk dat je dit zelf ook wel wist, maar vooruit, daar komt een lijstje:
#Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
#Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
#Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen
#En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers, Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen.
#En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende.

Ik vind het prijzenswaardig dat je je dochter onder de hoede laat van een lesbisch koppel. Maar zeg eens: had je haar daar ook met een gerust geweten gelaten als het 2 mannen betrof?
Dit is wellicht een erg confronterende en persoonlijke vraag en je hoeft er van mij ook geen antwoord op te geven, maar ik wil je wel even wijzen op jouw mooie zin "Het zijn mensen hoor!". Laat je die zin gelden voor vrouwen én mannen, of alleen voor vrouwen?
Met de door mij gearceerde zin vind ik dat je wel wat doorschiet. Eerst lijk je relaties tussen vrouwen te accepteren, om het vervolgens te hebben over 'perverse gewoontes' en 'onnatuurlijke omgang'. Dat is erg vreemd. Weten de vrouwen die op je dochter passen ook dat je er zo over denkt ?
Gelukkig trek je daarna een doordachte conclusie: het voert je veeeel te ver om christelijke koppels daarvan te beschuldigen, want het zijn immers mensen!
Dat is een mooie, maar dit geldt toch voor alle homo en lesbische stellen, ze zijn allemaal mensen?
Overigens, wat betreft de predikant die je op Sodom en Gomorra wees. Stel jezelf eens voor in de positie van Lot. Als er bij jou 2 vreemden langs kwamen en 's-avonds stond er menigte voor de deur die de uitlevering van die vreemden vorderden. En je kon kiezen: die 2 vreemden aan de menigte uitleveren, of je 2 maagdelijke dochters. Wat zou je doen? Ook dat is wellicht een te confronterende en persoonlijke vraag. ik zal je vertellen wat ik zou doen. Ik zou geen moment aarzelen en de 2 vreemden de deur uit zetten. Degene die mij kan uitleggen dat het beter is om je dochters op straat te zetten mag daarover van mij een apart topic openen.
Overigens zegt de Bijbel niet dat er incest in Sodom en Gomorra plaats vind. Dat vult die predikant zelf in. De enige incest waar sprake van is in dit verhaal, is de relatie tussen Abraham en zijn halfzus Sarai, en daarnaast de dochters van Lot die zich laten bezwangeren door hun vader. Dus als ik die predikant was zou ik wat voorzichtiger zijn met het wijzen op incest.
En dan kom ik terug op jouw vraag "welke seksuele omgang kan er wel of niet?"
Gezien datgeen waar ik hiervoor op wijs, constateer ik dat er in de 21e eeuw in Nederland op dat gebied andere normen en waarden heersen dan in de tijd van Abraham in de Lavant. Die laatste lijkt me geen optie, dan zouden we accepteren dat halfbroers en -zusters met elkaar trouwen en dat dochters het met hun vaders doen.
Ik weet dat homoseksualiteit bestaat, dat dit weinig te maken heeft met 'toegeven aan', maar is aangeboren en derhalve natuurlijk. De term onnatuurljk zou niet onterecht gebruikt moeten worden waar men eigenlijk 'in strijd met mijn geloof' bedoelde. Redenaties als 'seks is alleen natuurlijk als het gericht is op voortplanting' zijn te dom voor woorden. Mijn vriendin is al jaren niet meer ongesteld en dan zou onze seks volgens die redenatie dus onnatuurlijk zijn.
Ik ben hetersoseksueel en beleef mijn seksuele leven op die manier. Welke recht heb ik om mensen met een andere aangeboren geaardheid, daarop te veroordelen? Zolang men (welke geaardheid dan ook) anderen geen kwaad doet, heb ik dat recht niet. 

Dank Robert Frans,
Als ik de betreffende passage nog eens lees, met jouw post in gedachten, dan concludeer ik dat ik er naast zat. De opmerkingen over 'dorst naar macht en bezit' zijn nu beter te plaatsen.
Al met al moet ik dan toch mijn mening bijstellen naar: het is een heel mooie brief. Weliswaar met voor mij wat merkwaardige passages, maar de brief is dan ook niet aan mij gericht, maar aan de leden van de RK-kerk. Hij roept de leden op tot actie, om samen het misbruik uit te bannen; hij wil dus iets negatiefs gebruiken om iets positiefs te bereiken, daar is helemaal niets mis mee.
Ik was gisteren wat te snel met  "Hopelijk heeft hij niet nog eens zoveel tijd nodig om in te zien dat er ook oorzaken van het misbruik binnen zijn kerk kunnen liggen ", want eigenlijk staat ook dit al in deze brief.
Met een beetje goede wil zou je dit zelfs kunnen ziens als de actie van de Paus waar we in het kader van de misbruikschandalen al zo lang op zaten te wachten.
Wellicht heeft hij geleerd van het Chili-Barros debacle, laten we het hopen.

@Trajecto,
Het klopt, dit zei Thorgrem niet letterlijk. Maar daar ging het in de discussie op dat moment wel over en  nergens anders !
Ik zou daarom graag zien dat deze onterechte modbreak wordt recht gezet,
Het ging als volgt:
Thorgrem ZELF gaf een reactie weer van het Vaticaan op seksueel misbruik.
Vervolgens kwam de reactie van HJW, die opmerkt dat de woorden van de Amerikaanse kardinaal juist zegen dat de kerk GEEN fouten maakt
HJW doelt op de Amerikaanse kardinaal Burke, wiens reactie op kindermisbruik eerder in de discussie werden aangehaald. HJW stelde:
En daarop volgen dan Thorgrem's woorden
Het is dus op dat moment onomwonden duidelijk dat het hier gaat over kindermisbruik en NERGENS anders over; met alle respesct de discussie gaat hier niet over de kwaliteit van hosties. 
Dat er dan een modbreak volgt waarin wordt gesteld dat Thorgrem het NIET heeft over fouten ivm kindermisbruik, is misplaatst.
Het moet een ieder zonneklaar duidelijk zijn dat het daar hier duidelijk WEL over ging.
De modbreak begrijp ik niet. Ik kan hem alleen maar verklaren omdat er waarschijnlijk een melding van Thorgrem is geweest. Als (als !!) dat zo is, dan kan dit 2 oorzaken hebben. De 1e is dat hij niet snapt waar de discussie over gaat. De 2e is dat hij de zaak bewust verkeerd voor doet komen. Het 1e lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk. Het 2e wel, (hij noemt me immers 'uitschot dat enkel komt trollen') een erg kwalijke zaak.
De vraag die ik stelde is terecht en blijft staan: "Met alles respect, maar kun je die excuses dan even citeren, met name als het gaat om fouten, gemaakt door de RKK bij kindermisbruik."

Schuldig zijn zij die misbruiken, maar ook zij die het in een doofpot proberen te stoppen. Het systeem waarin je je kunt afvragen of celibatair leven voor veel geestelijken niet te zwaar is. De geslotenheid, het grote logge orgaan dus ja......de kerk is schuldig omdat ze de hakken in het zand zetten zodra er maar iets kritiek op het celibaat is. Schuldig zijn wij die er een weekje over praten en volgende week in die krant vis pakken. Schuldig zijn wij als we vergeten dat dit gebeurd, of het te luchtig zien.

Ik ben niet autistisch, je bent wel vervelend en ik vraag me waarom zo'n opmerking nodig is.
Als je wérkelijk van plan en in staat zou zijn om daar rekening mee te houden (en ik denk dat beide niet het geval is) dan zou je zo'n vraag hebben gesteld in een PB.
Nu doe je het in het openbaar en maakt het meer de indruk van een bijzonder trieste neerbuigende persoonlijke aanval.
Ik vraag je vriendelijk om je verder wél fatsoenlijk te gedragen en bij het onderwerp te blijven.
Eens kijken, waar waren we gebleven. O ja. Ik had je gevraagd om voorbeelden te geven waarin de RK kerk zijn excuses maakt voor haar optreden bij seksueel misbruik, want jij beweerde dat dit herhaaldelijk was gebeurd.

Met alles respect, maar kun je die excuses dan even citeren, met name als het gaat om fouten, gemaakt door de RKK bij kindermisbruik.
Ik zal je de moeite besparen: die excuses zijn er niet.
modbreak Trajecto: Maar dat zei Thorgrem ook niet. Hij sprak alleen van "fouten"; niet van specifiek fouten door kindermisbruik.
Sterker nog: de huidige paus, in dit jaar. Bij zijn bezoek aan Chili nam hij het op voor de bisschop Juan Barros. Bisschop Barros wordt in Chili scherp bekritiseerd omdat hij jarenlang getuige zou zijn geweest van het misbruik door pedo-priester Fernando Karadima en er nooit iets tegen heeft gedaan. Deze Karadima, die mentor was van Barros voordat deze promotie maakte binnen de kerk, werd in 2011 na onderzoek door het Vaticaan schuldig bevonden aan seksueel misbruik van tienerjongens in zijn kerk.
En diezelfde paus zegt nu aan de kant te staan van de slachtoffers. Het lijkt wel één grote kliek die elkaar indekt.
Vandaar dat het tijd is dat de overheden van landen hierin nu in gaan grijpen. Niet voordat het te laat is, want dat is het al, maar om de slachtoffers wérkelijk te helpen en de daders te veroordelen.  
Daar bedoel ik kerk mee zoals die wordt bedoeld in het interview waarover ik hier schreef, en waarin die term ook zo wordt gebruikt. 
Dat lijkt me vrij logisch.
Nee, daarmee bedoel ik dus niet álle christenen, maar dat lijkt me voor een ieder vrij duidelijk als je de loop van het topic leest.
Als dat voor jou niet zo is, dan is dat maar zo. 
 
Om misstanden te voorkomen, moeten ze eerst tot stoppen worden gebracht. In mijn ogen moet het celibaat worden afgeschaft, de oorzaak van veel seksuele frustraties.
De geheimhouding zou moeten worden aangepast naar het model van de medische wereld, waarin het mogelijk is om misstanden te melden bij justitie.
Bij hulpverlening zou men gebruik moeten maken van instanties die niets met de kerk te maken hebben; dit om slachtoffers niet het idee te geven dat ze afhankelijk zijn van de instantie waarbinnen het misbruik heeft plaats gevonden.
Het bespreken van machtsmisbruik binnen en door de kerken, en seksueel misbruik in het bijzonder, zou onderwerp moeten worden van de priester/ dominees/ voorgangers opleidingen. 
Kerken en hun leiders dienen zich te realiseren dat zij er zijn voor de mensen en niet andersom, achter dit kleine regeltje gaat heel veel schuil. Het kan bv dan niet zo zijn dat een geestelijke in positie blijft omdat hij nog niet is veroordeeld. Het belang van de mensen stat immers voorop en niet dat van de kerk.
Dit zijn een paar zaken die zo in mij op komen. Er zijn er meer hoor, maar dan zou ik blijven schrijven.

@Dat beloof ik,
Ik dacht dat je wel doorhad dat mijn opmerking cynische was. Ik ben het volledig met je eens.

"Ik merk op" is het begin van de zin.
Merk is hier de 1e persoon enkelvoud van merken.
De vorm van verbazen waar je op doelt is een voltooid deelwoord. 
Het was duidelijker geweest als ik "het heeft mij buitengewoon verbaasd" had geschreven.
https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/233/d_t_voltooid_deelwoord_hij_is_verhuist_hij_is_verhuisd/
Maar ik moet eerlijk toegeven dat ook ik maar menselijk ben en soms enorme vauten maakt. Zeker als ik snel typ, dan vlieg ik ook wel uit de bocht. Zeker sinds ik een paar hersenschuddingen heb gehad betrap ik mijzelf daar regelmatig op. Dan staat het schaamrood op mijn kaken, maar goed ik leer daar dan weer van. 

Nee, dat kan ik niet, nooit!! Dan stelt mijn geloof niets voor zie ik je denken. Het zij zo. Houden van mensen heeft voor mij niets met geloven te maken.