Dat beloof ik

Inderdaad voor 5 jarigen vind ik dit ook behoorlijk pittig en dan verwacht je zoetigheid van K3. Maar wat denk je van die sprookjes die we vroeger voorlazen; grootmoeder die opgevreten werd door de wolf. Maar dit is beeldmateriaal, kijk hoe je zoontje erop reageert, praat erover.

Dan is het vooral grootspraak natuurlijk. Wat zou jij denken als iemand zegt "ik heb boeddha gehoord, ik heb Mohammed gehoord"?
Meteen geloven, of ben je daar wel sceptisch over? Het menselijke brein kan vreemde dingen doen, vooral als je teveel met 1 onderwerp bezig bent. Meer relaxed in het leven staat voorkomt dit soort godsdienstijver. 

moderatie:
Het topic loopt niet goed. Er wordt te weinig rekening gehouden met het feit dat het in levensbeschouwing loopt en dat er niet zozeer "vaststellingen" dienen te worden gedaan vanuit de Bijbel of kerkleer, dogma's en dergelijke als zijnde "hoe het is". Daarmee wordt dan een soort evangelisatie bedreven maar daar is deze plek niet voor. Breng zulke zaken als je ze gelooft ook als zodanig over; als een geloof dat je hebt en aanhangt. In het algemeen binnen het christendom zijn er verschillende houdingen tegenover homoseksualiteit. De jouwe als de maat der dingen presenteren is niet de bedoeling. Dat verstoort een gesprek en leidt ook gauw tot polarisatie. Ook opmerkingen als "het gaan van de Weg" hetgeen moet gebeuren of zou moeten gebeuren "om het te weten" is niet echt een grote hulp bij een gesprek. Eerder toont het een houding van arrogantie en neerkijken op wie anders denkt dan jijzelf.
Probeer met elkaar in gesprek te geraken en elkaars standpunt te begrijpen en er mogelijk wat van te leren.

Idem dito. Veel homoseksuelen in kennissen en collegiale kring en geen van allen psychische problemen. Het verschil is denk ik dat ze Dolce Vita niet kennen ? (grapje).

Natuurlijk mag dat gezegd worden. We leven in een land met vrije meningsuiting.
En vervolgens kan iedereen daar over in discussie gaan, op basis van redelijke argumenten.

Het is relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst inzake de visie omtrent homofilie niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten. Daar zijn mensen als jij voor nodig.

Wat jij een gezonde leer noemt noemt een ander juist ongezond. En wat jij een ongezonde leer noemt vice versa. Wat geeft jou de macht om te gaan over wetteloos en wetmatig? En wat jij natuurlijke begrenzingen noemt zijn illusies. Trouwen en kinderen baren heeft niks met de natuur te maken. Hoeveel dieren zie jij trouw zijn aan elkaar? Vaak "neuken" de mannetje maar wat rond en de vrouwtjes zijn verantwoordelijk voor de kroost. Eens in het jaar komen ze bij elkaar om genen door te geven. 
Echt, mensen die zo denken als jij zijn door de illusie gegrepen. Ze lezen een boek, daarin staat "doet dit, doet dit niet" en ze denken verder niet meer na. Ze evolueren niet meer. Tevens zijn ze teveel gericht op seks, in plaats van op liefde. Dit lees je vaak en hoor je vaak bij die antihomo mensen. Dat ze elkaar in gaatjes raken waar dat niet mag. Terwijl het bij homo en lesbies veel meer gaat om andere dingen dan om seks. Bij hetero's gaat het ook niet alleen om seks, nietwaar?
In de natuur komt homofilie trouwens ook geregeld voor. Ook in natuurparken. Zoals die mannetjepinguins die een ei kregen, het uitbroeden en netjes opvoeden. 
 
https://dekennisvannu.nl/site/artikel/Homoseksualiteit-is-natuurlijk/4151
 
Voor mij is homofilie net zo natuurlijk als heterofilie. Want als een soort met teveel dreigt te komen, en bij de mens is dit zo, dan is homofilie een goede uitweg. Wel de liefde, maar niet de lasten van teveel aan mensen/of van een andere soort. 
Dat de bijbel tegen homofilie is is ook niet vreemd, aangezien homofilie de stam dat Israel lange tijd was kan bedreigen. Daar is heterofilie wel de norm, want er waren toen lang niet zoveel mensen op deze aardkloot. Nu zijn er veel, en is homofilie een uitkomst. 
 
 
Je zal als kind maar opgroeien in een samenleving waarin jouw denkbeelden de norm zijn. Heb nu al medelijden met zo'n kind. Wat een verziekte geest moet hier uit voortkomen?

@Fundamenteel, waar lees je dat? De wereld kan zich niet altijd aan de autist, de angstgestoorde, de depressieveling etc. aanpassen. Er kan hulp geboden worden als dat nodig is; gelijkwaardigheid betekend in dit geval niet dat je dezelfde opleiding, dezelfde groepsgrote dezelfde etc.  krijgt/ nodig hebt.

Dat is een keiharde leugen. Dat zeg ik niet. En zo denk ik er ook niet over. 

Niet Ongesteldheids Dag.
Je was me net voor ? 
Ik vrees dat hij dat even moet Googelen. 

Willempie je vraagt erom: de  Niet Ongesteldheids Dag. 

Mannen hebben autisme, vrouwen hebben borderline. Algemeen bekend.

? Als het maar goed afloopt, en dat doet het !

Die laatste is echt een giller als je de eerste twee ziet

Mensen die beweren te weten wanneer hun god zich beledigd voelt, zijn in de regel levensgevaarlijk.

Deze discussie heb ik reeds vaak gevoerd. De stelling dat complexiteit een ontwerp vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt object, zoals een horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''De airbus 380 is complex'' + ''De airbus 380 is uitgevonden in de twintigste de eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de twintigste eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert. Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje.

Nee, het ligt niet aan de onwetendheid van de mens. De mens heeft ontdekt dat er voor het drielichamen probleem (waar het hier in kern over gaat) geen analytische oplossing bestaat maar alleen numerieke benaderingsmethoden die, omdat het benaderingsmethoden zijn, dus nooit exact zijn. Dat weten we (en iets weten is geen onwetendheid  ).
Je hebt min of meer gelijk dat we af moeten van precies juist zijn. In de praktijk zijn we dat ook omdat bij berekeningen en metingen rekening wordt gehouden met foutmarges.
Ik weet niet wat er toeval is aan Pi. Het is de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel. Daar had ieder getal uit kunnen komen. Als God ons een plezier had willen doen dan had hij er een mooi rond getal van gemaakt, 3 ofzo  .
Zo weinig maar, ik dacht veel meer?

Met zulke rare ideeën kon dat bijna niet missen.

Het probleem met God als antwoord:
Het is niet te falsificeren. Het is natuurlijk slim bedacht door die gelovigen om God alles te kunnen laten doen. Er zijn geen grenzen, hij kan alles. En dat maakt het volgens hun het beste antwoord, want er zijn geen problemen. En dat is dus het probleem. Doordat God alles zou kunnen en er geen problemen zijn en verder niet wordt uitgelegd hoe hij het doet, is het eigenlijk geen uitleg/antwoord. Ik zou kunnen zeggen dat het door magie gebeurd is en dan weten we verder nog niets. We proberen dingen uit te leggen a.d.h.v. dingen die we begrijpen. Dat gebeurt hier niet. Het “fine-tuning” argument gaat in feite over kansberekening. De kans is zooooo enorm klein dat het universum zo zou kunnen bestaan, dat het wel ontworpen zou moeten zijn. Maar dat de kans heel klein is, zegt nog niet dat het niet gebeurd is. We hebben een resultaat (het universum met ons als bewoners) en vanuit retrospectief berekenen we de kans. Maar vertel me eens, hoe groot is de kans, gezien vanuit het jaar 1019, dat ik nu op dit moment achter mijn laptop zit met het precieze gele t-shirt, blauwe jeans en geel-grijze schoenen met gele veters die ik nu draag? Met precieze mijn DNA, kapsel, muggenbulten en weet ik wat nog meer. Hoe groot is de kans dat al mijn voorouders elkaar hebben ontmoet in een wereld vol met verschillende mensen en gebeurtenissen etc? Als je daar een kansberekening op loslaat kom je op een veel kleinere kans dan het ontstaan van het universum met die bepaalde waarden die het nu heeft.

Wat je natuurlijk bedoelt is dat het universum er anders uit zou zien als nu. Dat is zo ongeveer de enige conclusie die je kunt trekken want er is geen enkele reden waarom er niet andere vormen van leven in dat andere universum zouden kunnen zijn. Het hele probleem met die fine-tuning is dat een natuurkundige ooit de conclusie heeft getrokken dat alles precies op elkaar afgestemd is om het zich te laten manifesteren zoals wij het nu ervaren. De crea's waren er als de kippen bij om dat als een Godsbewijs te zien terwijl daar geen enkele aanleiding toe is. En daarom poneer je ook onderstaande stelling
want als die fine-tuning geen vereiste blijkt te zijn is er weer een God of the gaps verdwenen.
Zen momentje: Is het universum gefinetuned op het leven of het keven op het universum?

Misschien begrijp je wat ik bedoel als ik je zin reframe. Je zei
Laat ik daar eens van maken
De badmeester heeft een gigantisch verdriet om de kinderen die verdronken omdat ze niet konden zwemmen. 
Die badmeester kan een gigantisch verdriet hebben maar in de echte wereld zal hij vooral het probleem hebben dat hij moet uitleggen waarom hij die kinderen niet gered heeft. En dit is wat die God van jou dus ook doet. Wat heb je aan iemand die een gigantisch verdriet heeft als diezelfde persoon niks doet om te helpen? God onttrekt zich aan zijn verantwoordelijkheid en wij mogen hem daar niet op aanspreken? 

1 glas, of 3 dezelfde glazen?  (sorry, ik kon het niet laten). Proost!

Als mijn dochters wat dreigde te overkomen dan zou ik ik weet niet wat doen omdat te voorkomen. Verdriet zou pas komen als ik alles geprobeerd had en het onvermijdelijk zou zijn. Ook als ze zich van mij af zouden hebben gekeerd (die leeftijd hebben ze nog niet, dat gaat pas komen in de pubertijd  ). Ik vind een God die ons als zijn kinderen op aarde heeft geplempt en dan een beetje verdrietig gaat zitten zijn terwijl hij in zijn almacht alles in een keer op kan lossen, een waardeloze God, het geloof niet waard (waarom ik dan ook afscheid van hem heb genomen)

En zo wordt er een fraai sprookje geschreven. Straks wordt er ook nog beweerd dat de mens het gevolg is van buitenaards bezoek. Zou de nephilim in het nibiru-sprookje een rol kunnen spelen? En buitenaardse wezentjes die goud of andere kostbaarheden zochten op aarde? Misschien waren de aardbewoners slaven? Zomaar enkele suggesties, voor het geval het sommigen aan inspiratie ontbreekt....

Jij vroeg wat ik versta onder Gods wet, dan geef ik daar eerlijk antwoord op en dan is het rommel?
Je weet toch aan wie je het vraagt? 
Als je niet geïnteresseerd bent in mijn mening, vraag er dan ook niet naar.