Dat beloof ik

Fout, fout, von Däniken heeft allang aangetoond dat dit door aliens is gedaan .

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag niet wat iemand in 1988 dacht dat het had moeten zijn maar hoe iemand in 1864 kon weten wat het zou worden.
Gezien de discussie die wij eerder gevoerd hebben, is er hier in de berekening toch een gat van 20 waar wij van mening over verschillen. Als ik het goed heb (en dat heb ik  ) dan haalt dat de hele profetie onderuit. Voor de geïnteresseerde meelezers, het gaat over onderstaande eerdere discussie
 
Mogelijk. Maar wat gezoek op het internet leverde deze site (1914 : Failed JW Prophecy) op die dieper op het onderwerp in gaat. Wat in dit toch doorwrocht artikel duidelijk wordt is dat het WTG hier aan geschiedvervalsing doet. Naast het ontkennen of negeren van fouten in de voorspelling wordt dat ook nog eens op een hele subtiele manier gedaan (waarvoor chapeau, want ik vind dat oprecht briljant! ?)
Men verandert de betekenis! (uit 1914 : Failed JW Prophecy)
Waar het einde van de tijden der heidenen voor 1914 betekende dat de regeringen omver werden geworpen betekent het na 1914 dat Jezus begon is aan zijn regeerperiode in de hemel. 
En dat betekent ook gelijk het einde van onze discussie, tenzij je natuurlijk een ander en wel goed voorbeeld hebt. Mijn vraag was of iemand in 1864 de profetie letterlijk zou kunnen begrijpen en zou weten wat er in 1914 zou gaan gebeuren. Dat is onmogelijk. De WTG hebben, noodgedwongen, de inhoud van de profetie aangepast en daarmee impliciet toegegeven dat deze in de tijd dat hij gedaan was onbegrijpelijk was. Daarmee voldoet deze niet aan mijn criterium. Bedankt voor de tijd die je er in hebt gestoken. 
 
 
 

Het zou wel eens leuk zijn als  er een profetie zou zijn waarvan degene die hem hoort hem kan begrijpen en weet wat er gaat gebeuren in plaats van dat er eeuwen na een profetie met terugwerkende kracht beredeneerd moet worden wat er bedoeld zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld, de JG's roepen al tijden dat de tekenen duidelijk zijn, de eindtijd is zo goed als hier, de einddatum al verschillende keren genoemd. En wat gebeurt er? Helemaal niks?

Eens even kijken, er loopt hier ene @Fundamenteel rond die te pas en te onpas iedereen die hem niet bevalt met Hitler vergelijkt. Ik kan mij niet herinneren daar ooit enige bezwaar van jou over gehoord te hebben. Nu zegt @Dolce Vita dat Hitler geen salaris ontving zoals Trump nu ook niet schijnt te doen. Dan maak ik de opmerking dat beiden ook geen belasting betalen (ook een overeenkomst) en nu is opeens het huis te klein.
Vind je dat zelf ook niet een rare reactie @Willempie? Al is het maar een beetje?

Behalve als het een documentaire is, brengt Netflix alleen maar fictie. Daarmee is het zelden waar wat Netflix zegt. Maak eens onderscheid tussen feit en fictie.
 

Van iemand de nu in Amerika zit zag ik foto's van Pando.
Voor degenen die het niet kennen, Pando is één van oudst levende organismen op aarde, minstens 80.000 jaar oud. 
Het lijken allemaal verschillende bomen, maar ze zijn afkomstig uit één worstelstelsel en zijn dus allemaal genetisch identiek.
Fascinerend.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pando_(tree) 
 Ook van Pando vreest men nu dat die bezig is om dood te gaan.

Waar heb je het in vredesnaam over?

Daar ben ik mij van bewust. Maar als dat een natuurlijk proces is, dan wordt dat geaccepteerd. Maar met de MA pil breng je een bewust obstakel aan waardoor een (al dan niet) bevruchtte eicel geen mogelijkheden meer heeft. Ik wil je eraan herinneren dat de RKK (en waarschijnlijk heel veel andere kerkgenootschappen, maar dat heb ik niet zo in beeld) tegen het gebruik van een condoom is. Ik zie niet in waarom een MA pil met zijn functie wel zou zijn toegestaan en het blokkeren van een paarhonderd miljoen zaadcellen zodat die de eicel niet kunnen bereiken niet is toegestaan.
En als je wel een MA pil toestaat dan is er wat mij betreft logisch, ethisch en moreel geen belemmering om ook na een aantal weken een abortus toe te staan.

Voor de goede orde, deze quote is niet van mij maar van @Noel2

De man die graag wil dat vrouwen niet zelf beslissen over wat er in hun buik gebeurt, Kees van Helden, komt met een nieuw dingetje omtrent 'pro-life'.
Hij wil de film 'Unplanned' naar Nederland halen:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/kees-van-helden-prolifefilm-moet-vooral-seculieren-bereiken-1.1585961
Hij wil graag dat vooral seculieren de film gaan bekijken want 'Vooral onze seculiere medemens heeft vaak geen idee hoe een abortus in zijn werk gaat en dat het kindje soms al heel groot is als het wordt weggehaald.'
De film gaat over Abbey Johnson, die zegt te zijn gestopt als hoofd van een abortus kliniek nadat ze er van getuige was dat een 13 weken oude vrucht tegenspartelde toen die werd weg gehaald.
Erg dramatisch. En ze is gelovig, maar dat is niet van belang. Zegt ze.
Beetje vreemd dat Kees van Helden de film ook op scholen wil vertonen: " Wel willen we kijken of we de film aan bijvoorbeeld schoolklassen mogen tonen. Gelukkig bevat het geheel geen grof taalgebruik". 
Nou beste Kees van Helden, misschien toch goed om ook eens even na te denken of de inhoud van een film wel geschikt is voor kinderen. Het feit dat er niet in wordt gescholden is niet de enige maatstaf daarvoor.
Het gegeven dat de film volledig is gebaseerd op leugens zou je daarvan juist moeten weerhouden:
Het hele verhaal van mevrouw Johnson is gelogen, zo blijkt uit veel punten
https://www.texasmonthly.com/news/fact-fiction-pro-life-celebrity-abby-johnson-unplanned/
- De kliniek behandelde geen vrouwen die langer dan 10 weken zwanger waren.
- Johnson beweert dat de vrouw die de abortus onderging een Afro-amerikaanse was, maar de enige Afro-amerikaanse client van de kliniek was 6 weken zwanger en dus geen 13
- De dag waarvan ze claimt dat ze getuige was, werd er helemaal niet zo'n operatie verricht in die kliniek
- Nu claimt ze dat het invullen van abortus rapportages haar werk was, in 2009 ontkende ze dat juist en gaf ze aan dat dit het werk van iemand anders was.
- Haar beste vriendin vertelt dat Johnson helemaal niet weg ging omdat ze getuige was geweest van een abortus, maar vanwege een conflict met een andere manager.
- Johnson schreef dat ook zelf op Facebook nadat ze bij de kliniek was weg gegaan, ze schreef daarbij geen letter over een traumatische abortus.
- Deze beste vriendin geeft aan dat Johnson in de tijd dat het moest zijn gebeurd, het hier helemaal nooit over heeft gehad.
- De vriendin vertelt wél dat Johnson het er destijds over had dat ze geldproblemen had, en dat de Prolife beweging haar 3000 dollar aan speeches had beloofd als ze zou overstappen.
Kortom, deze hele film is gebaseerd op lucht.
Maar dat is kennelijk voor Kees van Helden geen enkel probleem; hij denkt toch dat seculieren er naar toe gaan.
Onbegrijpelijk waar hij dat idee vandaan haalt.

Ik zou niet weten wat er mis is met de wens van Noel2, en waarom de reactie hierop "we doen niet aan politiek" luidt. 

Jawel. Hij heet Josiah Willis. Ben benieuwd hoe hij er over tien jaar over denkt. In de veronderstelling dat 'zelfstandig denken' hem gegund wordt.

.Duur bootritje
Tijdens zijn vakantiereis komt Jan met zijn gids aan de oever van het Meer van Galilea. "Hoeveel kost het mij als ik met de boot het meer over vaar?" vraagt Jan. "Dertig dollar, meneer." Jan: "Dat is erg duur!" "U moet niet vergeten dat dit een heel beroemd meer is, Jezus heeft over dit water gelopen!" Jan:"Ja, geen wonder met zulke prijzen!"

Omdat het christendom in principe een apocalyptische godsdienst is. In zijn diepste wezen kan een christen niet wachten tot alles op zijn einde komt en het koninkrijk van christus binnen gestapt kan worden. Dus maatregelen omdat uit te stellen zijn uit den bozen.

Je kunt altijd nog op 20 september samen met ruim een miljoen anderen Area 51 bestormen. Wie weet vind je daar wel antwoorden...
Ik denk dat je vooral jezelf een beetje gek laat maken. UFO staat namelijk niet voor buitenaardse ruimteschepen, maar voor Unidentified Flying Objects. Kortom, zodra men iets ziet vliegen waarvan men niet (meteen) kan thuisbrengen wat het is, dan is het meteen een UFO.
Het kan dan dus net zo goed een rare weersverschijning zijn of het effect van een spotlight dat omhoog gericht is, een nieuw geheim vliegtuigje dat de luchtmacht aan het uitproberen is, de zoveelste weerballon, een grappenmaker die iets mafs laat rondvliegen in de hoop op aandacht of simpelweg een nepvideo.

moderatie:
Inderdaad is het woord gevormd naar het oud-Griekse psychē (ψυχή) plus -osis (-οσις), waarbij dat laaste op toestand duidt.
Ik zei reeds: Psychose is een begrip uit de medische wereld en ligt op het terrein van de psychiatrie. Het kan niet zijn dat mensen die psychoses hebben worden afgehouden van de medische hulp en begeleiding. En het gesprek lijkt die kant op te gaan.
Ik zie niet dat het vorige moderatorbericht veel heeft uitgehaald en weer gaat het gesprek die kant op. Ik sluit nu dus het topic. Het topic was ook al flink lang en goed ontopic blijren doet het niet.
 

moderatie:
Er gebeuren hier dingen die ik niet kan toelaten.
Psychose is een begrip uit de medische wereld en ligt op het terrein van de psychiatrie. Het kan niet zijn dat mensen die psychoses hebben worden afgehouden van de medische hulp en begeleiding. En het gesprek lijkt die kant op te gaan. Iemand met psychoses dient in behandeling te komen en niet onder het mom van een reinigingsproces daar verre van gehouden te worden. Het weghouden van patiënten van de medische wereld vanuit godsdienstige motieven en vermeende betere hulp via "godsdienstige behandeling" heeft al wel slachtoffers geëist en het kan niet zo zijn dat dit forum zoiets gaat ondersteunen.
 

Als ik zie wat jij allemaal gelooft als je een artikeltje van deze of gene nitwit leest ben ik er verbaasd over dat je überhaupt zo'n opmerking plaatst   

Je vrouw heeft vandaag weer een openbaring gehad. Dat de nieuwe tv die je gekocht hebt een geste van satan is. Doe dat ding weg, en jouw vrouw zal een openbaring krijgen dat Jezus er erg blij mee is... Jouw huis is ook werk van satan, ga in een doos wonen dan zal Jezus daar ook blij mee zijn...
Als ik jou was zou ik gewoon even naar een psychiater gaan, voor je vrouw vooral. Stemmen horen is iets dat niet meer voor komt vandaag de dag. Maar alles wat leuk is in de wereld als werelds zien en denken dat Jezus daar niet blij mee is is ook niet meer van deze tijd. 

Nee, dat bedoel ik niet met 1 en 2.
Het is nu wel duidelijk dat je de vraag structureel ontloopt. 
Erg jammer.
De vraag was simpel en duidelijk. Voor de 3e keer dan:
Maar je gaat er niet op in, dat is wel duidelijk.
Een ander behandelen zoals je zelf wil worden behandeld, dat zijn voor jou kennelijk ook alleen maar woorden waar je geen inhoud aan geeft.

Stel, ik zou ook mee lopen en een shirtje met de Palestijnse vlag dragen. Gaat U samen met mij hand in hand over te finish?
Kijk, het zit zo: hardlopen is gezond en doe je voor je conditie of zo.
Natuurlijk heb je de vrijheid om de straat op te gaan met wat je wilt.
Het is alleen niet zo handig  om dat altijd en overal zomaar te doen. Waarom zou je dat als zwakte zien, en bv niet als 'rekening houden met je omgeving'? 
 
Dat heeft niets te maken met de lading, maar met 'kleed voor de gelegenheid'. 
Als je naar de kerk gaat doe je ook geen badkleding aan om aan te geven dat het zo leuk vind op het strand.
Dat doe je niet. Badkleding trek je aan naar het strand.
En als je gaat hardlopen trek je geen kleding aan die daar niets mee te maken heeft.
Ik mag toch aannemen dat als je in Israel bij de klaagmuur staat, je geen hardloopkleding draagt. 
Hulde! 

Interessante vraag is eigenlijk ook, los van of het verstandig zou zijn of niet: waarom zou je per se je mening ongericht aan elke passant willen uitdragen tijdens het hardlopen, dus tijdens een activiteit die daar helemaal niets mee te maken heeft?
Je mening uiten in een discussie, tijdens een demonstratie of bij het geven van een lezing, dat is niet meer dan normaal, maar waarom zouden mensen meteen aan Israël moeten denken als ze jou gewoon zien hardlopen? Je maakt zo van het hardlopen zélf een demonstratie, terwijl je dan volgens mij toch echt alleen wil hardlopen.
De kunst is mijns inziens om enkel je mening gericht te geven daar waar het gepast is en alleen aan mensen die daadwerkelijk bereid zijn te luisteren en waar gewenst respectvol de discussie met je aan te gaan, dus niet in het wilde weg.
Dat heeft niets te maken met wel of niet sterk zijn, maar eerder met bezonnenheid en wijsheid, met het beheersen van je tong en in dit geval je kledingkeuze.

Fundamenteel heeft een weekban opgelegd gekregen.

Er is een verschil tussen aangepaste reclame en informatie anders weergeven. Ze passen geen reclame aan maar actualiteit. Waar ik vroeger meteen links naar islam terreur kreeg moet ik nu voorbij islamlovende pagina's scrollen. 
Siri erkent JC niet eens als je het haar vraagt maar zegt u in geuren en kleuren hoe wie de profeet van islam is... 
Grote tech bedrijven collaboreren met fascisme en ontzeggen joden opnieuw vrijheid van meningsuiting. Zie Laura Loomer. Zelfs Tommy Robinson is veroordeeld terwijl groepsverkrachtende moslimpedofielen vrijuit lopen.
Ze bouwen een derde rijk onder het mom van globalisme. Ieder die daar tegen op komt wordt geband en mag met de dood bedregen worden. Die met de dood dreigt krijgt niet eens een ban. 

Nee, je vroeg
En misschien heeft het onderstreepte in Vlaanderen enige betekenis, maar ik, als simpele Nederlander, begrijp niet wat je vraagt. Wat is dat "een verschil weerleggen"?
Waar kan ik die vinden?