Dat beloof ik

Er staat alleen maar dat God zijn hart verharde. 
Dus de farao had niets te willen.

Opmerkelijk, ik ken alleen verhalen waarin hij ze onvoorwaardelijk accepteert. 
Neem bv Lukas 7. Daarin komt ze aan het voeteneinde staan, wast zijn voeten met haar tranen, kust zijn voeten, droogt ze met haar haar en wrijft ze ook nog eens in met lekkere olie.
Dat moet er toch hebben uitgezien zoals het filmpje hierboven.
 
Tsja, dat was bepaald niet de reactie die in Lukas 7 staat.
.... Nou gezien wat ik hier boven schreef zou ik daar erg voorzichtig mee zijn als ik jou was.

Opmerkelijk, ik ken alleen verhalen waarin hij ze onvoorwaardelijk accepteert. 
Neem bv Lukas 7. Daarin komt ze aan het voeteneinde staan, wast zijn voeten met haar tranen, kust zijn voeten, droogt ze met haar haar en wrijft ze ook nog eens in met lekkere olie.
Dat moet er toch hebben uitgezien zoals het filmpje hierboven.
 
Tsja, dat was bepaald niet de reactie die in Lukas 7 staat.
.... Nou gezien wat ik hier boven schreef zou ik daar erg voorzichtig mee zijn als ik jou was.

De intimiteit die deze vrouw probeert te bewerkstelligen komt mij over als hoererij, waar ze flink voor wordt betaald dmv reclamegelden die ze genereert door iedereen die er naar kijkt (volgers, hoe meer volgers hoe groter de inkomsten). Incluis jij. Wellicht maakt dat ook jou tot hoerenloper: oxitonineverslaafde hoerenloper. Sensatiehoeren en sensatiehoerenlopers ten overvloede in deze wereld. Maar als jij dat niet vindt dan is dat mij best hoor. Laat je lekker in slaap lullen door het gefluister van zulke vrouwen.

Dat is niet de juiste omschrijving van 'om niet'. 
Je kunt heel goed iets om niet ontvangen terwijl je het helemaal niet hebt verdiend.
Vervolgens begin je over een 'subtiel energetisch lichaam' maar dat heeft niets met mijn opmerking te maken.
Die was: Om niet betekent: zonder voorwaarden, gratis.
En aangezien er volgens jou toch voorwaarden zijn, is hier geen sprake van 'om niet'. 
 

Leer eerst maar eens het onderscheid tussen argumentatie en bewijs voordat je over wetenschap begint.
Dat de essentie van het christelijk geloof - niet voor niets heet het geloof, het zijn geen waarneembare feiten -  je ontgaat is een ding. Dat je nu zo ver gaat dat je mensen die niet geloven dat Jezus als mens heeft bestaan in het beklaagdenbankje plaatst met je vergelijking met de holocaust en andere massamoord en mensen die de feiten daarover niet erkennen, dat vind ik  buitensporig.  

Ja, je haalde de tekst zelf al aan, Openbaringen 14: 3 en 4.
Als Levi daar dan terecht iets van zegt, kom je met een antwoord dat m.i. kant noch wal raakt. Je beweert dat het om 'geestelijke maagdelijkheid gaat' maar dat gaat niet op: er staat immers letterlijk dat het om lichamelijke maagdelijkheid gaat.
Dat Levi dit antwoord wel begrijpt, gaat er bij mij dus niet in. Een uitleg als onderstaande kán heel goed zijn: 
maar gaat niet op als het woord maagd vooraf wordt gegaan door 
want dán gaat het dus wel om lichamelijke maagden.
 
Het lijkt er op dat je voornamelijk voorgekauwde antwoorden produceert.
Neem nu deze:
 
Hier wordt gevraagd hoe JIJ een denkstap maakt, en je komt met het antwoord 'dat moet ik even opzoeken'. Dat laatste is een antwoord dat we hier vaker van jou of Antoon zien, maar in dit geval is het helemaal geen antwoord. De vraag was immers hoe JIJ een denkstap maakt. Zo'n antwoord moet je direct kunnen produceren, omdat het om je eigen denkproces gaat. 

Onzin.  Er staat letterlijk : degenen die zich niet meer vrouwen hebben opgehouden dus nog maagd zijn. 

Dat is geen goede vergelijking. Een brand is niet iets waar buurman voor kiest, of waarvan hij kan zeggen: dan verkies ik geen brand.
Wat ik wel zou  doen: als buurman pedofiel is en iedereen in zijn omgeving verzwijgt het, dan zou ik mensen die hun kinderen daar laten spelen wel waarschuwen.
 

Kijk eens aan , wat een voorbeeld van liefde en geborgenheid weer.
Het verschil tussen ons is dat zo'n bedreiging mij niets doet.
Het geeft wel aan waarom predikers zo fanatiek ; in feite denken ze dus bezig te zijn met het redden van hun eigen hachje.

Zie je niet dat dit voor de buitenwereld, de wereld buiten het genootschap, er helemaal niks toe doet? Dat het voor de buitenwereld niet relevant is of Raymond Hintjes oprecht is of wraak wil nemen. De buitenwereld ziet een rapport waarin een hoop gevallen beschreven zijn waarin jullie te kort zijn geschoten. Waaruit blijkt dat jullie slachtoffers in de kou laten staan en daders beschermd. Maar opgesloten in jullie bubble dringt er niets meer van de buitenwereld tot jullie door.
Zegt een club die zo ongeveer alle wetenschap die er is bij het grofvuil zet als het niet in hun straatje te pas komt
Is dat zo? Ben je niet consequent bezig het standpunt van de directie te verdedigen (mogelijk tegen beter weten in)?

Dank je voor het delen van de onthutsende video's @Plume.  Stuk voor stuk tragische verhalen, 

Raymond Hintjes, voorzitter van Stichting Reclaimed Voices, die bij Humberto Tan in het laatstgenoemde filmpje hierboven aan tafel zat, was zelf ook ouderling in een gemeente van de JG, deed de bedienarenopleiding in Zweden en negerde terwijl hij lid en later ook ouderling was, vele jaren de verhalen van JG  over seksueel misbruik binnen de JG gemeenschap. Hij deed ze ook af als verhalen van “afvalligen” die de organisatie zouden willen zwartmaken. Hij doet zijn verhaal en herstelt zijn fout. Het doet hem nu ontzettend veel verdriet dat hij toen hij actief lid van de Jehova’s Getuigen was, de verhalen rond seksueel misbruik niet geloofde.  Deze mensen verdienen in mijn optiek alle respect. 
 
 

De universiteit heeft het onderzoek goedgekeurd. Het Ministerie van Justitie heeft de opdracht ertoe gegeven. En de rechter heeft bepaald dat het gepubliceerd mag worden. Dat zijn geen twee maar drie getuigen. En jij durft nóg te beweren dat het niet waar is?   De universiteit liet het onderzoek doen in opdracht van Justitie. En jij denkt werkelijk dat ze niet geverifieerd hebben dat die mensen Jehova’s Getuigen waren?   Kom nou toch Sjako.
 

Ik zou zeggen, lees het rapport.
Verder zitten jij en @sjako nog duidelijk in wat in zijn algemeenheid wordt aangeduid met de ontkenningsfase. Misschien komen jullie er een keer uit. Dat zou goed zijn want dat betekent dat je groeit.

Door deze uitlatingen maak je duidelijk de inhoud van het rapport absoluut niet te kennen. Dat is opmerkelijk, voor iemand die zich nochthans profileert als 'insider'.
Wat je eerste opmerking betreft, het rapport heeft nooit tot doel gehad om aan waarheidsvinding te doen:
Wat je tweede opmerking betreft (voornamelijk oud en van JG haters)
Dat de meeste gevallen oud zijn klopt :
maar dat zegt niets over de vraag of dat wat wordt aangegeven niet klopt.
Dan je opmerking dat de deelnemers voornamelijk JG haters zijn. Ook dat is een onterechte opmerking:
 
Dan je suggestie : "Wie zegt dat de meldingen niet over dezelfde gevallen gaan" . Ook deze vraag kun je alleen maar stellen als je het rapport niet kent. Deze opmerking wordt eentoning, maar ik blijf het maar herhalen, omdat het echt bij elke zin van deze post van jou speelt. 
Het rapport is daar duidelijk over, op pagina 3 wordt uitgelegd dat in de helft van het aantal meldingen het gaat om misbruik waarvan melder zelf slachtoffer was (en in 80% daarvan meedere malen) en de andere helft het misbruik van anderen betrof (waarvan 84% meerdere malen). Dan kan het dus in een aantal meldingen over hetzelfde geval gaan. Maar dit onderzoek had tot doel de zelfmeldingen te inventariseren, zoals ik hierboven al schreef, en niet alles tot in de puntjes te onderzoeken.
Dat laatste ook zou duidelijk kunnen worden als de JG meewerken en hun archieven beschikbaar stellen, maar dat doen ze niet.
Tenslotte je laatste suggestie: "het is niet zo groot als het rapport wil laten geloven."
Als je het rapport had gelezen, dan had je geweten dat daarin exact het aantal meldingen wordt genoemd.
Maar het is nu wel duidelijk dat je het helemaal niet hebt gelezen.

Een tip voor het vervolg: als je opmerkingen over het rapport plaatst, zorg dan het hout snijdt en lees dat rapport eens. 
 
Het zou best kunnen dat er hier iemand dom overkomt. Maar ik ben dat niet. Ook hier niet. Er werd aan jou gevraagd waar de regel van de 2 getuigen vandaan komt en je verwijst zelf naar Deuteronomium. Overigens snap ik volgens mij hoe 'Bijbelse Wetten' , in de zin zoals JG die bevatten (en dat is een andere zin dan bij andere christenen) tot stand komen. Die worden in New York op het hoofdkwartier van de JG bepaald. En daarom kan ik ze gebruiken om de JG aan te vallen.
Het staat je natuurlijk vrij om daar inhoudelijk op te reageren. Maar als je alleen maar komt met 'DBI snapt het niet en komt dom over' , dan draagt niet echt bij tot een inhoudelijke discussie.

https://open.spotify.com/playlist/3qlvgQPpfQQa1xnIBv9PAW 
Als je goed zoekt is een en ander allemaal wel te vinden, zoals bv op spotify.

Op pagina 37 van het onderzoek kun je lezen dat misbruik binnen het eigen gezin bij JG opvallend vaker voorkomt dan modaal,( voor zover er over modaal iets te zeggen valt omdat mensen die als kind slachtoffer werden meestal pas veel later in de volwassenheid in staat zijn het te melden.)  80% heeft het binnen de gemeenschap gemeld.  Bij 84 % van de slachtoffers is het misbruik meerdere malen voorgekomen.
 
Sorry, je hebt gelijk. Ik ben even goed terug gaan lezen, dat had ik beter eerder gedaan. 

Deuteronomium als voorbeeld nemen van hoe met kinderen om te gaan ? ?
Lijkt me geen goed plan. Neem nu deze passage uit Deuteronomium 21: als je kind niet luistert, moet je hem stenigen. Man man, wat een onzin.
(Deuteronomium 21:18-21) Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal, Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats. En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is een brasser en zuiper. Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat hij sterve;

Het gebeurt ook (voorbeeldje: Grote stijging aantal tuchtzaken over seksuele intimidatie in de sport)
Maar @sjako stel je nu eens het volgende voor. Dat duizendjarig rijk begint en jullie, de gezalfden van de JG, gaan op sollicitatiegesprek bij Jezus, want die moet er tenslotte 144.000 selecteren om hem te helpen zijn rijk te regeren. En dan komt de vraag "Waarom acht je je geschikt voor deze functie?". Waarop het antwoord wordt geformuleerd, "Ik ben ervaren in het binnenshuis houden van de vuile was, heb schuldigen aan misbruik laten wegkomen met geen of een lichte straf en slachtoffers vaak vernederend behandeld en nog vaker in de kou laten staan". Dat is naar menselijke maatstaven alleen een argument in corrupte totalitaire regimes.
En hoe denk je dat dit op ons, arme heidenen, overkomt in jullie verhaal van die gezalfden die Jezus gaan helpen bij het regeren van zijn rijk. Ik en doodsbang dat een incompetente gezalfde van jullie zaken gaat besluiten zonder mededogen, eerlijkheid of rechtvaardigheid. Alleen maar om zijn eigen imago te beschermen. En mij dan ook nog eens de toegang tot Jezus blokkeert om zijn hulp te vragen.
En mijn tekst hierboven mag dan een beetje cynisch zijn maar zien jullie dat net of willen jullie dat niet zien?

Daarom waarschuwen ook veel mensen voor de JG sekte en de misstanden. Het grappige is dat diezelfde JG me dus blijkbaar voor egoïst uitmaken als ik het niet zou doen.
modbreak Trajecto: Of dat nou wel een behoorlijke vergelijking is...(?) Wat meer zorgvuldigheid betrachten graag.

Kijk eens aan , wat een voorbeeld van liefde en geborgenheid weer.
Het verschil tussen ons is dat zo'n bedreiging mij niets doet.
Het geeft wel aan waarom predikers zo fanatiek ; in feite denken ze dus bezig te zijn met het redden van hun eigen hachje.

Zo is 'De gulden regel'  nier bedoeld en dat weet jij ook wel.

Waar men het ermee eens is, hoeft men niet te evangeliseren.

Ik denk dat je de moderatie niet altijd als één geheel moet zien. Het zijn nu eenmaal mensen, allemaal met verschillende ideeën. Voor een moderator is dit onderwerp als als het lopen op eieren; waarbij de geloofsgemeenschap waar een andere moderator toe behoort onder het vergrootglas ligt. Het is dan heel voorzichtig woorden kiezen. Vooral als het wel duidelijk is waar de schoen knelt, maar de JG en de leden daar absoluut niet aan toe willen geven.
Een zin als deze is dan al heel wat:
Ik kan me voorstellen dat er onder moderators ook afspraken zijn, zoals elkaar in de moderatie niet afvallen.
Aan de andere kant zou er ook iets moeten zijn als een afspraak die gaat over onderwerpen die een moderator erg nabij aangaan. Je zou dan als betrokkene de moderatie in zo'n onderwerp met rust moeten laten en niet zien als 'persoonlijk bedoeld'.
Maar zoiets ligt gevoelig en is daarom erg lastig.