Dat beloof ik

Maar ze was simpelweg jaar man ongehoorzaam dus voldeed helemaal niet aan de wet. Het verhaal bevat geen enkel punt waarvan je kunt stellen dat ze handelde zoals Jezus deed.

Wel als je het hebt ondergeschiktheid van vrouwen aan mannen IN ALLES. Toch een beetje lastig omdat Jezus toen nog niet bestond / noch niet was geboren.

Volgens mij verwar je hier biologie met religie. Dat zijn toch echt 2 verschillende zaken. Biologisch gezien erft een kind altijd het DNA van zijn ouders, dus ook van zijn moeder. Dat Jezus geen DNA van zijn moeder kreeg is dus domweg onzin. Dat heeft niets te maken met erfzonde, derhalve is je conclusie 'dus de mens Jezus kan belast met erfzonde' niet correct. Erfzonde is een religieus idee en heeft niets met biologie te maken. Dat geldt ook voor het 'schoonwassen' er van.

Als dat zo is, waarom dan deze zin aan het eind?

Dat snap ik, maar als Jezus zou bemiddelen tussen God en mensen is Timotheus overbodig. Helaas zien we echter geen enkel evangelie of brief van Jezus en alleen maar van de apostelen.

De tekst gaat verder.... en daar staat dan dat Timotheus zegt dat hij als apostel is aangesteld om dat te verkondigen. En daaruit blijkt dus dat de tekst onzin is. Want als Jezus middelaar is tussen God en mensen, is het niet nodig dat Timotheus daar óók nog eens een middelende (verkondigende ) rol in speelt.

Zeker, ik probeer ook oprecht het met jou in dit topic "Archeologische vondst: Mt Ebal curse tablet" het over deze tablet te hebben. En dat heb ik nu toch zeker een keer of 5, 6 voorgesteld. Dat jij daar anders in staat, of het uit handen laat glippen is dan wel een beetje een domper. Maar suit yourself.

Zeker. Daarom heb ik een idee, want weer gaan hier niet uit komen. Zullen we het verder gewoon over de Mount Ebal tablet hebben?

Ik heb nergens geschreven dat dit mijn inzicht is. Je verdraait mijn woorden. Vriendelijk verzoek om dat niet te doen. Dat heb ik dan ook nergens beweerd. Zullen we het gewoon weer over de Mt. Ebal tablet hebben? Ik breng de boodschap over dat de opvatting geen hout snijdt, dat het loofhuttenfeest nog nooit eerder was gevierd, en dus maar in de tekst is geplaats om het volk Israël, dat nog nooit dat feest heeft gevierd, alsnog een feest toe te dichten De tekst die ik van je aanhaalde en mijn reactie daarom hebben niets te doen met het loofhuttenfeest.

Dat moet blijken uit mijn woorden, waar ik zeg: Maar in een normale discussie is het ook niet zuiver om gewoon te blijven praten alsof de argumenten gelijk en gelijksoortig van gewicht en aard zijn, als de sprekers daar zelf anders over denken. Het is wat het is, en of dat terecht is, blijft een vraag voor nadere discussie. Nee, dat blijkt daar niet uit. Daar blijkt wel uit dat je toch wil aantonen dat inzichten slechter of beter dan die van andere zijn, maar op geen enkele manier dat je kunt accepteren dat ze anders zijn zonder daar gelijk een waardeoordeel aan te koppelen. O

Dat hoeft niet. Mensen kunnen heel goed meningen hebben over zaken die ze niet begrijpen en waar ze geen inzicht in hebben. Dat is een kwestie van je wel of niet willen inleven in het standpunt van een ander. Nee, dat geeft slechts de mening van de lezer weer. Of daar werkelijk begrip of zicht ontbreekt is iets anders. Vaak denken mensen dat wel te hebben, maar is er slechts sprake van een erg eenzijdig beeld. Nee hoor, maar begreep je mij eigenlijk wel toen ik schreef ? Als iemand met je van mening verschilt is zijn inzicht niet per definitie slecht, maar

Dat was vanwege hongersnood. Is dat een foute beslissing geweest ?

Als iemand met je van mening verschilt is zijn inzicht niet per definitie slecht, maar wel anders. Tsja.... jouw woorden.....

Ach wat geeft het. Het is Hemelvaartsdag en mooi weer.

Kun je deze vraag toelichten? Ik begrijp niet goed waar je naartoe wil. Vraag je je af of Mozes alle 5 de boeken geschreven heeft of dat het document onvolledig is? Als je deze discussie een beetje volgt ( en ik verkeerde in de veronderstelling dat jij dat deed) dan weet je dat hij daarmee het eerste bedoelt. Lees 2 posts terug en daar staat dat. Deuteronomium 31:24-26

Nee, ik 'betrek hem er niet voor het gemak bij'. Ook dat doen ze zelf: ze verdedigden het verhaal met zijn 2-en:

Hoe weet jij dat Van der Veen zich daaraan schuldig heeft gemaakt? Jij bent in staat zijn epigrafische analyse te evalueren? Of concludeer je dat door het oordeel van Rollston te volgen? Zo ja, waarom accepteer je het oordeel van Rollston dan wel en dat van Van der Veen niet? Omdat Stripling dat zelf stelt. Het heeft dus niets te maken met 'epigrafische analyse' of het oordeel van Rollston. Op de site van de kerk waar hij lid van is staat het gewoon met vette letters op de homepage: Bron Hij gaat dus al tevoren uit van de historische correctheid en heeft als doel die aan te

Interessant, maar ik heb er geen goed beeld bij. Kun je wat voorbeelden geven van vondsten waarbij op de lange duur de schrift werd bevestigd ? Geen JA zeggen is toch echt iets anders dan NEE zeggen. Ik ga nu maar stoppen met vragen om aub op de vondst verder te gaan in plaats van op de persoon. Het is nu wel duidelijk dat je dat laatste leuker vindt. Veel plezier daar mee.

Dan zou het goed zijn dat deze man dat op een manier brengt waar wetenschappers iets mee kunnen. En dat is niet via Facebook. Stripling en Van Veen maken zich schuldig aan één van de meest voorkomende fouten in de wetenschap: ze willen graag iets zien en dáárom zien ze het ook. Maar dan blijkt niet zelden dat er feitelijk niets speciaals is te zien. Ze misleidend werkt ons menselijk brein: zijn we op zoek naar een bepaald patroon, dan zien we alles wat we tegenkomen in het kader van dat patroon, terwijl het her eigenlijk niet is. Vandaar dat er werd gesproken over de Rorschachtest Er

Dat bedoel ik dus. Maar goed, af en toe gebruik ik mijn telefoon en de tekstvoorspeller doet dan vreemde dingen. Maar terug naar het topic. Wat denk je van

Deze post is gemeld. Hier ga je echt je boekje te buiten. Het is begrijpelijk dat je jezelf realiseert dat je geen hebt. Maar het is ronduit kinderachtig om je dan zo te gaan gedragen. Ik stel voor om hem nu over de vondst te hebben en die te beoordelen.

Het antwoord is erg eenvoudig: Nee, ze willen iets anders dan er in de bijbel staat. (Of dat ook is wat God wil, aan die vraag ga ik mij niet branden) Alleen ziet degene die namens die 6% denkt te moeten spreken, dat niet in.

Een mooi initiatief. Tegelijkertijd laat het de uitzichtloze positie van de kerk zien. Want de aangekaart thema's komen stuk voor stuk wel degelijk voor in de bijbel; en de standpunten die daarin worden verkondigd staan haaks op wat de jongeren willen.

Dat zeg ik niet. Ik ben geen expet op dit gebied dus het is niet aan mijn om conclusies te trekken. Ik zeg wél dat de conclusie van @Hermanos2 op lucht is gebaseerd: Daarnaast is het maar de vraag of de tablet wijst naar wat je suggereert. Er zijn ook academici die helemaal geen inscriptie zien: https://www.timesofisrael.com/academic-article-on-controversial-3200-year-old-curse-tablet-fails-to-sway-experts/, dus geen tekst, laat staan een betekenis er van. Dat is geen 'haten' zoals Hermanos stelt, maar gewoon discussie voeren over de vondst.

Nee, want die letters werden bij meer volken daar gebruikt om goden aan te duiden. Ik trek juist geen conclusie, waar Hermanos dat wel doet