Dat beloof ik

Waarin je nog meer verschilt met al die theologen: die onderbouwen hun bewering beter dan "dat kan niet anders, want zoiets verzin je niet".

Ik begrijp heel goed waar het over gaat, dat is vrij simpel: ........ V.w.b. het bewust afwijzen van Jezus moest ik onmiddellijk denken aan de tekst in Hebreeën 10:29 die ik vanmorgen tijdens mijn stille tijd ook weer tegenkwam. En als ik dan aangeef wat daar precies staat, dan stel je JIJ noemt de tekst in antwoord op @Breuk, daarbij waarschijnlijk niet verwachtend, dat iemand die tekst hier letterlijk uit ging spellen. Als jij vind dat de tekst niet van toepassing is, dan had je hem niet moeten noemen. Maar je noemde hem wel. Je bent zelf degene g

Waarom kom je dan NU met:

Dan zink je tot het niveau van de IS en Taliban: Iedereen die het niet met ons eens is moet dood. Dat is immers wat daar staat: Voor wie de Wet van Mozes naast zich neer legt is geen pardon. Als er 2 getuigen een verklaring tegen hem afleggen moet hij sterven. Het is soms hard om gelovigen er op te moeten wijzen waarin ze nu eigenlijk geloven. En het maakt dan duidelijk waar ze feitelijk voor staan. Vrede? Ik dacht het niet.

Nee hoor want dan blijft die vraag gewoon hangen. Je kan het een beetje vergelijken met een spinneweb en de spin. Je kan het spinnenweb wel weghalen maar als je de spin niet weghaalt komt die gewoon weer terug. We hoeven het nergens mee te vergelijken, want dat maakt het alleen maar onduidelijk. Zoals ik al stelde: Dat probleem kan worden opgelost door de opstandige bende te vernietigen. Als dat het niet is, wat is dan precies die vraag? En als Satan dan is verslagen, wie zegt dat er dan niet een volgende engel opstaat die zegt: "en nu ik ". Dan blijf je be

Nee hoor, die vraag blijft dan gewoon bestaan en zal telkens weer de kop opsteken. Alleen door die vraag te beantwoorden kan je deze kwestie oplossen en daar gaat tijd overheen. Welke vraag ? Je stelt: Dat probleem kan worden opgelost door de opstandige bende te vernietigen. Als dat het niet is, wat is dan precies die vraag? En als Satan dan is verslagen, wie zegt dat er dan niet een volgende engel opstaat die zegt: "en nu ik ". Dan blijf je bezig, en beginnen we weer zoals 6000 jaar geleden ?

chatGPT is een chatbot. Het kan tekst produceren, meer niet. Jij maakt dezelfde fout als veel anderen door te denken dat het echt acties kan ondernemen.

Dat staat er niet. Er staat dat er iemand met de wolken van de hemel iemand kwam die er uit zag als een mens. Als je er mensenzoon van maakt dan kun je stellen (al is dat ook maar een aanname) dat daar dan Jezus mee kan worden bedoeld. Als dat zo is, had Daniel dat wel geschreven, maar dat deed hij niet. Maar vervolgens kom je als jehova getuige toch in de knoop met wat er daar na staat: zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij. Dat strokkt niet met het duizendjarig rijk, dat duurt immers maar duizend jaar. In hoeverre is dat bijbels? Of is het zelf verzonnen? Ik heb

Er is geen verwarring over het menselijk genoom. Dat is volledig in kaart gebracht en duidelijk. Ik begrijp niet wat de duizenden jaren oude dromen en fantasieën van Henoch daar mee te maken hebben.

Je mist het punt. Er werd een onjuiste aanname geponeerd, namelijk dat een beloning het enige motief zou zijn. Voor christenen wel, dat staat in de apostolische geloofsbelijdenis zoals ik liet zien. Er zijn een heleboel mensen, los van het geloof, die toch goed doen, uit zichzelf, zonder dat daar een hemelse beloning aan te pas moet komen. Dat dit bij jou ook zo is, in in je te prijzen. Maar dan zeg je daarvan 'Voor mij als christen' , ja dan ga je goede daden betitelen alsof dat iets exclusief voor en door christenen is. En dat is niet zo.

Dat is in je te prijzen, maar staat dus los van het christendom, er zijn zoveel mensen die het goede nastreven, al dat niet gelovig. In het christendom staat er wel degelijk een beloning centraal: eeuwig leven. Fantasie houdt je ook af van de waarheid. Anders was het geen fantasie.

Dit is een aanname en niet op bewijs gebaseerd. Voor mij als christen is deze bewering al onjuist. Dat is geen aanname. Het staat gewoon in de apostolische geloofsbelijdenis. . Dit is een aanname. De meeste atheïsten die ik ken zoeken helemaal niet naar bewijzen. Of het om geloof gaat of andere zaken. Er zijn veel mensen die zaken alleen aannemen als ze zijn bewezen. Dat geldt ook voor een geloof. Dat die mensen dan daarbij de sticker 'atheisme' krijgen, tsja. Het kan er dus wel degelijk op wijzen dat die mensen naar bewijs zoeken.

Ik zeg nergens dat hij de naam Adam niet mag gebruiken. Wat ik zeg dat hij een onderzoek naar prehistorische mensen misbruikt alsof het daar over Adam gaat Maar het gebeurt met heel andere bedoelingen. Wetenschappers doen dat om een vondst herkenbaar te benoemen met een mythische naam. Fundamenteel doelt werkelijk op Adam. Het Smithsonian pretendeert niet dat ze het bij het onderzoek naar tanden over de Adam uit de bijbel hebben. Bij mitochondriale Eva wordt ook niet bedoelt dat men de Eva uit de Bijbel in kaart brengt.

Nee, ik vind het wel mooi dat zo'n naam daar voor wordt gebruikt. Zo waren de eerste maanlandingen met een ruimtevaartuig genaamd Apollo, en het nieuwe programma daarvoor bij de de NASA heet Artemis. Het is leuk dat namen van mythische figuren worden gebruikt om zaken herkenbaar te benoemen.

Dus... blijkt dat je al naar het je uitkomt eet van twee walletjes. Enerzijds het scheppingsverhaal van Adam en Eva, anderzijds het wetenschappelijk onderzoek en bevindingen over prehistorische mensen.

En vervolgens vroeg ik om die tanden van Adam dan te laten zien. En kom jij met een artikel van Smithsonian over prehistorische mensen. Dat gaat dus niet over Adams tanden.

Volledig uit de duim gezogen, dit staat nergens in de bijbel.

Ik had het dan ook niet over doodgemarteld worden. Maar eisen dat iemand wordt dood gemarteld. Dat kan niet samen gaan met zachtmoedigheid.

Omwille van wie, dat doet er niet toe. Dat verandert er niets aan dat dood martelen en zachtmoedigheid niet samen gaan.

Die het nodig vindt dat zijn zoon wordt dood gemarteld. Ik begrijp niet wat daar zachtmoedig aan is.

Kennelijk is dat toch al te lastig voor jou.=. Want ofwel je gelooft in Adam en Eva, ofwel je realiseert je wat het smithsonian hier heeft ontdekt en VAST GESTELD. Die hebben het namelijk over de prehistorische mens, niet over Adam en Eva. Duds blijft staan: laat ons de tanden van Adam zien. Ik zal het gelijk zeggen: die zijn er niet, je lult maar wat.

Zo mag jij dat zien. Maar dat zie je dan niet goed. Een andere , in mijn ogen betere, vertaling zegt hier: Onze strijd is niet gericht tegen mensen, maar tegen hemelse vorsten, de heersers en machthebbers van de duisternis, tegen de kwade geesten in de hemelsferen. En dan kom je ook niet in de knoop met andere teksten, waarin staat dat overheden wel zijn aangesteld door God.

Zorg nou gewoon eens dat je weet waar je over praat in plaats van steeds maar weer andere onzin uit te slaan. Volgens Genesis werd Adam 930. In orde. Laat ons de tanden van Adam zien.

Wappie kretologie. Ja, dat is ook de bedoeling bij geslachtsaanpassing.

Neen sorry, met de beste wil kan ik dat niet zien. Ik erken wel dat er afwijkingen bestaan en die mensen alle zorg ter wereld moeten krijgen en zich goed moeten kunnen voelen Dat klinkt al een stuk beter dan: Neen die bestaan niet Gelukkig draai je al een beetje bij. Nog ietske doordraaien en dan ben je geen wappie meer. Dan kom je ook niet meer met wappie teksten als: