Dat beloof ik

Ze het uit je hoofd. Die motieven zijn niet meer te achterhalen. Dat gaat op exact dezelfde manier zoals jij hier boven ook schrijft over 'de motieven achterhalen'. Dat gaat niet. Je kunt hooguit denken een idee te hebben over die motieven. Lukas is hier dus eerlijker dat Mattheus. Sta me toe te suggereren om in dit topic, dat je zelf bent gestart met de titel 'de structuur van Genesis', daar ook op de concentreren. Dat is al uitgebreid genoeg.

De enige plaats in het OT waar een zoon van God iets doet, is Genesis 6:1-4. Daar gaat het echter over meervoud: zonen van God. De zonen van god zagen hoe mooi de vrouwen waren en de vrouwen baarden kinderen voor de zonen van God. Dit verwijst niet naar Jezus, en in het NT wordt hier niet naar terug verwezen. Des te frappanter is het, dat hierop in heel Genesis totaal niet meer op wordt terug gekomen. De kinderen van God's zonen, God's kleinkinderen: ze leven op aarde en er wordt helemaal niets over geschreven ?!

Met dat verschil, dat we van de Weesperstraat weten hoe die was vlak voor de oorlog, wie er woonden, hoe het er uit zag. Van jouw Jezus heb je een achter geconstrueerd idee waarvan je absoluut niet zeker kunt weten of dat klopt. Het is nogal wat om die twee te vergelijken alsof de wetenschap die we van ze hebben gelijk is, want dat is niet zo. Daarnaast is het vervelend dat je jou idee daarover in werkelijk elk topic naar voren laat komen, ook al doet dat niet ter zake, zoals hier. Uw gebrek aan kennis van de inhoud van de Bijbel is bekend, maar ik zou er mee oppassen om dat om d

Cees Dekker heeft de pech dat hij in zijn kindertijd is doordrenkt met religieuze opvattingen en is na zijn wetenschappelijke studies de rest van zijn leven bezig om dat te verenigen. Dat is aan één kant zielig om te zien, aan de andere kant best wel humoristisch. Dekker is grondig wetenschappelijk geschoold en beseft dat het onhandig is om wetenschappelijke kennis te verwerpen, dus doet hij water bij de wijn op religieus gebied. Dat is namelijk geen probleem: vrijheid van religie, iedereen mag geloven wat hij wil. Daar is dan ook de discussie. Die is er absoluut niet over de wetensc

En dit is nu juist de allergrootste leugen van de tegenstander. Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor. De rest van je beweringen zijn allemaal, zonder uitzondering, gemakkelijk wetenschappelijk te weerleggen maar ik weet niet of dat hier veel zin heeft. Er zijn trouwens ruimschoots genoeg wetenschappers, waaronder winnaars van nobelprijzen, die dit al doen en waarvan een ieder die dat werkelijk wil kennis kan nemen. Ik daag je uit om de casus te noemen waarin een wetenschapper een Nobelprijs kreeg voor ontdekking waarin hij stelt dat God daarbij een rol speelt.

Ik zal nooit bijbelstudie geven. Daarnaast: je hieft hier geen studie voor te volgen, dat is simpelweg wat er staat in Mattheus 19:21-22. Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij. Daar reageerde jij met: Maar de context is niet wat jij stelt. Er staat dat een jongeman hem vraagt wat hij moet doe, en Jezus zegt dat hij de geboden moet volgen. Dan volgt de vraag "Al deze dingen heb ik in acht genomen van mijn jeugd af; wat ontbreekt mij nog?" Waar

Wat wou Jezus daar daadwerkelijk zeggen volgens u, in context? Ben benieuwd met wat ge op de proppen gaat komen. Dat is nu een typisch voorbeeld van de vraag ontwijken.

De mensen die de hout sprokkelaar mochten stenigen dan. Context. Er bij blijven.

Ja, de Christus die zei dat er geen letter of jota zou veranderen aan de wet zolang de aarde en hemel bestaan. Jouw Christus denkt daar dan weer anders over?

Welk stukje precies begrijp je niet van 'Verkoop alles wat je hebt'? En dan denk je er verder niet bij na waar dat geld vandaan komt, hoe degene die jouw loon betaalt daar aan komt?

Doodstraf voor houtsprokkelen. De context is dat het op Sabbath was. En dat hij werd gestenigd door mensen.

Een christen mag bezit hebben omdat in de bijbel duidelijk staat dat God mensen bezit geeft om het erfelijk te beheren: Numeri 33:53 een christen mag geen bezit hebben omdat in de bijbel duidelijk staat dat Jezus zegt: ga heen, verkoop alles wat je hebt, geef het aan der armen: 1 Korint. 13:33 Ja, in feit is het niets anders dan gokken. Volgens de bijbel is dat geen probleem want ook daar wordt het lot geworpen. Volgens de bijbel is dat wel een probleem want geldzucht is een zonde.

Als jij je eigen Jezus gaat verzinnen met regels die afwijken van het NT wordt het nog lastiger discussie voeren. Laten we de regels aanhouden van de Jezus die zei dat er geen letter of Jota zou veranderen zolang de aarde en hemel blijven bestaan.

Omdat ons gerechtsysteem niet failproof is en dus onschuldige mensen de doodstraf kunnen krijgen. Nu geef je een andere reden. Ik reageerde op wat je eerst zei: En dat weerleg ik dus op basis van de Bijbel. Dat negeer je volledig en dan kom je met een andere reden? Dat is niet grote mensen discussie voeren.

Dat filmpje zegt exact wat ik zei en neemt de Hebreeuwse betekenis erbij. Je mist mijn punt volledig. Maar ik had niet anders verwacht.

Als je iemand levenslang opsluit ga je niet op die stoel zitten? Ik kan dat soort redenaties niet volgen. Zelf denk ik niet dat daarbij überhaupt op iemands stoel gaan zitten, maar als je dat dan wel denkt, waarom in het ene geval week en het andere niet. De Bijbel staat vol doodstraffen, voor hout sprokkelen tot een ander vermoorden. Dus ik zie niet in waarom tegen de doodstraf....Niet omdat het niet mag van God in ieder geval.

Nee hoor, één Fundamenteel is wel genoeg. Maak gewoon je punt. Zeg wat je te zeggen hebt Schitterend. Ik heb niets tegen hetero’s – ben er zelf eentje – maar kunnen we kappen met dat voortdurende gedram? Waar je ook kijkt, waar je ook gaat, wat je ook leest of hoort: voortdurend hetero’s die schreeuwen om aandacht. Stelletjes die elkaar in het openbaar aflebberen, klef handjes vasthouden, opdringerig opduiken in reclame-uitingen, talkshows, films, videoclips en boeken. Hitsige lijven tijdens zomercarnaval en festivals. We krijgen het door de strot geduwd Je hoeft d

Eens. Doei! Veel plezier in Frietistan.

Ik ben niet zozeer scherp, maar wel kritisch. D.w.z dat ik nadenk bij wat ik lees en altijd mij zelf afvraag of het wel klopt wat er staat. Daarmee is immers te bepalen of datgene wat je leest betrouwbaar is of niet. En als het niet betrouwbaar is gebleken kun je het als zodanig terzijde leggen. Voorlopig is het eerste voorbeeld in je topic 'Chronologie van de Bijbel' dus niet kloppend gebleken. We zullen nooit weten hoe dat komt. wat mensen daar tegenwoordig ook over schrijven. Was het slordigheid van de schrijver, naderhand samengevoegd werk van meerdere schrijvers die elkaa

Misschien? Dat is wel zeker! Dat was duidelijk geweest. Want nu heb je iets opgeschreven dat exact het tegenovergestelde betekent.

Ik prefereer het droppen van voedsel en water boven het droppen van bommen. Een lange zin inderdaad. Probeer eens korter. Dat is duidelijker.

Ik wel.

In het geheel niet. Ik denk ook, maar ben absoluut niet spiritueel. Nee hoor, ik heb daar helemaal geen last van. Ja, ik heb soms problemen die schuren of pijn doen, maar dat leidt niet tot spiritueel bewustzijn. En dat is bij heel veel mensen zo. Wederom een hoop aannames en fouten. Mooi. Maar mijn concrete vraag was: Als dit je indelingsgrond is, wat is dan het verschil tussen 1 en 3, als het over spiritualiteit en godsdienst gaat? Dat is er niet, althans niet op die grond. Waarom maak je dan het onderscheid? En tenslotte: Onder welke categorie va

Als ze er niet zijn kan ik ze natuurlijk niet noemen. Snap je niet dat je met dit soort opmerkingen elke discussie doodslaat? Want waarom zou ik er nu nog serieus op ingaan? Ze zijn er niet. Punt uit. De interesse ontbreekt je. Ze verkondigen trouwens toch onzin want de woorden bestonden al voor die werden opgeschreven. De wiskunde bestond al voordat die werd benoemd. Dat hadden ze even over het hoofd gezien. Het is jouw bewering dat ze er wel zijn: In dat licht is mijn bewering een uitdaging van jou om namen te noemen. En dat doe je niet. En ik geef gelijk aan waarom je

Wetenschappers die niet op de hoogte zijn van de wiskundige systematiek in de Bijbel zijn op dat gebied onkundig. Er zijn ongelovige wetenschappers die er wel van op de hoogte zijn en die zeggen dan dat de schrijvers van de Bijbel wel erg grote wiskundigen moeten zijn geweest. Nee, die zijn er niet. Noem ze?