Dat beloof ik

Op grond waarvan heb je dit boek ingedeeld in 89 stukjes? De normale indeling is 16 hoofdstukken, die weer onderverdeeld zijn in verzen maar dat zijn er veel meer dan 89. Je vertelt helemaal niet op grond waarvan je tot 89 bent gekomen, maar toch is dat de basis van je hele argumentatie. Dit is gebaseerd op drijfzand, zo kan iedereen wel een indeling maken zoals het hem zelf uitkomt. Op welke grond bepaal je dat ze verwant zijn en waarom ze onder blauw horen ipv rood ? uiteraard, dit systeem is zo bewerkelijk als het maar zijn kan, dus dat mensen het niet eens zijn, is

Kennelijk gaat jouw 'basiskennis theologie' niet verder dan lager onderwijs op een gemiddeld Vlaams boerendorp. Dan is 'mijn visie is de enig juiste en de rest kan me niets schelen' een begrijpelijk standpunt. Daarop volgt 'theologie voor gevorderden' waarbij je verder leert kijken dan je neus lang is en dan kom je er achter dat de Hebreeuwse tekst van Genesis gewoon ruimte geeft voor de uitleg zoals ik al eerder schetste. De Hebreeuwse context is hier dus heel belangrijk.

Ik denk dat @VliegerVaderniet specifiek doelt op bepaalde kunstwerken, hij heeft het m.i over illustraties in het algemeen. Daarbij valt ook op dat áls er in zo'n geval omstanders zijn afgebeeld, ook deze van West Europese origine zijn. Het laat een eenvoudige eigenschap van religie zien: mensen willen hun God kneden naar hun eigen uiterlijk.

De wolf is een wild dier en heeft er zelf voor gekozen om hier naar toe te komen. Als mensen bepalen wij niet wat wilde dieren wel en niet willen. Jaarlijks worden er in Nederland meer dan een half miljoen schapen geslacht. En die schapenboeren gaan moeilijk doen over die paar honderd (max) die door wolven worden gegrepen? Kom op, wat een schijnheilig gejank, het gaat hen alleen maar om geld. Laat de boeren een onderlinge regeling treffen dat doodgebeten dieren worden vervangen door andere, zijn de kosten van die gedupeerde boer ook gedekt.

Omdat dit, voor er christenen werden uitgevonden, binnen het Jodendom al ruim duizend jaar een heel normale visie was. Dat jij het anders interpreteert, zal die Joden echt een worst wezen (als het maar geen varkensworst is).

Het lijkt er op dat je vooral wil zenden, maar niet op luisteren staat, want door deze reactie laat je zien dat je niet goed hebt gelezen wat @Petra schrijft over de visie van de Talmoed.

Ieder zijn eigen fantasie. Zolang niemand iets kan bewijzen Zijn ze allemaal evenveel waard.

Nee dat is nu juist het verschil. Er is geen concrete geschiedenis van het NT. Er zijn alleen schriftelijk vastgelegde verhalen die op veel punten tegenstrijdig zijn. Daarvoor zijn veel verklaringen, die allemaal beginnen met 'het zou wel eens kunnen dat ...' En achter elke verklaring staan aanhangers die om het hardst roepen dat de wetenschappers het eer over eens zijn dat hun verklaring de juiste is. Het probleem is: we weten het niet. Binnen de wetenschap is dat een heel normale visie, maar onder theologen een standpunt dat men het liefst wil vermijden.

Het is een hypothese, dus niet onderbouwd.

Daar is geen enkel bewijs voor. Er wel bewijs voor cannabis gebruik bij de oude Joden, dus dat de schrijvers gewoon stoned als een gieter waren een is een logischer verklaring voor de afwijkende teksten dan een geheim boek waar nooit een snipper van is aangetroffen. https://www.cnnbs.nl/israeliers-verbrandden-2700-jaar-geleden-al-ritueel-wiet/

Kan je eens een circulair diagram voor opmaken, zo kom je uit bij rond de pot draaien. Dit soort berichten bedoel ik dus. Je kunt wel stellen dat met dat schaap een kind wordt bedoeld, maar kun je uitleggen waarom je dat denk. Anders stelt het niet zo veel voor. Beetje inzicht kan nooit kwaad, dat schaap verwijst naar het innerlijke kind in ons, zonder beperking dus.

Met het zinnetje "Met A wordt Z bedoeld" kun je eenvoudig de hele bijbel interpreteren zoals je dat zelf wilt, @TTC. Het doet het dan ook altijd goed om bij gebrek aan argumenten de ander 'gebrek aan inzicht' te verwijten.

Omdat degene die het oordeel uitspreekt op voorhand al van plan is om iedereen die niet luistert voor altijd ter laten branden in de hel. Dat is niet vreedzaam te noemen.

Als ze dat niet deden zouden ze toch niet zondigen tegen God en Zijn wet overtreden. Zo moeilijk was die wet niet. Genesis spreekt helemaal niet over een wet, evenmin dat ze god's soevereiniteit betwistten. Jij vult dat zelf in met 'ze betwistten god's soevereiniteit en daarom deden ze dat. Ik dacht dat jij bijbels redeneerde maar daar is niets bijbels aan. Eva vond het fruit er mooi uitzien en wilde graag kennis bezitten. Niets meer en minder. Toen vroegen ze hem: ‘Wie dan? Ben je Eli̱a?’ Hij zei: ‘Die ben ik ook niet.’ ‘Ben je de Profeet?’ ‘Nee’, antwoordde hij.

Absoluut. Daarom klopt de bewering van @sjako niet: Het komt dus wel degelijk voor in de Bijbel. Nu stellen de JG dat Johannes zelf dit ontkende (Joh 1:21), maar we weten ook dat diezelfde Johannes zei: (Johannes 5:31) Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig. Dat laatste zinnetje lees je er nooit bij als de JG hun standpunt inzake reïncarnatie uitleggen. Toch is het gewoon bijbels, kennelijk wil men dit bijbelse deel negeren. De vraag is waarom, kun jij dat uitleggen @sjako?

De kinderen van Adam en Eva gingen ook dood en die hadden niet van de boom gegeten. Adam en Eva stonden aan het begin van de mensheid en de toenmalige mensheid betwijfelde de soevereiniteit van God. Nergens staat dat Adam of Eva de soevereiniteit betwistten, alleen dat ze fruit van een boom plukten. Wat ook niet kon, ze kenden immers het verschil tussen goed en kwaad niet. Erfzonde staat niet genoemd in Genesis. Dat is een geheel eigen invulling en niet de tekst van psalm 51.

Dit geeft bij mij dezelfde indruk als een kind dat tegen mij zegt: Pas maar op anders krijg je geen kadootjes van Sinterklaas. Een vreedzame godsdienst herken je aan de leden, omdat die een vreedzame boodschap uitdragen. En dit, sjako, is geen vreedzame boodschap van jou, maar een bedreiging.

Dat eerste is maar de vraag, je kunt daar met de Bijbel in de hand alle kanten mee op. Inderdaad is er de erfzonde-leer, gebaseerd op de uitspraak van God in Genesis dat hij de fout van Eva al haar nakomelingen zal aanrekenen...... Er is één probleempje: dat staat niet in Genesis.... In Deuteronomium staat dat iedere om zijn eigen zonde zal worden gestraft gedood, want bij overtreding volgt natuurlijk gelijk de dood: (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood

Los van de vraag óf doodgaan heel veel pijn doet: waarom zou je daar druk om maken, als je toch niet gelooft in reincarnatie? Hoe kom je daar nu bij? Nergens staat dat. Als je alleen de letterlijke bijbel neemt, dan inderdaad niet. Maar geschiedenis is gelukkig veel meer dan alleen dat boek en daarom is bekend dat Joden en de eerste christenen uitgingen van reïncarnatie. Bovendien werd in Maleachi de terugkomst/reincarnatie van Elia reeds aangekondigd, Jezus stelde zelfs dat Joahhnes dit was. Nu stellen de JG dat Johannes zelf dit ontkende (Joh 1:21), maar w

Reïncarnatie wordt nergens geleerd, de opstanding de hele Bijbel door Het is opmerkelijk dat je wél ingaat op een vraag die ik aan Barnabas stel, maar niet op een vraag aan jou, die ik nota stel in dezelfde post. Dat vind ik eerlijk gezegd inhoudelijk zwakke reacties: "Nietes, je snapt het niet, ik ga nog wel eens antwoorden". Ik heb duidelijk aangegeven waarom Sjako's punt niet klopt. Benieuwd daarom op welke punten en waarom jullie denken dat mijn uitleg niet correct is.

Dat vind ik eerlijk gezegd inhoudelijk zwakke reacties: "Nietes, je snapt het niet, ik ga nog wel eens antwoorden". Ik heb duidelijk aangegeven waarom Sjako's punt niet klopt. Benieuwd daarom op welke punten en waarom jullie denken dat mijn uitleg niet correct is. Als ik dit lees ben ik benieuwd waarom jij denkt, gebaseerd op waarheid, waarom mensen die in reincarnatie geloven bedrogen uitkomen, terwijl mensen die in opstanding geloven dat niet doen.

Daar hoe je toch geen uur over te doen, het verschil tussen die 2. Het verschil is het NT en iedereen die daar in staat. En dat ga je nooit oplossen. 6,82 seconden.

Geen enkele van de hypotheses rond Q is bewezen; ook de jouwe. Het aantal aanhangers van een hypothese doet er niet toe.

Nee, dat was niet de praktijk die ik inbracht Dat was de praktijk die bleek uit de link die jij inbracht. Het is vervelend voor jou dat je niet eerst goed hebt gelezen wat er stond, of er alleen uit hebt gehaald wat je graag wilde lezen. Maar dit is toch echt wat er staat. Sterkte er mee!

De beschrijving klopt niet eens bij benadering. In Daniel 2:39 staat duidelijk dat het derde deel (dat volgens jou Griekenland moet voorstellen) zal heersen over heel de aarde. Nou hadden de Grieken best een aardig stuk land, maar dat was slechts een fractie van de hele aarde. Feitelijk is er nog nooit een koninkrijk geweest dat over heel de aarde heerste, dus als je de precieze invulling van dit verhaal verwacht, zul je dat eerst moeten afwachten... Daarnaast wordt het vierde deel duidelijk aangemerkt als Koninkrijk. Dan valt het Romeinse Rijk dus af, want dat was geen koninkrijk.