Dat beloof ik

Dat zie je goed.

Het wordt er niet beter op als we voornamelijk anderen er op wijzen wat ze verkeerd doen. Wel als iedereen naar zichzelf kijkt en daar verbetering in aanbrengt. Je kunt immers alleen dat verbeteren waar je zelf invloed op hebt.

Nergens stelt Jezus iets zelf. Dan doen altijd anderen.

Dan nog maar eens: Het is het belangrijkste boek in de geschiedenis van de mensheid. De verhalen hebben veel mensen geïnspireerd tot belangrijke daden die bepalend waren voor het wereldbeeld. Het zou verplichte kost moeten zijn in het onderwijs, want met de Bijbel kun je veel zaken uit de geschiedenis beter begrijpen. Er zijn scholen die de Bijbel buiten het onderwijs houden, daarmee onthouden ze hun leerlingen fundamentele kennis over de mensheid.

Genieten en kritisch lezen kunnen heel goed samen gaan, daar maakt Ricoeur dan een fout.

Ook niet-bisschoppen kunnen soms stemmen, zoals de hiervoor al genoemde Geert de Cubber. Maar heel de wereld zal vooral benieuwd zijn naar wat er gezegd gaat worden over de rechten van vrouwen en LHBTI-ers. De paus heeft daar een mooie voorzet gegeven door te zeggen dat homo-huwelijken kunnen worden ingezegend. Dat moet dan niet worden gezien sacrament, maar goed, het is een stap in de juiste richting. En natuurlijk gaat de discussie daarover wrijving geven, dat kan niet anders. Maar de kerk zelf kan ook niet anders, want verdere leegloop en vervolging wegens discriminatie staan om de

Twee verhalen waarin wonderen voorkomen, maar waarin verschillende personages voorkomen. In de één de schoonmoeder van Petrus, in de ander die van Simon. Duidelijke aanwijzingen van mythevorming, dus niet waar. Hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Hier mist een stuk tekst hoor. Je wil het verschil uitleggen tussen "creationisten" en "creationistische wetenschappers". Maar vervolgens leg je alleen uit wat creationisten zijn. Niet wat creationistische wetenschappers zijn, en ook niet het verschil tussen de twee.

Ik las dat volgens jou het scheppingsverhaal niet waar kan zijn. Snap je dan, dat ik denk dat jij het op dezelfde manier leest als jonge aarde creationisten (dat is letterlijk en historisch). Wat weet je van de Joodse context waarin dit verhaal staat (het is een verhaal ontstaan na of tijdens de ballingschap)? Ik stel alleen dat de evolutie niet strookt met het christelijke scheppingsverhaal. Niet de Joodse visie Dat is wat vaag. Welke vraag stelt hij waarbij? Andere ideeën verdienen alleen aandacht als die eerste vraag relevant is.

Er zijn geen vraagtekens over wel of geen (macro- of micro-) evolutie binnen de wetenschap. Wel binnen het christendom, maar dat komt omdat de evolutie niet strookt met het christelijke scheppingsverhaal.

@Breuk. Tegenwoordig is er geen enkele wetenschapper nog bezig om de evolutie te bewijzen. Dus je zult tevergeefs zoeken naar zo iemand.

En van daaruit heeft hij ingezien dat het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel staat niet kan. Voor die conclusie hier je helemaal niet te hebben gestudeerd. Je hoeft daar ook geen evolutie bioloog voor te zijn, Evolutie is binnen de wetenschap en algemeen aanvaard gegeven, dus dat hij dat ook aanvaardt behoeft geen specialisme. Overigens is de man biofysicus. biofysica de biofysica zelfst.naamw. (v.) een interdisciplinaire wetenschap die theorieën en methoden uit de natuurkunde toepast op biologische systemen

Dat vind ik ook. Desalniettemin een triest geval van cognitieve dissonantie. Triest slaat in dit geval op de dissonantie, niet op de persoon. Zijn spagaat gun je niemand.

Dekker is een triest geval van iemand die te maken heeft met cognitieve dissonantie. Hij probeert twee zaken te verenigen, waar voor iedereen in de zaal duidelijk is dat die niet verenigbaar zijn. Voor hem zelf lijkt zijn oplossing logisch, maar niemand die hem begrijpt.

Tsja, zo kun je overal iets van vinden en bij elke gewenste oplossing uitkomen. Adam is een soortnaam..... In Genesis heb je de benaming mens en daarnaast de benaming Adam. Ik ben een groot voorstander van godsdienstvrijheid maar het zou toch makkelijk als we toch een beetje bij de tekst van de bijbel blijven als het om het christendom gaat. Het is niet gek dat mensen het daar moeilijk mee hebben. Het is gek dat mensen dat klakkeloos accepteren.

Tsja. Er wordt vrij snel neergezet wat ik al verwachtte. In de eerste aflevering na anderhalve minuut: wat ik zag was buitenaards, het is op geen andere manier te beschrijven. In religie zou ik dat 'God of the gaps" noemen. Ik weet het niet en daarom is het buitenaards. Maar volgens de man zijn het geen buitenaardse wezens maar engelen met een boodschap. Wat die boodschap is, weet hij echter niet. Koekoek. Dan waren het dus geen engelen met een boodschap .want dan had hij de boodschap geweten.

ET heeft niets te maken met de vorming van zonnestelsels. Uranus bewijst niets over de vorming ons zonnestelsel. Het kan ook na de vorming door het stelsel zijn 'gevangen' of door een passerend hemellichaam van koers zijn veranderd. Vorming van zonnestelsels is iets dat we tegenwoordig inderdaad kunnen gadeslaan met telescopen, en daarbij is nooit een man in een witte jurk met een lange baard en een toverstaf waargenomen.

Dat lijkt me sterk. We weten ook hoe goed Adam zich in Genesis hield aan de vraag die hij daarbij kreeg om van één boom niet te eten. Volgens 1 Korinthe 15 was Jezus niet de nieuwe, maar de laatste Adam. Wat inhoudt dat er ruimte is om daartussen nog meer mensen als Adam te betitelen. Maar wat zeggen die verschillen dan over de betrouwbaarheid, want dat is waar dit topic over gaat ? Dat lijkt een reden om toch in ieder geval vraagtekens bij het verhaal te zetten. Hij wordt immers wel herkend, maar pas nadat hij heeft verteld wie hij is. Elders in de Bijbel laat hij ook zijn

Als teken van het verbond neemt God iets dat bij andere volken al gebruik is om hun verbintenis met een Gods aan te geven...... Dan is het als teken dus waardeloos. Ook dit is natuurlijk een door mensen overgenomen gebruik. Kassa!! Gaat geen belletje rinkelen? Dit is oplichting.

Maar die weet jij toch ook al na zoveel lidmaatschappij? Altijd die terugkerende thema's pffff Romeinen 1:26-27: "Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature; En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende." Genesis 1:27: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar

Als dat zo was, had je tekst hier gezet.

Zet een groep christenen bij elkaar en over deze onderwerpen ontstaat onenigheid. Want hierover kun je in Bijbel geen (gender en triniteit) of alleen tegenstrijdige (homo's) stukken vinden.

Waar zeg ik dat? Dat was een uitspraak van Dat Beloof Ik en niet van mij Het was (in iets andere woorden) een uitspraak van een rabijn, die jij aanhaalde in het topic 'Adam en Eva zijn geen historische personen '. Waarna je aangaf dat verhalen over wonderen daar buiten vallen, en dat terwijl dit nu juist was waar de rabijn het over had. Voor veel christenen, en met name degenen die de Bijbel letterlijk lezen, zal het altijd lastig blijven om te onderkennen dat de systematiek van mythe- en legendevorming ook op de bijbelse verhalen van toepassing is. Dat komt onder andere omda

Omdat je dat zelf in een ander topic tegen Petra zegt: Het zou voor jezelf en anderen een stuk handiger zijn als je wat consistenter was in je antwoorden, in plaats van met de wind mee te waaien zoals het je uitkomt. Óf je onderzoekt zaken die je onder ogen komen, óf je slikt alles voor zoete koek.

Geen van allen. Talen worden niet ontworpen door wiskundigen, niet bedacht voor primitieve mensen en komen ook niet van de andere kant. Linguistisch gezien ontstaat een taal niet op één moment maar ontwikkelt zich in de loop van de tijd (m.u.v van Esperanto). De ontwikkeling van talen heeft niets te maken met de evolutieleer, net zo min als het veranderen van de samenstelling van frikandellen dat heeft.