Dat beloof ik

Ik ben er geen voorstander van om tijdens een uitvaart mensen die zijn gekomen om de laatste eer aan een overledene te bewijzen, te beledigen. Daar is volgens mij een uitvaart niet voor bedoeld. Een uitvaart is bedoeld om een overledene te herdenken. Elke overledene heeft het recht om in te slapen met de overtuiging die hij wil, of dat nu is dat hij naar de hemel zal gaan, of dat alles is afgelopen en er verder niets rest. Ik heb een hekel aan mensen die zo'n gelegenheid menen te kunnen of moeten benutten om hun hun eigen opvatting daarin aan anderen op te dringen, of zelfs mensen met een

Overnemen maakt inderdaad niet per definitie onbetrouwbaar. Als dat letterlijk gebeurt en met bronvermelding is er niets aan de hand. Als iets uit een gerechtelijk rapport wordt overgenomen, zal degene die dat overneemt er meestal ook bij zeggen dat het om een gerechtelijk rapport gaat. Zodra hij dat niet doet, er zelf iets aan verandert en suggereert of zegt dat het hem door een godheid is geopenbaard, zal niemand nog beweren dat het betrouwbaar is. Sterker nog, iedereen zal het afdoen als onzin. En daarom kom ik tot de conclusie dat de evangeliën niet betrouwbaar zijn. - Het is overgeno

Het woord plagiaat heb ik niet gebruikt. Het is goed dat je enkele voorbeelden kent van schrijvers die aangeven dat er sprake is van goddelijke inspiratie. Waarom zouden ze het anders doen ? Ja en dus? De Aeneis kun je ook als plagiaat zien (beroept zich trouwens expliciet op inspiratie), de Divina Comoedia ook, en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. In een cultuur worden nu eenmaal dingen hergebruikt, overgenomen, getransformeerd, enzovoort. Het getuigt van weinig kennis over literatuur en cultuur om daar een (impliciete) beschuldiging richting religies van te maken. Je hebt hele

Excuus, ik had mijn post hiervoor nog iets aangepast en in de tussentijd had je al gereageerd. Lucas beweert iets anders. Kun je aangeven waar de schrijvers dat doen. Toch het geliefde woordenspel om van de kern af te leiden... Ach, de Bijbel heeft veel schrijvers, en in feite kennen we er geen één met zekerheid, dat is nu juist zo'n zaak waardoor de evangeliën onbetrouwbaar zijn. In 2 Timoteus 3, vers 15 en 16 schijnen veel christenen te lezen dat de hele bijbel goddelijk is geïnspireerd.

Beste HJW, Je gebruikt nu woorden van mij, legt ze Bonjour in de mond om er vervolgens de conclusie uit te trekken dat Bonjour tegengestelde dingen zegt. Dát is pas merkwaardig. En buitengewoon zielig. Voor eens gewoon inhoudelijk discussie zonder daar telkens als afleiding het gebruikelijke technische woordenspel aan te koppelen. Ik stelde dat de schrijvers van de bijbel (met nog wat andere boeken) stellen door 'god' te zijn geïnspireerd. En daar waar dit niet letterlijk wordt gezegd, blijkt uit het stuk vaak wel dat lezers het moeten opvatten als zijnde goddelijke geïnspireerd. A

Onzin. De meeste geschriften bijvoorbeeld in het NT claimen geen goddelijke inspiratie. Wees niet zo snel met dit te betitelen als 'onzin'. Er komen hier heel wat mensen die anders beweren, er zelfs van uitgaan dat dit letterlijk 'het woord van god' is. Als je tegen een moslim zegt dat de koran niet het letterlijke woord van Allah is, heb je hem over de rooie. The book of mormon is volgens de mormonen van begin tot eind gebaseerd op geschriften van een engel. Dus ja: bij al deze geschriften stellen de aanhangers en schrijvers dat er sprake is van goddelijke inspiratie. En het is dus in fe

Ik zou zeggen, kom maar met het antwoord dat christenen aan anderen kunnen geven. Zitten we hier 15 pagina's te schrijven en het antwoord is er. Maar ik vrees dat dit in feite net zo'n statement is als dat van gelooft.com. Met goede argumenten ben ik altijd te overtuigen, laat maar komen !

Ach ja, sommige atheisten zijn zo antichristelijk dat ze er steeds onwetenschappelijker van worden. Hun eigen haat trekt hen alleen maar verder de bewusteloze afgrond in. Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze wetenschappelijk onderzoek, gelubliceerd in The Lancet, voor holle rhetoriek uitmaken. Een zeer goedkope wijze van discussieren, waarmee men uitsluitend zichzelf te kijk zet. Ik doelde op een opmerking van jou die direct boven deze post van mij staat: Mijn opmerking was niet gericht op The Lancet, het tijdschrift waarin medici kunnen publiceren, zoals van Lommel heeft gedaan en jij ook

Ik wilde een heel stuk gaan schrijven, maar violist heeft het goed verwoord. Daar wil ik nog een dingetje aan toevoegen. Aan het begin schreeft gelooft.com nog dit en nu zijn bde's en getuigenverklaringen ineens weer wél 'bewijs'. Dat soort draaien is toch niet meer serieus te nemen, kom op zeg.

Ik lees nog steeds nergens bewijs dat God bestaat, alleen gedachtenloze aannames. Wat Anja schrijft is net zo'n holle retoriek als bij gelooft.com.

En dat vind jij "bepaald niet positief"? Inderdaad. Er staat Dat is denigrerend, alsof sporters nutteloos bezig zijn. Met deze tekst stelt de schrijver zich boven sporters. Het is dus bepaald niet positief. Maar wat ik dus eigenlijk wil duidelijk maken is dat de stelling van TS, dat we het antwoord van zijn vraag in de bijbel kunnen vinden, niet klopt. Dat antwoord staat niet in de bijbel, maar zul je bij jezelf moeten zoeken. Daarbij moet je ook weer niet doorschieten zoals in het verhaal van Anja. Ik sport ook, maar als iemand het zou wagen om mij te dwingen midden in de nacht op te

Dat is het stuk wat ik in gedachten had idd.

willempie, jij schrijft dat Paulus naar sport verwijst, dus je weet heel goed waar ik het over heb.

In één van de bijbelboeken waarin de naam Paulus in de titel voor komt, wordt een vergelijking getrokken met atleten, maar bepaald niet positief. Blijft mijn conclusie dat het antwoord op de vraag van TS niet in de bijbel is te vinden.

Het antwoord vinden we niet in de bijbel want daarin staat niets noemenswaardigs over sport. Niet vreemd, want Arabische schaapsherders deden 2500 jaar geleden niet aan sport. Los daarvan, weet iedereen anno nu dat een getraind lichaam beter functioneert. Dat is de reden om, geheel zelfstandig en los van welke religie dan ook, aan sport te doen. Daaruit blijkt trouwens dat het menselijk lichaam standaard helemaal niet zo perfect is en door training echt nog wel een stuk kan worden verbeterd. Daar zou ik me als christen toch wel over verbazen.

Vragen mag altijd natuurlijk. Net zoals nee zeggen. Maar als onder de vraag de bedoeling ligt dat je er toch echt op ingaat en je er anders uit vliegt, tsja dan is het geldklopperij. Bij veel geloofsgemeenschappen een helaas veel toegepaste praktijk onder goedgelovige leden.

Nep uiteraard. Al kan ik me voorstellen dat een gelovig iemand die er bij zit en geen kritiek durft te leveren, onder de groepsdruk verklaart dat dit echt is.

In een discussie over Jezus stel jij: Daarmee zeg je tegen een ander dat hij niet (hard genoeg) gelooft. Ik zie daar geen beschuldiging in, dat is een beschuldiging.

Niets nieuws onder de zon. Of het nu de bijbel is, of koran, of the book of mormon, het is gebaseerd op reeds bestaande verhalen, voorzien van een nieuw sausje. Om dat de maskeren zal de schrijver stellen dat er sprake is van 'goddelijke inspiratie'.

Kijk, de wereldgeschiedenis in een notedop. De vraag wordt gesteld hoe je het beste de god van dat moment kunt dienen en in no time beschuldigd de één de ander ervan dat hij niet hard genoeg gelooft en het conflict is daar.

En het tweede gebod, geen andere goden aanbidden ...

Halal vlees is niet geofferd, maar geslacht volgens bepaalde voorwaarden.

Ik heb het niet voor elkaar kunnen krijgen om zoveel domheid af te luisteren en ben al afgehaakt bij het schip dat aan de horizon tevoorschijn kwam en dat je volgens hem met een verrekijker helemaal kunt zien.

Begrijp ik nu goed dat je denkt dat God de mens heeft gemaakt, in al zijn facetten, maar als er iets fout gaat tussen die facetten, dat niet aan God ligt.

Topicstarter stelt haar vraag niet voor niets. Ze heeft kennelijk moeite met de huidige situatie. Ik neem aan dat ze in staat is om dat wat ze niet kan gebruiken in de discussie naast zich neer te leggen. Je suggereert hiermee dat alles waarbij ze haar ongenoegen moet uiten, 'stoken in een relatie' is. Wat een onzin. Opkomen voor jezelf heet dat. Niks mis mee.