Dat beloof ik

De vraag is in dit topic is waarom mensen het een geloven en niet het ander. U denkt dat uw geloof beter is dan andere,dat is niet de vraag hier. Het overigens een standpunt dat zo'n 99,01% van de gelovigen op deze aardkloot innemen.

maar dat is niet wat ik er mee wilde zeggen, en dat snap je heel goed.

Er al eens bij nagedacht dat als je in Mekka zou zijn geboren, je nu waarschijnlijk in een burka zou rondlopen en Christenen zou verfoeien ? Dst is de diepere kwestie achter de vraag van Timelsy. Je geloof wordt vaak bepaalt door de plaats waar je bent geboren.

Dan kom ik terug bij de start van mijn topic. Dan is het toch heel erg vreemd dat hij en zijn vrouw de schuld krijgen ?

Je schrijft dat je iets armoedig vond van een christen, je schrijft “heb je dan niet begrepen†, je schrijft “hoe arrogant kun je zijnâ€. Stuk voor stuk inderdaad meningen maar wel over een persoon en niet over stelling, zoals je nu achteraf beweert. Je was erg duidelijk.

Jammer dat je iemand die gewoon voor zijn mening uitkomt en daarbij verder niemand kwaad doet, weg zet als 'armoedig', 'je begrijpt het niet' en 'arrogant'. Als je inhoudelijk niet wil meedoen aan een gesprek, moet je dat zelf weten, maar jezelf beperken tot het uitschelden van de deelnemers ervan, is een merkwaardig teken van onmacht. Ga eens bij jezelf na waarom je deze onzekerheid voelt, maar laat ons hier gewoon ongestoord verder gaan.

Ik vind het heel erg wat hier gebeurt. Een vrouw stelt een heel serieuze vraag. Ze kaart een probleem aan waar kerken in deze tijden mee worstelen: normen en waarden van sommige kerk stroken niet met de normen en waarden van de maatschappij; in casu: in de maatschappij zij man en vrouw gelijkwaardig, in sommige kerken is dat niet zo. Afgelopen jaren zagen we deze spanning zich nog uiten doordat de SGP werd gedwongen om vrouwen ook een rol te laten spelen. Tot mijn verbazing kan er hier ook gereageerd worden met “je enige recht is het aanrechtâ€. Feitelijk te zot voor woorden. Ja, er wordt

Ik denk dat je 5 en 6 bedoelt, in plaats van 6 en 7. Mijn inschatting is dat je niet tot 5 komt, en dat 6 de lastigste zal zijn van allemaal. We zullen zien.

Als je toch vanuit dit soort filmpjes tot een bewijs van god wil komen, zul je volgens mij volgende stappen moeten doorlopen. -vaststellen dat iemand tevoren ziek is -vaststellen dat iemand daarna genezen is van die ziekte -uitsluiten dat deze genezing plaats vond middels genezing met behulp van artsen -vaststellen dat deze genezing niet op wetenschappelijke manier te verklaren is -vaststellen dat het om een genezing door een god gaat -vaststellen om welke god het hier gaat. Waarbij de eerste 4 punten naar mijn mening alleen door onafhankelijke artsen kunnen worden vast gesteld. Ik voo

Ik wil me natuurlijk nergens mee bemoeien, maar ik vraag me waarom je zo bent gefocust op getuigenverklaringen en het toetsen ervan. Je stelde te willen bewijzen dat god bestaat, dan zou ik me daarop concentreren als ik jou was. Wat je nu in feite aan het doen bent is aantonen dat er heel veel mensen zijn die er echt van overtuigd zijn dat de christelijke god bestaat. Dat is iets anders dan aantonen dat die christelijke god bestaat. Anders gesteld: Ik heb een handpop in de vorm van een witte eend. Al mijn kinderen zijn er jaren van overtuigd geweest dat ze elke avond hele gesprekken voerde

Om je te helpen met de kwaliteit van je bewijsstukken, neme ik vrijheid alvast een voorschotje te nemen op een de andere pijlers in je bewijsvoering, nl. de profetieën. Wellicht kan ik hiermee je stimuleren om met sterker bewijs te komen dan je tot nu toe hebt gedaan. In je openingspost stel je Helaas is het nu juist dat wat je hebt gedaan met de 3 getuigenissen. Er is niemand die het serieus neemt behalve degenen die al gelovig zijn, zich open stelen, en ‘hun hart openen’ (wat dat ook mag zijn). Ik neem hierbij aan dat je doelt op voorspellingen uit de bijbel. Als dat niet zo is, ho

Op zich niet, maar als je gewoon doortimmerd bewijs levert is een discussie niet nodig. Als je met zaken aankomt waar verwarrende discussies ontstaan, rammelt het bewijs (anders was er geen discussie). En daar gaan we al met 3 getuigenissen. Het is geen bewijs. Dus het antwoord op de vraag wat we er mee moeten is simpel: niets. De eerste bv zou wat beter zijn geweest als er een doktersverklaring bij zat dat mevrouw geen darmen meer had en dat bij een volgend onderzoek bleek dat ze ineens weer darmen had. Volgens jou moet ik dat nu bij de artsen gaan navragen? Nee, dat ga ik niet doen. Ji

Fijn. En deze dan ?

Yep, ze kloppen. Waar zit ik fout dan, of zit de fout in de tekst ?

Zolang het bewijs van god nog niet is bekend gemaakt, is het een beetje lastig om er vragen en opmerkingen over te plaatsen, vindt je dat zelf ook niet ? Iets over de eerste post dan, met name over het woord 'bewijslast'. be·wijs·last (de; m) 1(juridisch) verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren - See more at: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... tC4FNDN15A Eigenlijk staat er dus in de openingszin dat U zeer spoedig met een uitgebreide (juridische) verplichting gaat komen, waaruit blijkt dat god bestaat. Dat is een hele kromme zin. Maar gezien de

Gewoon de betekenis die het in ABN heeft. Ik speel geen woordenspelletjes dus je hoeft niets te zoeken achter dat wat ik schrijf. Als je het niet snapt: pak een woordenboek en zoek het op. Ik gebruik geen dubbele bodems. 1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst) 1zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen ;tegenstelling: subjectief lo·gi·ca (de; v) 1leer van het geldig redeneren2juiste manier van redeneren - See more at: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... Lg8Ev.dpuf

ik ben heel serieus en ik hoop jij ook. Als je zo begint, verwijt een ander dan niet dat hij niet logisch is. Dit soort onderbouwingen/antwoorden hebben namelijk niets meer te maken met logica. Het is een geloofsbelijdenis. Daar is niets mis mee, iedereen heeft daar echt op. Maar er valt door mensen die een andere mening hebben (waar ze net zo goed recht op hebben) niet over te discussiëren, juist vanwege het gebrek aan objectieve logica en redenaties.

In dit geval doen we daar wel aan, want zo heet het topic. Weer erg teleurstellend dat je direct weer met 'laffe' begint, maar kennelijk is het voor je erg moeilijk om gewoon zakelijk te blijven. Zou je toch eens iets aan moeten doen.

Wat het eerste betreft: dat valt dan tegen, U had het over 'zeer spoedig'. Ik mag hopen dat uw invulling van spoedig dan wat sneller gaat zijn dan Jezus die beweerde dat hij spoedig terug zou keren. Wat het tweede betreft: Fijn dat U mij gelijk geeft dat dit geen godsbewijs is, maar de aangehaalde zin wordt op uw site vooraf gegaan door : "Ook hier zijn het de neergelegde waarnemingen en ervaringen die wij als waarheid bestempelen" en daar dus als 'waarheid' neergezet. Als U nu al gaat erkennen dat zaken die op uw site als 'waarheid' worden weg gezet, geen bewijs voor god zijn, voorspelt d

Inderdaad staat de eerste cursieve zin er niet. Maar de tweede staat er ook niet. Er staat simpelweg niet dat ze inzicht kregen in goed en kwaad voordat ze van de boom aten. Er staat wél dat ze dat inzicht kregen nádat ze van de boom aten. Uit het gegeven dat ze tevoren was uitgelegd dat van de boom eten vreselijke gevolgen zou hebben, kun je inderdaad de conclusie trekken dat ze dat dan toch moeten hebben geweten. Maar dat is iets wezenlijke anders dat dat het er staat. Het probleem met deze teksten is dat er zaken in staan die tegengesteld zijn. Of ze wisten het tevoren, of ze wisten

Fotonen ontstaan uit kernfusie of -splitsing, en dat gebeurt in de zon en andere sterren.

Ik ben benieuwd, maar waarom niet gelijk met de uitgebreide 'bewijslast' komen die je voor ogen hebt? Nu lees ik op de site "Zo zijn er ook mensen die God hebben gezien, écht gezien hebben". Dat is geen bewijs van godsbestaan. Dat bewijst alleen dat er mensen zijn er van zijn overtuigd dat ze een god hebben gezien.

Hier ? Escape bijvoorbeeld, 4 posts eerder.

Dat snappen jij en ik. Maar Adam en Eva konden het op dat moment niet weten, want die wisten het verschil niet tussen goed en kwaad / kenden goed en kwaad niet / droegen geen kennis van het verschil tussen goed en kwaad.

Dat zou inderdaad kunnen, als er wordt gesteld dat ze na het eten van de vruchten sterven, zou dat kunnen inhouden dat ze daarvoor niet zouden sterven.