Dat beloof ik

Ik aanvaard niemands toorn als feit, ook niet als toorn met een hoofdletter wordt geschreven. En al helemaal niet als die toorn al bij voorbaat als 'rechtvaardig' wordt bestempeld voordat ik, als potentieel mikpunt van die toorn, er ook maar een woord over heb kunnen zeggen.

het topic zit volledig op een zijspoor. Even terug naar het begin. @vredestichter heeft dit topic opgestart, met de vraag of het bestaan van god wetenschappelijk kan worden bewezen. Vervolgens schrijft hij dit. Daar gaat het al fout, en wel bij de vraag "indien God bestaat", gevolgd door enkele onbewezen aannames. Daar brengt vredestichter zelf al heel snel onduidelijkheid in de discussie. De vraag is immers niet "wat indien god bestaat", maar "Is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen". Vredestichter haalt 5 punten aan van de wetenschappelijke methode (WAARNEMING, METIN

zoek de betekenis van entiteiten nog eens op. Waar ben ik verkeerd binnen mijn context? Dat zou je inderdaad eens moeten doen. Het betekent "iets dat echt bestaat". Daarom stelde ik ook dat jij en ik vanavond ergens kunnen afspreken, maar dat de goden die ik noemde aan zo'n afspraak nooit kunnen voldoen. Ik realiseer me dat voor christenen hun god echt bestaat, zoals dat ook voor andere geloven geldt voor hun goden. Dat betekent echter niet dat als jij in een gesprek over atheïsten het woord 'entiteit' gebruikt, iedereen dan maar moet begrijpen dat jij daaronder van alle goden, allee

WTF? Pardon? Ik had toch wel iets inhoudelijker commentaar verwacht, ook al dit eerder in deze discussie al wat verder uitgewerkt. Als je een discussie start over atheïsme, reageer dan aub niet op atheïstische standpunten met "WTF"" , maar zeg er inhoudelijk iets over. En als je dat niet kunt, wees dan zo eerlijk om dat te zeggen.

Als je een discussie opstart over atheïsten, en je wil de discussie helder houden, is het beter om geen zinnen te plaatsen als deze: Dat zeggen atheisten nl niet. Zoals je zegt, voor gelovigen is god een entiteit. Voor atheïsten is dat niet zo. bovenstaand citaat is dus onzin. Dat is niet 'vangen op woordjes', maar duidelijk afbakenen waar we het over hebben. Als er een beestje is, moet het inderdaad een naam hebben (als er geen beestje is niet). Waarom een term gebruiken als 'entiteit', als er een duidelijker term, nl 'God" bestaat ? Jij en ik zijn allebei entiteiten.

Heb je in de gaten dat dit volkomen wartaal is ?

Je begint niet best door de betekenis van het woord 'entiteiten' gruwelijk te verkrachten. Een god is geen entiteit, dat geldt voor Allah, shiva, Apollo, Zeus, Thor, Gqatlcuapolpotutu, Jhwh, noem maar op. Jij en ik kunnen vanavond afspreken om 19.00 bij de Starbucks op het Centraal Station in Antwerpen, omdat wij entiteiten zijn. Bovengenoemde zgn. 'goden' kunnen dat niet omdat ze geen entiteiten zijn. Laten we deze discussie helder houden en ons aan de betekenissen van woorden houden.

Ik zou zeggen, laat die god zijn gang gaan dan en zich onbetwwistbaar bekendmaken aan iedereen. Maar dat is juist wat appie stelde: waarom doet hij dat niet ? Je geeft als reactie hierop een hoop woorden, maar geen inhoudelijk antwoord.

De naam geeft helemaal niet aan wie dit moet regelen. De naam geeft alleen maar een veronderstelde toestand aan. Een toestand die men zichzelf destijds, bij het opschrijven er van wenste.

Het is andersom. De pro-life gedachte volgt uit het christendom. De doodstraf volgt daar ook uit. Zo bekijkend is het weer logisch,

Je ogen sluiten en hard roepen dat je het woord of bijbehorend probleem niet wil horen, lost niets op. Ga eens in India kijken, met zijn kastesysteem. De naam is anders, het systeem hetzelfde. Ja, rassenleer bestaat ook, helaas hier in Nederland. Kjk bv op dit forum naar @Fundamenteel die openlijk stelt dat mensen met andere denkbeelden met geweld het land uit moeten worden gezet. Zo iemand komt met zinnen om te kotsen als en durf je nu te beweren dat rassenleer niet meer aanwezig is?

Ik kan het niet meer dan heel erg eens met je zijn. Helaas, ze bestaan wel. Een ander woord is : 'sociaal zwakkeren'. Het is maar net hoe je het definieert. Deze mensen hebben alle hulp en ondersteunin gnosig, ipv uitbuiting en kwalificaties als 'untermensch', of zelfs ontkenning van hun bestaan. Ik help ze bv elk jaar bij belastingaangiftes. Het is vaak in-en-in triest om te moeten zien hoe vaak het bij deze mensen, die toch al niets hebben, voorkomt dat ze giften aan religieuze instellingen doen.

Als je maar realiseert dat je er daardoor volledig naar zit en je argumentatie niet klopt. Vervelend lijkt me dat, totaal andere zaken lezen dan er staan en dat niet in de gaten hebben. Ik zou wat aan die fixatie doen als ik jou was.

Het ligt eraan. Als je die "Iemand" kent, en weet dat Hij 100% betrouwbaar is, is het niet eng, maar juist geweldig. Het is het ervaren van ultieme vrede, ultieme rust. Ik vertrouw God meer dan dat ik mijzelf vertrouw. Jij ook? Nee, want het kan niet. Iemand waarvan je uitgaat dat zijn gedachten onbegrijpelijk verder gaan dan die van jou, daarvan kun je dus niet weten wat die gedachten zijn. Je kunt dus niet weten dat hij 100% betrouwbaar is. ik begrijp dat je dit jezelf aan wil praten, maar het is per definitie onmogelijk.

Dat is heel eng. Niet weten wat iemands gedachten zijn, maar wel onvoorwaardelijk daar achter staan.

Nee, niet iedereen weet precies altijd welke god er wordt bedoeld. Als jij de vraag stelt, weet je zelf goed wat je er mee bedoelt. Stel nu eens de vraag in Irak, aan een indiaan in een oerwoud, aan een bosjesman ? Stel je de vraag nu of 1500 jaar geleden aan een moerasbewoner, of 3000 jaar geleden aan een Egyptenaar ? Jouw simplificatie gaat dus niet op. Dan over het filmpje, Na 1 minuut begint de man zijn relaas met onwaarheden: volgens hem is er geen 'afterlife' bij polytheistische godsdiensten. Onzin, de Germanen, de Vikingen, de Egyptenaren, ze geloofden in een hiernamaal

Jawel, want jij stelde een vraag er over. Als daar dan het enig juiste antwoord op komt, vind ik "Zover zijn we nog niet" wel een vreemde reactie. Had de vraag dan niet gesteld.

Zou dat niet betekenen dat elke vorm van ego- en etnocentrisch gedrag verbannen werd? We zouden dan allemaal zorg dragen voor Hoezo ? Als alles volmaakt is, is het toch niet meer nodig om voor anderen te zorgen Als iemand zorg nodig heeft, is niet alles volmaakt, want dan zou hij geen zorg meer nodig hebben.

plaatsvervanger. plaats·ver·van·ger (de; m,v; meervoud: plaatsvervangers) 1iem. die (bij afwezigheid) de plaats van een ander inneemt 2opvolger http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=plaatsvervanger&lang=nn

Delegeren. Niet deligeren (bestaat niet) of diligence (dat is een koets). Ik delegeer Jij delegeert Hij delegeert >>> Verleden tijd = hij delegeerde >> Voltooid verleden tijd = hij heeft gedelegeerd. De R als laatste letter van delegeer geeft aan dat je een "d" moet gebruiken in de v.t. en volt. tijd, omdat die NIET in het Kofschip of Fokschaap staan. Bovendien, als hij alle macht delegeert (nu met een t, want stam werkwoord = delegeer + een t want hij is 3e persoon enkelvoud) heeft hij dus geen enkele macht meer. Vanaf dat moment is hij dus geen 'opperste souv

Deze discussie is nu precies de reden waarom ongelovigen de aan hen gestelde vraag "Geloof je in God" altijd kunnen beantwoorden met "welke god bedoel je precies ?"

Yep, zou mijn eerste enthousiaste antwoord zijn. Maar ze staan los van elkaar. Dat weet ik niet, jij haalt ze er bij, zeg het maar. Dat weet ik niet. Jij begint over anderen, ik niet. Inderdaad moet je in alle gevallen de historische methode gebruiken. Maar het hangt er maar helemaal van af of die historische methode ook wat op levert. Dat dit bij de ene persoon het geval is, hoeft niet te betekenen dat dit bij de ander wel zo is. De methode wordt algemeen toegepast, de resultaten verschillen per geval. Zo kun je aan de hand van de historische metho

De 3 opeen gestapelde aannames spelen niet bij de namen die je noemt en ook niet bij Mithras. Laten we het houden bij Jezus, daar hadden het over. Verder zou je er goed aan doen om theologen en historici uit elkaar te houden. Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Het verschil is dat theologen zich vaak als historicus willen zien, maar dat niet zijn. Andersom zal men zich zwaar beledigd voelen (tenzij het een theoloog betreft die dénkt dat hij historicus is).

Dat zijn 3 aannames op elkaar gestapeld. De aanname dat Jezus leefde, dat we zijn sterfdatum kennen en dat de verhalen van Paulus kloppen. Geen van deze 3 zaken worden bevestigd uit onafhankelijke bron. De stelling dat een en ander is gebaseerd op kritische weging slaat dan ook nergens op. Je kunt wel stellen historisch verantwoord bezig te zijn, maar als je daar tegelijk zó duidelijk tegenin gaat, blijft er niets van je argumentatie over. Als twee niet-bevestigde hypotheses op elkaar aansluiten zegt dat niets. Je zou hooguit (ook) kunnen vermoeden of in aanmerking nemen dat ze

"Jezus wordt nergens genoemd in eigentijdse Griekse of Romeinse bronnen uit de eerste eeuw" klinkt al een stuk realistischer dan "van niemand bestaan meer bronnen dan van Jezus". het wordt dus, zoals ik al zei, door geen enkel feit bevestigd. Dat onder de christelijke theologen er een meerderheid is die een bepaalde hypothese aanhangen, zegt nog niets over de waarheid van die hypothese. Ehrman zou zicht niet op de chronologie van die mensen moeten baseren, maar op historische feiten. Die zijn er echter niet. "Laten we er bij wijze van concessie 3,4, of 5 jaar van maken". Mijn best