Dat beloof ik

Ik begrijp dat je bij gebrek aan inhoudelijke argumenten maar voor een persoonlijke aanval kiest. Dat zegt genoeg.

Wat een vreemd rijtje. Stelling 1 is niet waar. Stelling 2 ook niet. Derhalve stelling 3 ook niet. Stelling 4 klopt wel (hoera !!), maar ja, die is net zo als "een vierkant heeft 4 hoeken" Stelling 5 klopt ook niet. Stelling 6 is tegengesteld aan stelling 2. Stelling 7 klopt ook niet: als stap 2 een gevolg is stap 4 en 5, klopt de volgorde van de stappen niet. Om 1,2 en 3 uit te leggen: Stel, ik ga de supermarkt om een pak halfvolle melk van het huismerk. Ter plekke blijkt dat die op zijn. Ik kan dan in één oogopslag alle alternatieven zien, dat zijn nl alle pakken me

Je klinkt alsof je denkt dat de wereld morgen vergaat. Dan heb je inderdaad niet veel meer opties dan : Dat is een dapper standpunt. Er zijn niet veel gelovigen die voor euthanasie zijn.

De partijen die daar nu ruzie maken, de Joden en de Moslims, zullen zich daar niet echt druk om maken. En zo ze dat wel doen, denk ik dat hij snel een kogelvrij vest moet zien te krijgen.

In de fysica zoekt men nog naar de werkelijke aard van de materie van je auto. Als er geen sprake zou zijn van gezichtsbedrog, dan zou je dat meteen zien. Je zou dan de Nobelprijs winnen. Als je het ziet als een metalen ding met een merknaam en vier wielen, dan zie je in ieder geval niet hoe de auto werkelijk is (het Ding an sich). Dan is er dus sowieso sprake van een gezichtsbedrog. Ik stelde je een vrij simpele vraag, waarom antwoord je in vage termen als "in de fysica zoekt men naar de werkelijke aard van je auto". Wees duidelijk aub, want op deze manier kun je werkeli

Israël sluit haar soldaten op die onschuldigen doden? Laatst nog gebeurd. Soldaat van Israël schiet ongewapende Palestijn dood? Soldaat naar het gevang. Palestijnen plegen een aanslag op onschuldige Israëlieten? Heel Palestina juicht. Ziet U het verschil? En ja in oorlog vallen ook andere onschuldige slachtoffers. Nederland en België hebben ook al onschuldige burgerslachtoffers gemaakt. Waar het mij om gaat is dat het een oorlog is van twee kanten. Dat is het altijd geweest en zal het altijd blijven. Als je schrijft dat de alleen Palestijnen gruweldaden begaan en dat he

Wellicht omdat ook Israel onschuldigen dood, zicht niet aan resoluties van de VN houdt (2334) en net zo goed vredesakkoorden weigert. Trump schept geen duidelijkheid maar kiest volledig partij. Het westen is het veelal niet met Trump eens omdat deze seniele man alleen maar op oorlog uit is.

Sommige mensen geloven ook werkelijk alles.

Heerlijk hoor, frisse wind door je hoofd zo op zijn tijd. Maar als we in een staat van gezichtsbedrog leven, vertel me dan welk merk auto ik heb en hoeveel wielen er onder zitten, ik dacht namelijk altijd dat het een Citroen was met 4 wielen.

Iemand een etentje aanbieden, maar dan na Kerst en helemaal zelf klaargemaakt,

Dag hoor, lief kind. Oeps, ik ben een paar dagen te laat.

Er is niets verkeerd aan om zwak te zijn. Daar kun je van leren, zoals in "wat een zwak moment was dat van mij, dat moet ik voortaan anders doen". Ik hou er gewoon van om mensen te confronteren met de gevolgen van hun eigen uitspraken en ideeën. Vaak komen ze dan tot inzicht dat hun eigen uitspraak of idee volkomen onzin is.

Geen flauw idee. Noem het menselijke zwakte. Persoonlijk weet ik niet hoe God werkelijk is. Maar ik in mijn voorstelling van hem is Hij niet wat de meeste mensen hier ervan maken. Maar uiteraard sla ik er ook maar een slag naar. Maar dat doet iedereen, volgens mij. Maar wat was dan je moment van menselijke zwakte? Was dat het moment waarop je vond dat het beter is om over God te zwijgen, of was dat het moment waarop je vond dat je toch wel wat over God kon zeggen? Als dat laatste het geval is, schakel je je zwakke momenten nu de hele tijd aan elkaar, dat besef je toch wel ?

Ik weet waar dit topic over gaat. Maar dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was, als JIJ vind dat het beter is om over God te zwijgen, waarom JIJ er dan voor kiest om dat niet te doen.

Toch kies je er voor om dat laatste niet te doen. Waarom ?

Laat ons niet langer in spanning en vertel ons de originele naam, de originele uitspraken en op grond van welke historische informatie, anders dan het NT, je hier bij bent gekomen. Ik vrees dat je niet veel verder komt dan de Q (lite) hypothese ongegrond tot historie te verklaren. Die kennen we reeds van je en zoals bekend ben je niet bereid om op vragen daarover in te gaan.

Nee, een speld is niet nodig, de gaten zijn groot genoeg om er zo doorheen te kijken. Het begint al met een paar uit de lucht gegrepen aannames: er zit informatie in de kleuren, deze kleuren zijn niet zomaar gekozen, er zit een bedoeling achter. En daarbij zegt hij dan ook nog: God's bedoeling is niet om ons te verwarren. Vervolgens wordt alles vanuit die aannames ingevuld, al het overige is onzin. Dat heet in een mooi Nederlands woord : tunnelvisie. Als dit de betekenis is van Openbaringen en God wil ons niet verwarren, waarom staat er in openbaringen dan niet gewoon dat hij dit er

Ik ken het filmpje al langer, hij blijft leuk. Al die lagen er in ook, fantastisch !

Niet echt iets wat je verwacht van iemand die 100% van alle kennis bezit, almachtig en perfect is, toch ?

Ach je moet het niet belangrijker maken dan het is, en dat is: een Nederlands woordenboek. Je gaat nogal los op de enkele omstandigheid dat ik wijs op de betekenis van een woord, vind je niet dat je een beetje overdrijft? Doe rustig aan, neem een bak koffie, doe even de afwas en kom dan eens terug, wellicht is het dan wat gezakt.

Vandaar dat Genesis 6 daarna vervolgt met vers 7: "En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb." Is dat in jouw ogen "ondanks berouw niet opgeven zoals een meester betaamd?" Volgens is dat vanwege berouw álles opgeven en opnieuw beginnen. Het gaat niet om posities innemen. Van Dale is onafhankelijk, door iedereen geaccepteerd en geeft gewoon de betekenis van een woord weer in een zo breed mo

Is het nou echt allemaal zo moeilijk voor jou, of doe je gewoon moeilijk? Ik wijs alleen maar op een kromme redenatie. Daar is niets moeilijks aan, de redenatie klopt gewoon niet. Waarom reageer je daar zo op? Is het niet mogelijk om op een normale manier it te leggen dat ik er naast zit? Is het dan wellicht mogelijk dat ik het bij het rechte eind, maar zijn de gevolgen daarvan voor jou onaanvaardbaar?

Mij ontgaat volledig wat verdriet met naaktheid heeft te maken, ook niet in de figuurlijke zijn van naaktheid. Dat U denkt dat we voor god naakt zijn vind ik een vreemde gedachte; stel dan dat je denkt dat hij ons ziet zoals we zijn, maar van het betrekken van naaktheid daarbij zie ik het nut niet. De vraag of god voor mij volledig zichtbaar is, kan ik niet beantwoorden. Ik zou nl niet weten waar ik daarvoor moet kijken, waarom is het een probleem voor hem om zich volledig te laten zien? Ik hou niet zo van onnodig verstoppertje spelen. De laatste zin bevat een tegenstrijdighed: betamelijkheid

Een emotie van ongenoegen. Deze kan op verschillende wijzen tot uitdrukking worden gebracht. Ook hier geef je weer een andere, eigen, betekenis aan woorden. Verdriet is geestelijke pijn of geestelijk leed (volgens Van Dale). Soms uit ongenoegen zich in verdriet, maar dat kan ook in boosheid of teleurstelling zijn. Waarom is het, dat je altijd woorden wil verdraaien. Moeten ze persé in een bepaald plaatje passen of moet een bepaald plaatje persé in stand worden gehouden?

Allicht, als je aan woorden je eigen betekenis geeft kun je werkelijk alles omdraaien. Met almacht bedoel ik de betekenis die het in het Nederlands heeft. http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/almachtig#.WiLiaGyWw2w al·mach·tig (bijvoeglijk naamwoord) 1onbeperkt in macht. Gevolg: als je niet kunt liegen, ben je niet almachtig. De redenatie "God is almachtig, maar kan niet liegen" is dus zo krom als een hoepel.