Dat beloof ik

Borderline, duidelijk. Extreem in alles, in zijn seksleven, in zijn geloofsleven. Van een heftige relatie naar helemaal geen seks. Plotselinge onverklaarbare wisselingen etc. Morgen is het bij die jongen weer anders.

Daar zijn de 2,5 miljoen doden die in de loop van de Bijbel vallen het vast niet allemaal mee eens. En welk welzijn heeft hij met dat laatste volgens jou op het oog? Dat het in zijn ogen een gruwel is, kan zo zijn, ik kijk er ook liever niet naar, maar dat heeft niets met welzijn te maken. Als 2 homo's seks hebben, doen ze daar niemand kwaad mee.

Doe maar interessant, maar de Bijbel is heeel duidelijk. Dat je daar niet in geloofd, tja. Nee dat is de Bijbel niet. Alleen op het gebied van zonde zegt de Bijbel dat homo's zeker dood zullen gaan. Wat betreft ziekte of natuurlijke aanleg zegt de Bijbel niets.

Onderzoeken wijzen uit dat met elke jongen die wordt geboren, de kans met 1/3 toeneemt dat de volgende homo is, men begrijpt alleen nog niet hoe dit komt. Kan het zo gauw niet vinden, anders had ik de link er bij gezet. Aanvulling, toch gevonden: https://www.hln.be/wetenschap-planeet/hoe-homoseksualiteit-de-evolutietheorie-te-slim-af-is~ae2e03a4/ , onder punt 4.

Dat klopt, iemand die wielrenner is wil ook niet altijd fietsen. Maar als hij gaat sporten, dan gaat hij wielrennen Homoseksuele geaardheid houdt in dat als je seks wilt hebben, dit met iemand van hetzelfde geslacht is. Daarom is het vreemd om die seks wel als zonde te zien, maar de geaardheid niet. Deze vreemde gedacht heeft ook nooit geleefd binnen de (RK-)kerk, tot het moment dat discriminatie op grond van geslacht of seksuele geaardheid in Nederland strafbaar was. Allerlei kerken moesten toen hun standpunten gaan herzien ten opzichte van de groeperingen die staan genoemd in art

Fijn! Dan ga ik nu even een kilometer of 60 wielrennen

Ik ben het hier niet mee eens. Ik denk dat mensen eerst hun geaardheid ontdekken en dat het dan meestal nog een tijd duurt voordat ze sex hebben. De geaardheid staat dan al vast. Het is in mijn ogen wel een domme actie om als god verschillende sexuele geaardheden te maken, om dan het uitoefenen van de sex bij één van die geaardheden te verbieden. Letterlijk gezien heb je gelijk, ik heb hierboven hoop ik duidelijker omschreven wat ik bedoelde.

Waar ik moeite mee heb is het uit elkaar trekken van de 2 door te stellen dat het in de praktijk brengen van homoseksualiteit een zonde is, maar de geaardheid niet. Dat dit onzin is probeer ik duidelijk te maken met de vergelijking van de wielrenner: je mag wel wielrenner zijn, maar je mag niet wielrennen. Tsja, iedereen zal begrijpen dat iemand die niet wielrent, geen wielrenner is. De twee termen beteken inderdaad iets anders, maar ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Welnu, exact hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.

Dit zijn gruwelijke zinnen. Homoseksualiteit IS homoseks. Als 2 homoseksuelen gaan wielrennen, dan doen ze niet aan homoseksualiteit maar aan wielrennen. Dat doen ze dan omdat ze wielrenners zijn. Je kunt geen wielrenner zijn zonder te wielrennen. Als je niet meer gaat wielrennen ben je geen wielrenner meer. Iemand die aan heteroseks doet is heteroseksueel. Iemand die aan homoseks doet is homoseksueel. Iemand die geen seks heeft is aseksueel. Dit is wellicht wat simpel gesteld maar ik wil ermee duidelijk maken wat de term homoseksueel betekent. Ik hoop toch zo dat deze laatste z

Ik zie dat je over de zaak behoorlijk aan het nadenken bent. Dat is goed, een zin als "Het zijn mensen hooor!' is werkelijk hartverwarmend. Nadenkend over homoseksualiteit, is het opvallend dat de Bijbel het dan alleen maar heeft over mannen die dit doen. Hiermee ga ik in op je vraag waar de Bijbel het over heeft als het over gruwel gaat. Ik denk dat je dit zelf ook wel wist, maar vooruit, daar komt een lijstje: #Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. #Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijliggin

Dank Robert Frans, Als ik de betreffende passage nog eens lees, met jouw post in gedachten, dan concludeer ik dat ik er naast zat. De opmerkingen over 'dorst naar macht en bezit' zijn nu beter te plaatsen. Al met al moet ik dan toch mijn mening bijstellen naar: het is een heel mooie brief. Weliswaar met voor mij wat merkwaardige passages, maar de brief is dan ook niet aan mij gericht, maar aan de leden van de RK-kerk. Hij roept de leden op tot actie, om samen het misbruik uit te bannen; hij wil dus iets negatiefs gebruiken om iets positiefs te bereiken, daar is helemaal niets mis mee.

Nu dan, vandaag, na jaren (maar beter laat dan nooit) is de Paus met een brief gekomen waarin hij niet alleen woorden gebruikt om afschuw uit te spreken, maar ook deels het boetekleed aantrekt. Je zou bijna zeggen dat hij hier mee leest.... https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/paus-spreekt-zich-keihard-uit-over-seksueel-misbruik-door-geestelijken~adabde4b/ Dit lijkt een kleine, goede eerste stap van de Paus, de hele brief staat hier: https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/artikel/lees-de-brief-van-paus-franciscus-over-seksueel-misbruik Er staan een aantal zaken in de

Als iemand zich niet conformeert aan het systeem, kan dat systeem inderdaad niet de schuld krijgen. Maar voor iemand die priester wil worden ligt dat niet zo eenvoudig, het celibaat is namelijk een verplicht onderdeel en geen vrijblijvende optie. Zonder celibaat kan iemand dus geen priester worden in de RK kerk. Als ik dat bespreek is dat niet 'mijzelf met een Jantje van Leiden er af maken', het is een voor geestelijken onontkoombaar onderdeel van het systeem van de RK-kerk. Ik pretendeer ook geen gelijk hierin, eerlijk gezegd begint het een beetje vervelend te worden dat mij bij dit

Ik zou niet weten waarom een systeem niet de schuld kan krijgen. Neem nu het celibaat. Het is niet ondenkbaar (ik stel het met opzet heel voorzichtig) dat dit deel van het systeem bijdraagt aan het vreemde seksuele gedrag van een aantal geestelijken. Het is in ieder geval duidelijk dat dit direct van invloed is op het seksleven van de betrokkene. Katholieke geestelijken kiezen hier niet voor, het systeem legt het op.

En daar is, bij gebrek aan argumenten, de persoonlijke aanval. Helaas doorzag de moderatie dit in eerste instantie niet (zie hierboven). Ik hoop dat ik nu een en ander genoegzaam duidelijk heb gemaakt. Als er vragen zijn hoor ik dat graag, maar liever niet in de gefrustreerde vorm zoals deze van Thorgrem..

Met alles respect, maar kun je die excuses dan even citeren, met name als het gaat om fouten, gemaakt door de RKK bij kindermisbruik. Ik zal je de moeite besparen: die excuses zijn er niet. modbreak Trajecto: Maar dat zei Thorgrem ook niet. Hij sprak alleen van "fouten"; niet van specifiek fouten door kindermisbruik. @Trajecto, Het klopt, dit zei Thorgrem niet letterlijk. Maar daar ging het in de discussie op dat moment wel over en nergens anders ! Ik zou daarom graag zien dat deze onterechte modbreak wordt recht gezet, Het ging als volgt: Th

Als de problemen bij de voetbalclub in jouw dorp worden veroorzaakt door een systeem dat de voetbalclub in Amsterdam ook hanteert, dan zou ik als Amsterdamse club erg blij zijn als ik daarvan op de hoogte zou worden gebracht.

In eerste instantie degene die de misdaad pleegt. De club kan ook schuldig zijn, als ze medewerking verlenen of het misdrijf helpen mogelijk te maken of niet verhinderen. Zo simpel wart wit ligt het dus niet.

Ik ben niet autistisch, je bent wel vervelend en ik vraag me waarom zo'n opmerking nodig is. Als je wérkelijk van plan en in staat zou zijn om daar rekening mee te houden (en ik denk dat beide niet het geval is) dan zou je zo'n vraag hebben gesteld in een PB. Nu doe je het in het openbaar en maakt het meer de indruk van een bijzonder trieste neerbuigende persoonlijke aanval. Ik vraag je vriendelijk om je verder wél fatsoenlijk te gedragen en bij het onderwerp te blijven. Eens kijken, waar waren we gebleven. O ja. Ik had je gevraagd om voorbeelden te geven waarin de RK kerk zijn e

Met alles respect, maar kun je die excuses dan even citeren, met name als het gaat om fouten, gemaakt door de RKK bij kindermisbruik. Ik zal je de moeite besparen: die excuses zijn er niet. modbreak Trajecto: Maar dat zei Thorgrem ook niet. Hij sprak alleen van "fouten"; niet van specifiek fouten door kindermisbruik. Sterker nog: de huidige paus, in dit jaar. Bij zijn bezoek aan Chili nam hij het op voor de bisschop Juan Barros. Bisschop Barros wordt in Chili scherp bekritiseerd omdat hij jarenlang getuige zou zijn geweest van het misbruik door pedo-priester Fernando Karadima

Triest genoeg: Ik lees geen enkel excuus. Niet het minste teken dat de paus inziet dat de kerk als instituut steken heeft laten vallen of fout is geweest. Integendeel: de paus plaatst zich aan de slachtoffers. De slachtoffers weten inmiddels wel dat de paus overal staat, behalve daar. Een van de weinigen binnen de kerk die in 2002 openlijke het Vaticaan bekritiseerde: Stefano Frederici. Hij stelde toen al dat het Vaticaan er verkeerd aan deed om het misbruik in de Amerkiaanse RK-kerk af te doen met 'een puur Amerikaanse kwestie'. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/slachtoffer-is-d

Dat is een vreemde redenatie. Kun je uitleggen wat daar niet goed aan is dan, wilde ik vragen, maar ik zie dat de vraag al min of meer gesteld is. Vervolgens ga je zo verder: .Ja dat klopt Nu ben je (weer eens) tegengestelde dingen aan het schrijven. Eerst is het "Hij kan niet iemand redden die niet gered wil worden" En u is het "Hij kan dat wel". Ook de opmerking 'het zou niets met liefde van doen te hebben om een ander te dwingen om iets tegen zijn wil te doen' is onzin. Toen mijn kinderen nog klein waren moesten ze in het zwembad toch echt z

Het is simpelweg discriminatie. Als jij als werelds leider roept dat priesters uit de buurt moeten blijven van kinderen, is dat einde van je loopbaan. Deze enge kardinaal doet precies hetzelfde en er is NIEMAND binnen de kerk die hem corrigeert. Dat bedoel ik dus met: het is nu tijd aan de overheden om in te grijpen.

De man is kardinaal, geen misdienaartje. Als hij uitspraken doet, dan is dat representatief voor de RK-kerk.

Dit is een reactie in de gedachtengang van die van kardinaal Simonis in 2010 "wir haben es nicht gewusst" Het uitdelen van deze zwarte piet aan de homo's zegt helemaal NIETS over de vraag waarom de kerk nooit heeft ingegrepen. Men kan twisten over de vraag of de kerk schuldig is aan de oorzaken van het misbruik, maar het is zonneklaar dat de kerk wel schuldig is aan het feit dat er heel lang niet is ingegrepen, en dat de daders (net als nu bij de WTG) werden beschermd. Je moet wel grote plaat voor je kop hebben om dan nu, in 2018, ijskoud te beweren dat er door de kerk geen fouten zijn g