Dat beloof ik

Verslaan. Eerst jij schrijven gewoonlijke Nederlandsch en dan wij gaan begrijpen jij.

Het is maar de vraag of in zo'n situatie de vraag "hoe vaak moet ik vergeven" de juiste is. Een liegend kind heeft zichzelf niet opgevoed. Op één of andere manier heeft zo'n kind uit zijn omgeving geleerd dat het met liegen iets kan bereiken. Voor ouders is het dan het voornaamste om te achterhalen hoe dat zo is gekomen, in plaats van eindeloos bezig te blijven om je kind te vergeven. Als je vervolgens achter bent hoe het is ontstaan kun je daar aan gaan werken.

Het is alsof ik een recept van aardbeienjam lees, dat wordt afgesloten met de zin: en daarom is jonge kaas het lekkerste beleg. Ofwel: op geen enkele manier zie ik verband tussen de snaartheorie en een tentdoek.

Het is een simpel pedagogisch gegeven dat kinderen leren door na te doen. Als je nooit laat zien aan je kind hoe je sorry zegt, zal dat kind het ook nooit doen. Dat staat volledig los van de autoriteitsvraag. Mensen die de 2 toch koppelen, snappen niets van opvoeden en zijn niet geschikt als ouder.

Fundamenteel: Alle off topics dus hier Allereerst, @Dat beloof ik Wat like je een post waar je zelf ingaat op het gesprek en alzo dus ook “oeverloos” zeurt? @TTC niet alles is van de duivel maar waar je uw alternatieven wilt toepassen wel. Geld is de bron van alle kwaad. Less is more

Jesaja 40. Daar heb je weer de aarde als een schijf, waarover hij de hemel als een doek spant zodat er een tent ontstaat waarin je kunt wonen. Duidelijk een wereldbeeld van een mens uit de prehistorie die geen idee had hoe het werkelijk zit. Hoe lang zou God er over gaan doen om jou te laten snappen dat beklemtoont met een T is in dit geval? Het zou toch een stuk geloofwaardiger over komen als zijn discipelen in ieder geval goed kunnen lezen en schrijven.

Hier staat nu werkelijk helemaal niets. Hier staat gewoon: mensen leren. En hier staat dat mensen die niet willen leren, dom blijven.Je hebt dat ergens wel in de gaten en wil de GGZ daarvan de schuld geven.

Wat is er dan historisch en archeologisch bekend van Jesaja?

Ze zeggen zo veel, je moet niet alles geloven.

Dit is simpelweg de kop in het zand steken. Door het het ontkennen van de feiten, verdwijnen de feiten niet.

Google eens op symbolic in medieval paintings en daar staat het antwoord.

Op veel middeleeuwse schilderijen is sprake van symboliek in het schilderij. Veel mensen zien in dit schilderij een ufo : https://ciaotutti.nl/reizen-door-italie/florence/madonna-en-de-vliegende-schotel/ maar vergeten dan en-passan even er bij te vertellen dat er veel meer zaken in het schilderij zijn die niet kloppen. Er is dus een hele goede verklaring voor de geschilderde, op ufos lijkende, zaken.

Op welk schilderij staat volgens jou een ufo. Ik zie er veel onzin tussen staan.

Ja, zo kun je ook zoeken op Google islam is true. Krijg je ook resultaten.

Dat is dan ook niet het geval. Net = niet? Staat er wel hoor, maar dan niet allemaal. Enkelen worden gered en de meeste worden uitgeroeid met vuur. Niet inderdaad. Het staat er niet, zoals met de meeste kinderlijke onzin die je hier neer kwakt.

Nee, een cirkel is 2 dimensionaal en een bol 3 dimensionaal. Aliens is misschien het verkeerde woord. Angels and demons gebruikt de bijbel daarvoor. In de Bijbel staat ook net dat we worden uitgeroeid door 'Angels en Demons' (waarom in het Engels?)

Je leest niet eens wat je kopieert en plakt, je doet maar wat. En dus krijg je onzin.

Welnu, maak dat onderscheid eens , we hergebinnen nog een keer. Dat staat niet in die teksten. Wel staat daar (Jesaja 40:22) dat de aarde een schijf is en we weten allemaal dat dit onzin is.

Dat staat er niet. Er staat het rond der aarde of zoals de Statenvertaling zegt 'de kloot der aarde'. Het duidt dus op een bol. Sjonge, zulke tegenstellingen in door de Heilige Geest geïnspireerde vertalingen. Lastig hoor.

De Wet en de Profeten zijn toch niet hetzelfde als de Israëlieten of joden. Ik zie het probleem niet. Dat is duidelijk. Maar het probleem is er wel.

Goed, maar ik heb je geantwoord. Technisch gezien wel ja. Maar wat je schreef : kan niet want het is tegenstrijdig met de tekst in Mattheus: dus het zou mooi zijn als je een reactie geeft die hout snijdt.

Mijn reactie heeft alles te maken met jouw opmerking, want het is een tekst uit de Bijbel die precies het tegenovergestelde zegt van wat jij beweert.

Mooi, dan kun je misschien nu reageren op “Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn” (Matteüs 5:17-18). Dus je bewering klopt niet @sjako. Of gaat dit vraag nr. zoveel worden waar niet op wordt gereageerd.

Dat staat niet in die teksten. Wel staat daar (Jesaja 40:22) dat de aarde een schijf is en we weten allemaal dat dit onzin is.

Excuses. “Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn” (Matteüs 5:17-18). Dus je bewering klopt niet @sjako. Daar lijkt het wel op. Als het van pas komt , de standaard tekst "dat staat niet in de Bijbel" en aan de andere kant domweg het omgekeerde beweren van wat er in de Bijbel staat.