Dat beloof ik

Wat laten ze daar? Scheten? En klaarblijkelijk heb je ofwel weinig opgestoken op de basisschool of je bent een allochtoon die nog veel lessen Nederlands nodig heeft. Als je het inhoudelijk niet aan kunt, dan maar mieren bevruchten?

Inderdaad, dan had ik het mis. De term staat dus toch in de Bijbel. Dat kan niet, want dat vergaat na een tijdje. En wat er niet is, kun je ook laten leven.

Leuk bedacht maar de term geestelijk lichaam komt niet voor in het NT. Ik heb de indruk dat je niet heel erg diep nadenkt over wat je schrijft; volgens jou zijn de doden die tijdens Jezus sterven uit de graven kwamen dus weer levend gemaakt. Die mensen laten daar al tientallen soms honderden jaren. Met wel lichaam zijn die er dan uitgekomen, dat hadden ze immers niet meer?

Probeer eens: Jezus was niet de eerste die opstond uit de dood.

In die eerdere post wel , maar niet in de je laatste post en daar had ik het over.

Om precies te zijn, om de vraag of de opstanding van Jezus, de eerste opstanding was. Je hebt het over allerlei andere randzaken rond de opstanding, maar niet over die vraag.

excuus, foutje

De tekst die je aanhaalt zal ik in het Nederlands laten zien, en wel 21-e eeuws Nederlands. Ten eerste hebben we het dan over het boek Lucas en niet Luke. Want Luke is Engels en daarin ga je bovenstaande tekst sowieso niet vinden. De uitspraak is naar aanleiding van een vraag wat er met een vrouw gebeurd die met 7 broers is getrouwd. Destijds was het namelijk bij Joden het gebruik dat als van een getrouwd paar de man stierf zonder kinderen, de vrouw met zijn broer moest trouwen. Alle 7 broers sterven zonder kinderen en tenslotte sterft de vrouw. De vraag is vervolgens (Lucas 20:33) wat

Dat klopt wel degelijk. De andere opstandingen waren meer demonstraties dat een opstanding wel degelijk kan. Maar deze personen zijn allemaal weer overleden. En dat kan je van Jezus niet zeggen. Hij heeft een opstanding tot eeuwig leven gekregen Jij stelde dat Jezus als eerste een opstanding kreeg. Ik liet zien dat dit niet klopte. Nu verzet je de doelpalen door te beginnen over wat er na de opstanding gebeurde, maar daar gaat het niet over. De kwestie is "kreeg Jezus de eerste opstanding". Volgens de Bijbel kan het antwoord daarop alleen maar "nee" zijn. Je stelt zelf: "De and

Op die manier.... Als je namen en termen verandert, kun je van het OT alles maken wat je wilt.

Dat gaat over wijsheid, wat dan ook bovenaan Spreuken 8 staat. Daar staat 'wijsheid spreekt'. Niet: 'Jezus spreekt'. Een niet te vergeten probleem bij deze redenatie: Hij wordt in het geheel niet genoemd in het scheppingsverhaal.... Daarnaast is Kolossenzen 1 een tekst die noch van God, noch van Jezus afkomstig is. Dat klopt volgens de Bijbel domweg niet en is dus niet Bijbels. Ze zoon van de weduwe in Nain, Jairus' dochter, Lazarus. En niet te vergeten de graven die opengingen bih het sterven van Jezus, hoeveel waren dat er wel niet? Jezus was dus zeker niet d

Mijn wegen zijn het ondoorgrondelijkerst. Ik was ooit ook gelovig. Het zegt niets.

Wie weet wat voor plannen ik met God heb?

Gezwets. Als hij niet is te onderscheiden, bestaat hij niet.

Dat is vrij duidelijk.. je reageerde met "jij bent dan ook atheïst" en Joden zijn dat niet. Ik kan je zoveel verzen geven. Dat iets is geschreven wil nog niet zeggen dat iedereen het serieus moet nemen. Als jij dat wil, moet je dat zelf weten. Ik wil dat niet en daar heb jij niets over te zeggen. Je mag geloven wat je wil. Maar je hebt jouw geloof niet aan anderen op te leggen. Nee, dat doe je niet. Je hebt jouw geloof niet op mij te projecteren. Nee hoor, dat is de schrijver van Marcus, die beweert dat Jezus dit heeft gezegd.

Tsja, je neemt schuld op je, of je schiet hem voor. Of dat nu geestelijke of natuurlijke schuld is, maakt niet uit. Het NT stelt dat Jezus de schuld op zich neemt. Dan moeten mensen er niet over beginnen die anno 2024 nog moet worden afbetaald, want dat is dan volkomen onzin, Bijbels gezien.

Het is niet dat ik atheist ben. Joden hebben dat ook. Die gaan er ook van uit dat ze niet gekocht en betaald zijn en dus niets hoeven af te lossen. Het idee klopt ook niet met de Bijbel. Jezus heeft de schuld op zich genomen, nergens wordt gesproken over aflossing. Kan ook niet je, anders is het geen schuld op zich nemen maar schuld voorschieten.

De mens leek in alles op het goddelijke. Ze hadden dezelfde eigenschappen en karaktertrekken, maar ze deelden niet de goddelijke natuur natuurlijk. Welk stukje van "de mens is gelijk aan ons" uit Genesis 3 , begrijp je niet? Daar staat niet bij 'behalve de goddelijke natuur'. Laat zaken die zelf erbij zijn verzonnen weg aub. Nou, ik heb verschillende voorbeelden op internet gevonden, dus zijn het insinuaties van jou kant dat deze referenties niet zouden kloppen. Voordat het Genootschap iets publiceert doen ze eerst grondig onderzoek of iets klopt of niet. Voor zo’n grot

Ik ben niet gekocht en betaald dus hoef ook niets af te lossen. Dat scheelt een stuk.

Hoe denk je dat iemand nog gaat reageren als je op voorhand al die reactie afdoet als na geblate propaganda? Wat wil ik niet zien Reacties waar je het niet eens mee bent. Die doe je op voorhand al af als onzin. Verhuis lekker naar Texas, stuiterbelg.

De vraag is of dat zo is. De mens wel, want For work de mens naar zijn gelijkenis en zegt in Genesis 3 ook "nu de mens aan ons gelijk is..." Ik zou niet weten waarom niet. Volgens de Bijbel bracht een engel de boodschap aan Maria. Dat is niet Bijbels. Spreuken 8 verhaalt in beeldspraak over Wijsheid. Nergens staat dat dat het over Jezus gaat. Dus een niet gekwalificeerd iemand die maar wat doet op eigen houtje zonder de moeite te hebben genomen zich inde achtergrond te verdiepen. Zou ik niet serieus nemen. Hij neemt vertalen immers ook niet serieus, anders had

Dat is dan geen liefde. Precies waarom je NIET kritiekloos het geloof moet aanvaarden.

Het unitarisme heeft daarnaast ook altijd aanhangers gehad. Beiden hebben hun eigen interpretatie van dezelfde Bijbel. De Triniteit is een essentiële zaak. Verdeeldheid is er verder o.a over essentiële zaken als de historiciteit van het scheppingsverhaal en de zondvloed. Overal is verdeeldheid over. Daaruit blijkt dus dat de Bijbel geen betrouwbare bron is om de waarheid te achterhalen.

Het is een gegeven dat dit zo is! Al zeg ik erbij JG hebben wel hun bijbel op bepaalde plaatsen hebben gefine-tuned om het aan te laten sluiten bij hun leer. ( is vrij makkelijk met een interliniair aan te tonen) klinkt niet leuk maar blijkt wel zo! Geenszins. Ik wil de JG er even buiten laten, ik vroeg naar de Bijbel. Er is geen onderwerp uit de Bijbel te bedenken, of er zijn binnen het christendom wel (groepen) mensen te vinden die er over van mening te verschillen. Je kunt zelfs wel stellen dat er bijna geen onderwerp is te vinden waarover alle christe

Dan zeg je in mijn ogen dus dat de Bijbel geen betrouwbare bron is om de waarheid te achterhalen? Immers, je komt op grond van dezelfde teksten tot heel verschillende conclusies.