Dat beloof ik

Fantastisch, trucjes met een magnetron. Maar daar gaat het niet om. Jij stelde: En dat is onzin, ook als je nu naar de uitvlucht gaat dat je met plasmawapen eigenlijk ontplofte druiven bedoelde.

Ik bedoelde ultra high frequencies Je maakt de onzin nog erger door deze opmerking. Hoge frequenties..... van wát ?!

Bij mijn weten staat dat nergens, en is ook dit weer zelf verzonnen. Daar had Kain geen last van, niet waar dus. Dat staat toch echt anders geschreven.

Lees Jesaja 40:26 maar eens. Dat iemand sterk van vermogen is, dus energie heeft, betekent heel iets anders dan dat iemand energie is. Dat laatste is weer eens volledig zelf verzonnen. In Genesis staat nergens hoe God een en ander zou hebben gemaakt. Evenmin dat hij een grote bron van energie is. Kijk eens aan.... Je realiseert je wel dat je daarmee elke religie naast je neer legt?

Dat is werkelijk de complete, totale onzin. Met een micorgolfoven kun je geen plasma maken.

Het is anno 2020 onmogelijk afstand te doen he? Zie wat de mensheid bereikt met een hogere intelligentie dan zichzelf, AI. Maar AI heeft geen moraal, empathie. Dat doet wat het geprogrammeerd is te doen. Het is de volgende wmd. Vanuit mijn geloof zie ik een strijd voor de geest. In de wetenschap heet dat MK ultra. Totale mindcontrol is het agenda. Als wolven in maatpak euh schaapsklederen sinistere doelen dienen met wetenschappen is het moeilijk er nog verwonderd naar te kijken. Het is van de slang. Alsof het nuttig is bv herinneringen in muizen te implanteren? Ze te besturen als au

De teksten waarin staat dat niemand weet wanneer die dag is, gelden zeker even niet voor jezelf en alleen voor anderen ? Marcus 13:31-32: De hemel en de aarde zullen voorbijgaan; maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan. Maar van dien dag en die ure weet niemand, noch de engelen, die in den hemel zijn, noch de Zoon, dan de Vader. Handelingen 1:7-8, Zij dan, die samengekomen waren, vraagden Hem, zeggende: Heere, zult Gij in dezen tijd aan Israël het Koninkrijk wederoprichten? En Hij zeide tot hen: Het komt u niet toe, te weten de tijden of gelegenheden, die de Vader in Zijn eig

Het tentdoek mag dan bol zijn, de bodem van de tent is plat. In de vroege middeleeuwen dacht men dan ook dat de aarde plat was. Een beeld dat men toch écht uit de Bijbel had. Het is leuk dat je het woordje rond vet maakt. Maar maak boven eens vet? Dan blijkt de onzin van jouw stelling. Immers, bij een bal of in het heelal is er geen sprake van boven of beneden. Dat is er wel bij een platte schijf. Uiteraard wordt wetenschap vaak misbruikt. Dat is toch geen reden om er afstand van te doen? Religie wordt op dezelfde manier ook misbruikt.

Klopt als een bus. Dus...?

Zeker wel. Als jouw methode ervoor zorgt dat je gemakkelijke de Shoa kan ontkennen, geeft dat te denken. Met iemand die zulke stupide beledigende insinuaties uit, valt geen normaal gesprek te voeren.

Ik begrijp dat jij dat denkt. Mij gaat het echter om de inhoud, niet om wie het zegt. Je blijft de shoa er maar bij halen, terwijl die hier niets mee te maken heeft. Ik stel nergens eisen aan, ik gebruik slechts de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek. Dat de brieven van Paulus, zoals die in de Bijbel staan, daar niet doorheen komen is jammer voor de brieven van Paulus.

Dat komt omdat fossielen nu eenmaal zijn zoals ze zijn en niet 'ik-weet-niet-hoeveel-keer' zijn overgeschreven en gewijzigd.

Wat je omschrijft heeft iets te maken met wetenschap. In de (historische) wetenschap is een theorie niet geldig omdat hij waarschijnlijk lijkt, maar als hij is bewezen. Bij geen enkele brief van Paulus is dat het geval. Dat lijkt me een drogreden: beroep op autoriteit, het omzeilen of omkeren van de bewijslast. En met die laatste zin ga je dus fout. Dat is niet automatisch zo, maar waarschijnlijk. Om zeker te zijn, moet het worden bewezen. en dat is bij geen enkele boek het geval. Hier doe je dat weer, waarbij een aantal zaken aan neemt: 1. dezelfde schrijver, 2 di

Dat de meeste mensen over een bepaald stelling dezelfde mening hebben, wil nog niet zeggen dat die stelling daarmee wetenschappelijk is bewezen. Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Daarnaast: Zoals Bastiaan hierboven onterecht het woord 'onbetwist' gebruikte is jouw gebruik van 'onomstreden' ook onterecht. Beter zou zijn: 'de meeste theologen denken dat... etc'.

In de hoop dat je net zo consequent gaat worden als het gaat om wetenschappelijke aannames over het ontstaan van alles wat er is, verblijf ik. Dat is niet zo moeilijk, want zo kijk ik altijd al tegen wetenschappelijke zaken aan. En als je deze brieven echt wetenschappelijk zou beschouwen, dan blijkt dat er niet één is waarbij men een auteur (wie dan ook) heeft vast kunnen stellen.

Ik zou toch wat voorzichtiger zijn met het vervormen van de de feitelijke situatie, en die is: 'de meeste theologen zijn van mening dat', naar (wetenschappelijk) 'onbetwist'. Op de wikipedia pagina waar je naar verwijst, staat weliswaar in de tabel Galaten onder 'onbetwist', maar evengoed staat verderop " Toch is er ook over de minst omstreden brieven, zoals Galaten, verschil van mening." Het kan dus heel goed zijn dat de meeste theologen van mening zijn dat de brief echt is. Maar beweren dat het auteurschap onbetwist is gewoon nonsens.

Een zinsconstructie als deze wordt alleen gebruikt als iets niet kan worden bewezen maar de schrijver zijn persoonlijke subjectieve mening daarover toch wil ventileren.

Nou ja kennelijk vind jij het en nogal gevaarlijke groep. Maar als iedereen er nu hetzelfde tegenaan kijkt als ik, dan is er niets aan de hand.

Volkomen onzin. Bewijs is volgens Van Dale de grond waarop een bewering rust. En een bewijsstuk is en voorwerp, overgelegd om iets te bewijzen. Bewijzen is: de waarheid of juistheid van iets aantonen. Als iemand dood is, valt zijn bestaan dus prima te bewijzen. Dat ligt er maar net aan wat je er mee wil bewijzen. Het bestaan van iemand valt er vrij eenvoudig mee aan te tonen.

Ik vind het eerlijk gezegd nogal lachwekkende punten. Waarom zou ik me er aan houden of druk om maken ?

We mogen niet speculeren... ? Ga toch weg. Dus niemand mag hier speculeren, behalve als jij zelf even alle andersgekleurden een oor wil aan naaien.

Ik denk dat iedereen die een fatsoen;ijk argument wil opzetten, precies moet aangeven waarom iets is zoals ze beweren. Dit is dan ook een erg zwakke in zit, in dat kader gezien.

Wat zegt 'ie ?

Ondertussen is bekend dat hij Maurice heet. Echt een naam voor een aanhanger van Mohammed ? Dacht het niet he....

Dus ik denk dat je bent vergeten er een eigen zinnig stukje tekst bij te zetten. Ik zie niets geks, alleen een jankende baby die op de rand van zijn bed staat en vervolgens achterover dondert.