Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.024 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Dat beloof ik
-
-
36 minuten geleden zei antoon:
vet gedrukt; het spijt mij beste DBI je bent kundig, maar een onnozel verhaaltje in wiki heeft geen zeggingskracht, Bijbel onderzoekers komen vaak niet met een verhaaltje maar gegevens die te controleren zijn, ja hierin ben ik ook hard, en steeds negeren of niet begrijpen van Mullog kan op je zenuwen werken, ik heb meer te doen, heb ook studies buiten de Schrift of geschiedenis als ik dan steeds opnieuw moet uitleggen en linken geven is dat onnodig tijdverdrijf voor mij.
ik zal je overigens ook uit de droom helpen, ik ben bekend met alle tegenwerping voor 607, ben bekend met goede oude historici die ook 587 voorstaan, vaak is het te ontleden dat zij elkaar te goeder trouw overschrijven, ben bekend met bijbelpassages die je op 2 manieren kunt uitleggen betreffende 70 jaar ik bekijk het van 2 kanten 607 heeft gewoon iets meer zeggingskracht
Daarop reagerend dan. Welke inhoudelijk te controleren gegevens zijn er over 607. Ik heb nog werkelijk niets anders gezien dan: er staat 70 jaar ballingschap, dus terug rekenend kom je dan uit op 607.
Daar is niets inhoudelijk aan. Het is een rekensom waarbij je er van uit gaat dat 70 jaar klopt. Dat zou ik dan op mijn beurt weer een onnozel verhaaltje kunnen noemen. Het verschil is dat wikipedia gecontroleerd wordt, iedereen kan daar onderbouwd aan mee doen.V an Daniel hebben we de tekst waarvan jij zonder meer aan neemt dat die klopt.
Zie je het verschil, als we het toch over 'te controleren gegevens' hebben?
Je bent niet hard maar eigenwijs en volstrekt eenzijdig.
Als je dit onnodig tijdverdrijf vind, waarom begin je er dan aan? Je bent dit topic ZELF begonnen.
-
38 minuten geleden zei Jahu:
(Luk 2:22, Staenvertaling) 'En als de dagen harer reiniging vervuld waren, naar de wet van Mozes, brachten zij Hem te Jeruzalem, opdat zij Hem den Heere voorstelden'
"harer reiniging" dat gaat over Maria, de Heer Jezus Christus is rein en Heilig geboren.
De Statenvertalers wisten heel goed dat er meervoud stond en hebben dat bewust verdraaid:
De Statenvertalers hebben in hun keuze willens en wetens de edities van de Geneefse reformator Theodorus Beza gevolgd. Deze kende de tekst met het meervoud, en hoewel hij ook wist dat dat de normale tekst was, besloot hij in te grijpen, vooral omdat hij anders een tegenstrijdigheid in de bijbel zou moeten toegeven. In zijn eigen woorden:
‘De meeste handschriften hebben “van hen”, … maar ik zie niet hoe dat kan kloppen, want de reinigingswet betreft alleen de moeder.’
Beza verwees hierbij naar Leviticus 12, waar inderdaad alleen sprake is van onreinheid van de moeder na de bevalling. Hij voegde er nog aan toe:
‘Waarschijnlijk is de ware tekst gecorrumpeerd door mensen die afbreuk wilden doen aan de heiligheid van Maria.’https://www.pthu.nl/bijbelblog/2023/01/wie-werden-onrein-door-jezus-geboorte/
-
Op 7-1-2024 om 12:52 zei Robert Frans:
Het gaat hier om rituele onreinheid.
Ik denk dat Jezus toch wel feitelijk niet helemaal spic en span was. Ik heb nog nooit een schone baby geboren zien worden.
-
16 minuten geleden zei antoon:
DAT schreef een van onze lezers.
Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat artikelen van JW (dit is domweg gekopieerd daarvan) geen enkele indruk maken en waarom dat zo is.
Kom met een stuk van één van die niet-bijbels geïnspireerde wetenschappers waar je het steeds over hebt, dit stuk heb ik nu al zo vaak gezien.16 minuten geleden zei antoon:Maar als de gegevens uit de geïnspireerde Schrift er duidelijk op wijzen dat Jeruzalem in 607 v.Chr. werd verwoest, waarom houden veel deskundigen dan vast aan het jaar 587? Ze baseren zich op twee informatiebronnen: de klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus. Zijn deze bronnen betrouwbaarder dan de Bijbel?
Op dat punt wel ja.
Simpeler kan ik het niet maken.
Want het gaat die deskundigen niet om de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar de geschiedenis van Babylonië.
Overigens is de eerste zin van dit citaat nu duidelijk zo'n zin waarmee de schrijvers van dit artikel de lezers op het verkeerde been willen zetten.
De Bijbel wijst er alleen maar op dat de verwoesting in 607 was, als je die Bijbel (in dit geval Daniel) letterlijk neemt.
Maar al aan het begin van dit topic heb ik laten zien dat dit niet kan, en dat de schrijvers van het boek er en potje van maakten.
Een betere zin zou zijn geweest: Als men de Schrift als historisch correct beschouwt, dan moet de conclusie zijn dat Jeruzalem in 607 v C werd verwoest.
Dan snapt de lezer namelijk ook gelijk waarom deskundigen het bij 587 houden en die gedachte (de Bijbel is niet 100% correct) is wel het laatste dat de schrijvers willen meegeven aan de lezers. -
27 minuten geleden zei antoon:
HET was hard, klopt maar wat die jij hier op het foum, negeren van argumenten antwoorden geven die nergens op slaan, ronduit liegen op de man spelen en niet op de bal enz. enz. zo ken ik je al jaren, dat kan frustreren. heel dom dingen niet snappen, volgens mij snap je het wel maar kan je het niet verdragen
de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen
Dit een grapje, mag ik hopen.
Niet alleen vanwege de toon die je aanslaat (behandel uw naaste zoals U zelf ook et. etc.) , maar ook vanwege de inhoud.
Je hebt het voortdurend over onderzoek doen naar Babylonië en hoe goed en grondig je dat hebt gedaan met allerlei kundige mensen zonder Bijbelse motieven; mensen voor wie jij als woordvoerder bent op getreden.
En dan weet je niet wat er wordt bedoeld met Babylonische archieven...
Mijn vermoeden dat je eigenlijk alleen maar de JW kant van het verhaal kent wordt door elke post van je alleen maar bevestigd.
-
39 minuten geleden zei Hermanos2:
Nou, hier werkt een discussie wel op die manier. Het is een chatforum. Je begrijpt dat ik geen hele bladzijde ga overtypen die jij en de jouwen vervolgens meteen afdoen als onzin.
Aanvulling: mocht er iemand onder de gelovigen serieus geïnteresseerd zijn in het Rydelnik commentaar dan ben ik mogelijk bereid om die opmerkingen van dbi te weerleggen. Laat maar horen.
Ik ben benieuwd. Laat maar horen.
1 uur geleden zei Mullog:Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie
In zekere zin heeft @antoon dat gedaan door zijn link naar de JW.org pagina, waar dit als argument staat: de Bijbel is historisch correct.
1 uur geleden zei antoon:ik beweer niet dat ik feilloos ben en/of harde bewijzen voor alles gegeven heb maar de logica van argumenten en de verwijzingen die ik gegeven heb naar mensen wiens werk het is en die meer weten dan ik moeten lezers ertoe dwingen te denken dat de zaken misschien weleens anders kunnen zijn dan men denkt
Er is niets logisch aan "de Bijbel is historisch volledig correct". Dat is jouw uitgangspunt, maar voor mensen van buiten de JW is dat onzin.
-
2 uur geleden zei Hermanos2:
Michael Rydelnik weerlegt al deze zaken in het Moody Bible Commentary. Met bronvermelding! Voor iedereen toegankelijk
Zo werkt een discussie niet. Als je denkt dat er iets tegennin is te brengen (al zou ik bij feiten niet weten wat) dan staat het je vrij dat te doen. "Pietje Flietje heeft alles weerlegd" valt daar niet onder.
-
49 minuten geleden zei antoon:
Weer die gebruikelijke onzin van Mullog ik doe niets anders dan inhoudelijk op zaak ingaan , maar als het niet gelezen wordt linken niet bestudeerd worden is er geen eer aan te behalen, je kan een paard naar de voederbak brengen maar je kan hem niet dwingen te eten.
Ik zal je eens uit de droom helpen, ik ben degene met de juiste papieren tot nu toe, wat jij al jaren doet is heel dom niet lezen en net doen of je gelijk hebt zonder ook maar een doorslaggevend argument, alleen maar na papegaaien wat tegenstanders uit hun duim zuigen, het valt wel op.
Dit noopt niet echt om de discussie voort te zetten, waarom moet ik op Wiki ingaan hun verhaal overgenomen van een ander verhaal enz. niet een onderbouwd duidelijk argument hebben zij, ik hoef toch ook niet op weekblad Story in te gaan, liever besteed ik mijn tijd aan nuchter onderzoek.
De maanstanden wijzen inderdaad ook naar allebei maar is doorslaggevend voor 607, net als de Theologie en en de Eclips, niet dat ik het direct als bewijs wil zien maar is het beschouwen waard
Vriendelijk verzoek verder hou op met dat gedram, reageer inhoudelijk op argumenten.
immers de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, weer zo een ondoordachte, ze zijn niet duidelijk maar spreken elkaar vaak tegen, ze zijn er vaak om een koning te verheerlijken,
Ptolemaeus was een geweldenaar op astronomisch gebied, hoe beargumenteerde hij het jaartal van zijn koningen door astronomische berekeningen, gebaseerd op maansverduisteringen rekende hij terug naar de aanvang van koningen in zijn lijst
Christopher Walker van het British Museum noemt de canon echter een kunstmatig systeem, bedoeld om astronomen een kloppende chronologie te geven niet om in een juiste lijst van koningen te resulteren voor historici.
Ik kan meerdere hiaten aangeven, beter is dat je zelf eens onderzoek doet
Ik begrijp je wel, want je gaat uit van het rotsvaste standpunt dat de Bijbel historisch volledig correct is. En ongetwijfeld zul je op jw.org worden uitgenodigd om zelf onderzoek te doen. Maar wél vanuit dat standpunt. Terwijl @Mullog en ik in een casus als deze er geen probleem mee hebben om overal kritisch naar te kijken én zonodig in twijfel te trekken. dus ook de Bijbel. Dat verschil in benadering is de reden van deze steeds herhalende discussie.
Wij twijfelen dus aan de bijbel (en lees nu aub even verder) Op de pagina die jij gaf, wordt getwijfeld aan de lijst van vorsten van Babylonië. En de gedachte daarachter is goed: bekijk wat er staat kritisch. En dat doe ik ook. Maar ik doe dat ook met jouw kant van het verhaal. En juist Daniel een lijst met vorsten op die ernstig afwijkt van wat de lijsten die 'wereldse onderzoekers' hebben aan de hand van Babylonische archieven. Wie heeft er dan gelijk? Op die vraag kun je alleen het antwoord vinden als er neutraal in staat, dus zonder vooroordeel dat de ene of de andere kijk '100% historisch correct' is. Maar daar wil jij niet van weten, want je gaat er juist daar vanuit: dat de Bijbel zonder twijfel historisch volledig correct is.
-
56 minuten geleden zei Fundamenteel:
Pas dat dan eens consequent toe op homoseksualiteit. Wat leert de Bijbel?
Men is beginnen terug roepen he. We zijn niet spontaan out of the blue tegen lgbqt beginnen ageren maar na externe druk. Druk rond zegeningen edm. En dan had ik het nog niet over genderideologie op de scholen.
Soms moet je gewoon bikkelhard in je standpunt staan. Hoe beledigend dat ook mag zijn. Maar haatspraak betekent niet spraak die je persoonlijk haat.
Dan maken we er nu VLHBTIQ van, met de V van Vlamingen. Die zijn echt zondig. Een het is niet dat we ze nooit hebben gewaarschuwd he.
-
3 uur geleden zei antoon:4 uur geleden zei Mullog:Expand
Voor de goede orde "Verder discussie lijkt mij zinloos" is omdat in de bijbel staat dat het 70 jaar moet zijn. Aangezien dat voor jou de enige gezaghebbende bron is wordt alle informatie die verder relevant is door jou genegeerd. Om alles nog een keer te herhalen wat we een paar jaar geleden al hierover naar elkaar hebben geschreven heb ik gewoon geen zin in.
Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over
Ik heb je nog nooit een andere bron zien gebruiken als basis voor een standpunt.
-
1 uur geleden zei Flawless victory:
Een bestuurder video??? Wat is dat?
Spellingscontrole duiveltje. Belachelijk had er moeten staan.
-
16 minuten geleden zei antoon:
Hier zal ik wel op ingaan, geduld
Dat is al een aardig lijstje.
17 minuten geleden zei antoon:39 minuten geleden zei Dat beloof ik:Die link klik ik niet aan wat die is van JW.org en heeft dus niets met wetenschap te maken.
hier toon je je totale wanbegrip, het gaat om geleerden die niets met JG te maken hebben, je gaat totaal af, verder nonsens van jou lezen heeft dus geen zin, wel zal ik overwegen wat de beste manier is om kennis en inzicht aan jou te geven, in je eigen belang
Zoals ik al zei, dan moet het ook buiten jw.org te zien zijn. Gebruik die info, als je realistisch wil overkomen.
-
8 uur geleden zei antoon:
Ik heb het onderzocht, al die maanstanden van het vat bevestigen zonder omhaal 607, en verwijzen 587 naar het land der fabelen dan heb ik het over de modernste en recente wetenschap. lees de link die ik gegeven heb.
Die link klik ik niet aan wat die is van JW.org en heeft dus niets met wetenschap te maken.
Als je dit schrijft:19 uur geleden zei antoon:Mullog ik accepteer kundige moderne wetenschappers en dat hoeven geen JG te zijn zelfs niet Bijbels, en die weereggen dat wat jij meent, maar daar laat ik het bij , schrijf maar raak als je dat nuttig vind.
en dit:
Op 21-1-2024 om 06:17 zei antoon:al die punten zijn weerlegt of minstens aanvechtbaar ook door kundige mensen die geen enkel belang hebben bij de waarheid van de Bijbel,
laat dan ook die onderbouwing zien, in plaats van webpagina's van de JW.
Omdat je dat doet, bevestig je alleen maar het beeld dat je niets anders doet dan herhalen wat je wordt voorgeschoteld door de JW.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8 uur geleden zei antoon:Ik zoek geen bevestiging, helemaal niet, al kan ik er niets aandoen dat het natuurlijk inherent is aan de argumenten die ik breng op Bijbels gebied, heb weleens te doen met mensen die een rotsvast vertrouwen hebben in hun eigen zienswijze tegen de Bijbelse waarheid, waar ook nog eens geleerden achter staan, zij denken daar vrede mee te hebben en onderzoeken niets, ook ik behoorde eens bij hen, maar ik besloot mijn schaduw te overstijgen en onbevooroordeeld alles te onderzoeken, dan rol je van de ene verbazing in de andere, van de wereldse zienswijze omtrent Bijbelse chronologie en aanverwante zaken klopt bijna niets, heb zelf een chronologie opgezet en zag vaak daarna pas dat integere geleerden dat ook ondersteunen met het modernste hard bewijsmateriaal, het de Nabonidus kroniek en talloze andere artefacten waaronder het Vat waar we het over hebben is weer het zoveelste bewijs daarvan, maar je moet het wel lezen en zeker de linken die ik geef en niet eigenwijs en koppig vasthouden aan eigen verroeste zienswijze, zo komt men niet verder.
Het gaat mij helemaal niet om de Bijbelse chronologie, maar om die van Babylonie.
Ik heb daarom verteld wie de opeenvolgende vorsten waren.
Ik heb laten zien dat het boek Daniel daar een potje van maakt.
Ik heb je gevraagd daar op te reageren.Wat je vervolgens steevast doet is roepen dat het is weerlegd door moderne wetenschappers zonder Bijbelse motieven.
En dat je dat nog zult laten zien en daarop terug komt.
Welaan, doe dat eens een keer!1 uur geleden zei antoon:Een van de gevallen waarbij de maanwaarnemingen beter passen bij het jaar 588 dan bij 568 is te zien op een gedeelte van VAT 4956 Op de derde regel staat wat de stand van de maan was in de „nacht van de 9de [Nisanu]”. Maar de wetenschappers die deze stand op 568 (astronomisch -567) dateerden, erkenden dat het in dat jaar de maanstand was op „de achtste en niet de negende Nisanu”. Om hun datering te ondersteunen beweerden ze dat de schrijver per ongeluk 9 in plaats van 8 opschreef.20 Maar de maanstand op de derde regel komt exact overeen met die van 9 Nisanu 588.21
We hebben het over geleerden die niet bevooroordeeld zijn, Mullog, lees jij nog mee of geef je het nu op, ik zie uit naar je reactie, maar dan wel to the point en niet erom heen draaien.
Als er jw.org vooraan staat, dan is dat per definitie wél bevooroordeeld. Je moet je realiseren dat alles met dat voorvoegsel door mensen van buiten de jehovas niet serieus wordt genomen. Als zijn zegt met onbevooroordeelde mensen te werken, dan moeten die beweringen ook buiten de jw.org omgeving aanwezig zijn.
Ik heb bij het begin al eens aangegeven dat je voortdurend vragen negeert en dat het goed zou zijn dat niet meer te doen. Maar wederom laat je nu een vraag liggen over de inhoud van het tablet, je gaat er helemaal niet op in. Maar je maakt anderen wél het verwijt dat ze niet alles bestuderen.
-
2 uur geleden zei Fundamenteel:9 uur geleden zei Dat beloof ik:Expand
Als je die vraag stelt laat je zien dat je zelf de video niet hebt gezien, of herm niet begrijpt. Want hij legt daarna uit wat hij bedoelt. Daarom ook mijn opmerking, een keiharde leugenaar. En haatzaaier. De samenleving accepteert veel te veel onzin die onder het mom van vrijheid van godsdienst de wereld in word geslingerd.
Ik heb hem al 5x gezien DBI.
Jullie overdrijven gewoon en kunnen niet inleven in wat er in kern bedoeld wordt.
Hij zegt dat God zelf zal ingrijpen, amai, zeer gewelddadig, haatzaaiend en discriminerend.
Hij zegt dat de mensen in Sodom en Gomorra 1 ding deden dat God echt te ver ging. Nl de identiteit veranderen. Die bewering is pure onzin, want dat staat nergens in Genesis. Dat isc wat ik bedoelde daarmee. Hij zaait daarmee haat en inderdaad, als hij zegt dat God zelf zal ingrijpen, dan is dat gewelddadig, ken jij één actie uit het OT noemen waarbij dat niet zou was? Dat bedoel ik dus. Met zijn achterlijke mutsje. Wat een bestuurder video is dat zeg.
-
3 uur geleden zei antoon:
Tot nu toe staat de eclips die naar 607 verwijst meer in het zicht, voorgaande jaar was een schrikkeljaar en dat is meer in overeenstemming met de iets latere notering van de eclips die naar 607 verwijst, zal beslist niet zeggen dat het een bewijs is, daarvoor komt er nog meer, de overige astronomische waarnemingen op de kleitablet. een behoorlijk aantal.
Ik vraag me werkelijk af of je überhaupt iets meer weet van de kleitablet dan deze maansverduistering. Iemand die grondig onderzoek doet, zoals jij dat claimt, zou dat moeten weten. Weet jij bv hoeveel andere maans of planeet posities er op staan en ken je die?
Ik zou zeggen: onderzoek ze en zoek er een passend jaar bij, uiteraard een jaar waarin AL deze posities voor kwamen. Als je dan uitkomt op 588 vC, heb je je gelijk aangetoond en iedereen de mond gesnoerd. Daarbij heb je wel één probleem. Je komt dan uit op 568.
Als je niets weet van de rest van Vat 4956, dan heb je er ook geen serieus onderzoek naar gedaan.
-
6 uur geleden zei antoon:
Kom je zeer eens kijken al deze punten zijn door moderne wetenschap aangevochten en weerlegt ten voordele van 607. niet een ontbreekt, heb het in het verleden uiteengezet hier en elders, maar ik kom erop terug vriendelijk verzoek om niet weer hiet te zeuren over dingen die weerlegd zijn, vraag mij af of jij werkelijk onderzoek doet.
DBI we gaan nader bekijken welke eclips meer zeggingskracht heeft
De eclips heeft geen zeggingskracht, de HELE vat4956 wel. Als je alle daarop vermelde standen van hemellichamen neemt, kun je alleen maar uitkomen op 568 vC.
Waarom negeer je mijn vraag:
8 uur geleden zei Dat beloof ik:Waarom baseer je je niet op Babylonische archieven en waarom ga je totaal niet in op het feit dat het boek Daniël er qua opvolging van de vorsten er een puinhoop van maakt?
-
Op 20-1-2024 om 10:19 zei Fundamenteel:
Die man kan zelfs een AI avatar zijn in deze tijd. Waanzin!
Het is niet zo expliciet vernoemd in de Bijbel neen. Maar het is niet omdat we iets niet ten volle begrijpen de ander daarom liegt. Wat bedoelt hij effectief?
Als je die vraag stelt laat je zien dat je zelf de video niet hebt gezien, of herm niet begrijpt. Want hij legt daarna uit wat hij bedoelt. Daarom ook mijn opmerking, een keiharde leugenaar. En haatzaaier. De samenleving accepteert veel te veel onzin die onder het mom van vrijheid van godsdienst de wereld in word geslingerd.
-
50 minuten geleden zei antoon:
Maar twintig jaar eerder, ook in Simanu 15 juli 587 was er ook een maansverduistering. en als nu 588 het 37ste jaar van Nebukadnezar II is dan is zijn 18de jaar 607 het jaar waarin volgens de Bijbelse chronologie Jeruzalem werd verwoest.
Ja. Alleen is 588 niet het 37e jaar van zijn regering. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar_II?wprov=sfla
Je wil graag bij 607 vC uitkomen en daar zoek je gegevens bij. Dat lukt je niet met de bestaande Babylonische gegevens, die gewoon laten zien dat Nebukadnezar begon in 605, dus kan 588 nooit zijn 37e jaar zijn. Daarom begin je over eens maansverduistering, terwijl dat niet nodig is, immers de Babylonische archieven zijn duidelijk.
Waarom baseer je je niet op Babylonische archieven en waarom ga je totaal niet in op het feit dat het boek Daniël er qua opvolging van de vorsten er een puinhoop van maakt?
-
6 uur geleden zei antoon:
Eerst wil ik een theologisch punt beschouwen in verband met de 70 jaar: De meeste wereldlijke historici zijn dus van van mening dat Jeruzalem in 587 werd verwoest, echter de Bijbelschrijvers Jeremia en Daniël zeggen zonder omhaal dat de Joden zeventig jaar, niet minder en ook geen geen vijftig jaar in ballingschap waren. Dan zou Jeruzalem in 607 zijn verwoest.
Inderdaad, maar ik heb net uitgebreid duidelijk gemaakt dat de bijbelschrijvers van Daniel er een potje van maakten en dat er niets van klopt.
Dan kun je wel afsluiten met 'het is punt voor punt te weerleggen en ik kom er nog op terug' maar dat is dus precies wat ik bedoel met mijn opmerking dat je niet ingaat op wat anderen stellen.6 uur geleden zei antoon:De door God geïnspireerde geschiedschrijver Ezra, die leefde toen de zeventig jaar van Jeremia’s profetie al voorbij was, schreef over koning Nebukadnezar: „Ook voerde hij hen die aan het zwaard ontkomen waren, naar Babel, en zij werden hem en zijn zonen tot slaven, totdat het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg; — om het woord des HEREN, door Jeremia verkondigd, in vervulling te doen gaan: totdat het land zijn sabbatsjaren vergoed gekregen heeft. Al de dagen die het woest lag, heeft het gerust, om zeventig jaar vol te maken” 2 Kronieken 36:20.
20 Hij voerde degenen die aan het zwaard waren ontsnapt als gevangenen naar Babylon weg. Ze werden slaven van hem en zijn zonen totdat het koninkrijk van Perzië begon te regeren, 21 totdat het land zijn sabbatten had afbetaald, als vervulling van het woord dat Jehovah via Jeremia had gesproken.
Zolang het land woest lag, hield het sabbat, totdat er 70 jaar vervuld was.
Als de Ballingschap in 587 begon dus dan 50 jaar dan klopt dit theologisch aspect niet, wel met 607 dus 70 jaar lang 7 = een hemels getal maar dit terzijde, het getal 7 en 70 komt hier hier wel duidelijk in beeld.Zeker, maar dat wordt dus nergens in Babylonische archieven bevestigd. Ezra is geen geschiedschrijver, maar iemand die achteraf fout gelopen profetieën probeert recht te breien.
6 uur geleden zei antoon:Is er wereldlijke ondersteuning voor 607 als 1e jaar van de ballingschap?
Je poneert deze vraag zonder er antwoord op te geven. Dan zal ik het maar doen: Nee, in het geheel niet. Wereldlijke argumenten vindt je niet door een profeet om te dopen tot geschiedschrijver, maar door je verdiepen in wat echte contemporaine geschiedenis zegt. En die zijn bekend. Maar jij leest ze niet. Want je beperkt je tot de Bijbel.
-
Maar goed, daar gaan we. Laat ik dan maar inhoudelijk beginnen aangezien jij het niet doet
Eerlijk gezegd speelt het ontbreken van historische kennis over deze periode je volgens mij parten.
Terwijl die kennis voor iedereen makkelijk toegankelijk is zonder dat je daarbij ingewikkelde berekeningen moet maken.
Want het boek Daniel levert bij nadere beschouwing veel historische problemen op en wel zodanig, dat je jezelf met recht kunt afvragen waarom je dit boek als historisch serieus kunt nemen.
Laat ik een aantal historische problemen weergeven, die bij veel mensen onbekend zijn omdat ze er van uitgaan dat Daniel gewoon de schrijver was.
Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. En deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven.
Daniël begint met: “In het derde jaar van de regering van Jojakim, de koning van Juda, kwam Nebukadnezar, de koning van Babylon, naar Jeruzalem en belegerde het. En de Heer gaf Jojakim, de koning van Juda, in zijn hand, samen met enkele voorwerpen uit de tempel van God. Deze nam hij mee naar de tempel van zijn god in Babylonië en plaatste hij in de schatkamer van zijn god”
Dit is niet gebeurd. “Het derde jaar van de regering van Jojakim” is 606 v.Chr. Nebukadnezar viel Jeruzalem aan en plunderde het in 598 v.Chr., wat het elfde jaar van Jojakim is. Dit feit wordt niet alleen elders in de Bijbel wordt bevestigd, maar ook in Babylonische archieven.
Technisch gezien werd Jojakim gedood vóór de plundering en zijn zoon. Jojakin regeerde een paar maanden. Wat er daarna in Daniel volgt is wat in oud literair taalgebruik een standaard compressie wordt genoemd. Er worden en aantal gebeurtenissen op een hoop gegooid, maar zodanig dat daaruit blijkt dat de schrijver niet wist hoe het werkelijk zat. Nebukadnezar besteeg de troon pas in 605 v.Chr. Maar in dat jaar, toen Nebukadnezar dreigde Jeruzalem te belegeren, zwoer Jojakim, destijds een vazal van Egypte, in plaats daarvan trouw aan de Babyloniërs, en diende als hun vazal tot 601, toen hij opnieuw een bondgenootschap sloot met de Egyptenaren, wat Nebukadnezar ertoe aanzette eindelijk zijn dreigement uit te voeren, waarbij Juda in 597 / 598 als koninkrijk werd beëindigd. Iemand die daar bij was en er over schreef, kan dat niet door elkaar halen. Toch is dat wat er in Danilei gebeurt.
Daniël laat Belsazar vervolgens Nebukadnezar opvolgen als koning, omdat het zijn zoon is (Daniël 5;Daniël 7:1 en 8:1). Maar Belsazar geen van beide! Belsazars echte vader, Nabonidus , besteeg de troon zes jaar en drie koningen ( Amel Marduk , Neriglassar en Labashi-Marduk ) na Nebukadnezar. En toen pas kwam Nabonidus en trad Belsazar af en toe op als regent. Er is geen enkele manier waarop een tijdgenoot van de gebeurtenissen dit zo vreselijk verkeerd zou kunnen hebben begrepen. Degene die Daniël schreef deed dat echter wel en zag Belsazar op de een of andere manier aan als een koning van Babylon (wat hij niet was), de zoon van Nebukadnezar (wat hij niet was), en als opvolger van Nebukadnezar (wat hij niet was).
Daniël noemt vervolgens een koning die volgens de Babylonische analen nooit heeft bestaan: Darius de Medier. Daniël beweert dat hij het koninkrijk overnam nadat Belsazar was vermoord (Daniël 5:30-31). In feite werd de werkelijke koning van de Babyloniërs niet gedood. De Perzen (niet de Meden) namen het koninkrijk van Nabonidus over en spaarden zijn leven. Wat er met zijn zoon (en soms regent) Belsazar gebeurde is onbekend.
De schrijver van Daniël was duidelijk behoorlijk in de war over de chronologie van deze periode, waarbij hij Darius de Grote aanzag voor de Perzische koning die de Joden bevrijdde, terwijl in feite uit alle verslagen, inclusief andere boeken van de Bijbel, blijkt dat dit Cyrus de Grote was, die enkele koningen eerder regeerde. Darius werd pas koning nadat de zonen van Cyrus hadden geregeerd, eerst Cambyses en daarna Smerdis. De schrijver van Daniël verwart zelfs wie de vader van wie was, waardoor de lijn van opvolging precies omgekeerd werd: Daniël zegt dat Darius de zoon van Xerxes was (Daniël 9:1); maar in werkelijkheid was Xerxes de zoon van Darius. Er was geen andere Xerxes , noch enige andere Darius die de auteur van Daniël ten onrechte had kunnen bedoelen.
Dus beste @antoon, als je inderdaad over 607 wilt beginnen zul je, dit alles wetende, moeten kunnen uitleggen waarom we volgens jou Daniël toch serieus moeten nemen. Ik zou niet weten waarom we dat zouden doen.
Deze tekst heb ik oorspronkelijk geplaatst in het andere topic. Daar staan allerlei links naar personen. Helaas zijn die bij het overzetten verloren gegaan. Als je het daar leest vindt je in de links de benodigde achtergrond info en onderbouwing.
-
1 uur geleden zei antoon:
Ik kan mij totaal niet vinden in dat plaatje dat je over mij schetst, ik omzeil niets, eerder al heb ik argumenten gegeven of/ ook woordvoerder van mensen gefungeerd die het onderzocht hebben, archeologen, geschiedschrijvers en moderne deskundigen.
607 als jaar van de ballingschap staat als een huis, wel heb ik niet stil gezeten en meer argumenten kunnen ontwaren, daar kom ik mee, moet wel eerst de juiste invalshoek en woorden vinden om het voor iedereen duidelijk te maken, kan even duren maar het komt.
Mooi. Maar mijn vraag was waarom je een nieuw topic begint, in plaats van door te gaan in het reeds bestaande; door jou gestart met hetzelfde onderwerp.
In discussies met jou over dit onderwerp is het met name opvallend dat je zelf veel argumenten brengt, maar niet laat zien dat je die van anderen ook overweegt, of ingaat op vragen.
Dat doe je met dit antwoord ook weer, dus ik heb niet echt hoop op een goede discussie.
-
19 uur geleden zei Fundamenteel:
Als onze samenleving ziek is, en we zien dat het aansluit met wat de profeten, onze Heer Jezus Christus en de apostelen voorschreven; is het dan wijs die teksten als haatspraak weg te zetten? Dat te amputeren in het tijdperk waarvoor het bedoeld
De man in de video is een keiharde leugenaar.
Hij zegt dat de mensen in Sodom en Gomorra 1 ding deden dat God echt te ver ging. Nl de identiteit veranderen. Die bewering is pure onzin, want dat staat nergens in Genesis.
Wat een zot is dat zeg, met zijn mantel, kap en baardje.
- Flawless victory reageerde hierop
-
1
-
12 uur geleden zei Robert Frans:
Zelf denk ik dat de paus op zich positief staat tussen kuise homorelaties, voor deze homo's iets wil betekenen en daarvoor een beetje de grenzen van de geloofstraditie probeert op te zoeken. Hij heeft volgens mij ook geen problemen met een burgerlijk huwelijk tussen homo's. Ook voor andere irreguliere relaties wil hij zo een handreiking bieden, zoals gelovigen die gescheiden en hertrouwd zijn; het besluit gaat niet alleen over homostellen.
De kwestie is alleen dat veel conservatievere katholieken zulke relaties net zo goed afkeuren, omdat ze teveel kunnen verleiden tot onkuisheid.Kunnen verleiden tot...?
Ik zal je een geheimpje verklappen: getrouwde mensen hebben seks.
Als de paus geen problemen heeft met een burgerlijk huwelijk, maar alleen positief is over kuise homorelaties, dan geeft hij al een wazig signaal af.Het is duidelijk dat de katholieke kerk in een overgangsfase zit naar de acceptatie van homoseksuelen.
En zoals bij alle overgangen heb je mensen die daar snel en minder snel in zijn.
Het proces zal altijd kritiek krijgen en onvermijdelijk leiden tot afsplitsing.
De geschiedenis herhaalt zich, L'histoire se répète. -
Met deze post heb je me niet echt overtuigd @antoon.
Is er een reden dat je een nieuw topic begint, in plaats van gewoon in de vorige door te gaan, waar mijn tekst voor iedereen is te lezen?
Je bent zelf al een keer een topic 70 jaar verfijning begonnen, Hier (klik) . Ga daar dan gewoon in verder.
Dit geeft op mij de indruk dat je nu probeert te omzeilen dat je daar eerst op gaat reageren, dat zal toch niet de bedoeling zijn?
Ha ha.
Bijbels jaar 607 verfijning
in Bijbelstudie
Geplaatst
Je valt nogal in herhaling. Ik heb de tegen argumentatie laten zien. Je reageert daar echter niet op. Je zou daar nog op terug komen (een van de vele zaken waarop je nog terug moet komen) maar dat is nog niet gebeurd helaas.
Wederom ga je niet in op vragen: