allie1979

Mag ik dat geven, Bonjour? Laten we eens hiermee beginnen: Iedere paleontoloog zonder vooroordelen zou hieruit concluderen dat de archaeopteryx verwant is aan zowel de dinosauriërs als aan de vogels. De ene is dus van de ander afgestamd. Je kunt dit argument heel goed observeren. Je kunt de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de dinosauriër en de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de vogel bestuderen. Er is maar een conclusie mogelijk: dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden. Een skelet van een vogel... Mmm... Heeft deze vogel gevlogen of niet. Onmogelijk dus om te zeggen.

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

Ik heb net even zitten kijken, maar wat me opvalt is dat je er van twee kanten naar kan kijken. Dat we op chimpansee's lijken snap ik en zie ik ook. Dat we niet op muizen lijken en ook niet op vissen snap ik ook. Of ze zijn verre voorouders, of ze zijn heel anders gemaakt. Snap je dat ik zo denk? Je verbergt je voor alle aanwijzingen die gevonden zijn die de ET bevestigen. Als ze zo gemaakt zijn, houdt God zich aan hele strakke regels. Wanneer regels toegepast worden, zonder dat extra intelligentie toegevoegd wordt, noemen we het natuurwetten. Dat jij anders kijkt naar de filmpjes komt d

Ik zal me eerst nog eens verder in dit verdiepen. Hoe weet je dat een bepaald gen kapot is gegaan? En hoe weet je, als dat het geval is, dat het dezelfde oorzaak heeft? Nadat je je onwetendheid over reparerend DNA had laten zien, was Bonjour zo vriendelijk je uit te leggen waar het precies over ging met mutaties en beschadigingen van het DNA.Dat 'Ik zal me eerst nog eens verder in dit verdiepen' van jou hoeven we niet ernstig te nemen, temeer daar je meteen weer vragen erachter jaste. Het maakt maar al te duidelijk dat je niet eens de goede smaak hebt om toe te geven dat je je had vergist

Ik heb net even zitten kijken, maar wat me opvalt is dat je er van twee kanten naar kan kijken. Dat we op chimpansee's lijken snap ik en zie ik ook. Dat we niet op muizen lijken en ook niet op vissen snap ik ook. Of ze zijn verre voorouders, of ze zijn heel anders gemaakt. Snap je dat ik zo denk?

Hier kun je verschillende dingen uit concluderen... Dieren doen alles voor eten, dieren zijn goed te trainen met eten...

Als je zegt dat moraal ongetwijfeld door evolutie tot stand is gekomen, wat is je bewijs daarvoor. Dus daarom die vragen... Moraal is deel van ons bewustzijn wat wij van God gehad hebben. Dat geloof ik tenminste.... En dat is het gevolg van het "feit"(niet letterlijk bedoeld), dat wij naar God's evenbeeld zijn geschapen. De goedheid van God zit in ons allemaal en in de hele schepping.

Ongetwijfeld?... In welk stadium is dat gebeurd dan? En hoe? En in welk organisme?

Niets in je houding tot dusverre geeft reden om te hopen dat je dat gaat doen. Alles gebeurt op de achtergrond... Niets is wat het lijkt...

Ten eerste: we zijn niet méér dan dieren, we zíjn dieren. Dat is een feit. Daarnaast, bedenk dat wij ontwikkelde primaten een samenleving hebben ontwikkeld waarin het vermoorden of bestelen van andere primaten negatieve consequenties heeft voor het individu. Dat hebben we met zijn allen zo afgesproken en dat is onderdeel van die ene gouden regel. En stel dan je vraag nogmaals: heb je meer kans op een beter leven als je een ander vermoord? Hoe kun je zoiets afspreken zonder een absoluut moreel besef? Ik vind dat je dat wel heel makkelijk opzij schuift als simpel te verklaren. Hoe besluit je

Interessant stuk. Behalve wat sneren naar de wetenschap (vet benadrukt door mij) bevat het een kolossale fout die laat zien dat de schrijver van dit stuk (niet allie1979 denk ik) zijn wiskunde niet op orde heeft. Want als de kans op eenmalig samenstellen van een zaak 10^300 is, dan betekent dat niet dat er 10^300 stappen nodig zijn om de zaak samen te stellen door de onderdelen achtereenvolgens toe te voegen. Er bestaat een duidelijke parallel met het filmpje van PZ Myers over het gefuseerde chromosoom 2 van de mens. PZ Myers laat daarin zien dat de pseudowetenschappelijke aanvallen op de evo

Bonjour geeft de argumenten die ik ook zou geven. Dat ik het niet doe (niet meer doe in jouw geval) komt om wat hij zelf ook al merkt: dat er met jou geen discussie mogelijk is. Zo eenvoudig is dat. Ik stel dat vast en maak het bekend. Zou een moderator hier gaan letten op de manier waarop jij hier steeds de regels van een discussie aan je laars lapt en zou hij daar actie op ondernemen, dan werd je misschien eens wat vaker op je vingers getikt. Eens te meer moet er in het voortgezet onderwijs eens tijd worden besteed aan het beschrijven van hoe wetenschap werkt en hoe men dient te redeneren.

Er is geen overgang naar n absolute moraal. Er is een glijdende schaal naar de menselijke moraal. Er zijn genoeg dieren die empathie en altruïsme (zelfs naar andere soorten toe) vertonen. Die vergelijkbaar zijn met de mens? Hoe is die "glijdende" schaal waargenomen? Waarom zijn wij als enige zo intelligent? Waarom dan niet meer diersoorten? Ik bedoel, als dat op natuurlijke wijze kan gebeuren, waarom hebben b.v. zeepaardjes geen ziekenhuizen. Klinkt als een rare vraag, maar wat maakt ons zo speciaal dat wij ons zo kunnen ontwikkelen? En de vraag waar ik nog steeds geen antwoord op heb gehad:

Wil je mijn vraag beantwoorden?

Dat is prima. Maar geef dan eens aan wat dat bewijs is en hoe ze dat onderbouwen. Ik zat hier gister over na te denken. Als wij nou gewoon niet meer zijn dan dieren, waarom is het dan verkeerd voor mij om jou te vermoorden om jouw geld af te pakken. In heb dan meer kans op een beter leven, ik overleef. Waar is de overgang naar absolute moraliteit?

Emmertje water over de schutting, klaar... Volgens mij mag je in een woonwijk niet zomaar fikkie stoken. Maar ik weet niet of dat in iedere gemeente hetzelfde is. Kijk erns op de site van je gemeente. Daar staan meestal plaatselijke wetten.

Ik heb alleen ondervonden dat, voor mij, de belangerijkste vraag is wat mijn afkomst is. Ik geloof niet wat jij gelooft. Dat is het punt. Heeft niets met een blokkade te maken.

Genoemde blokkade viel me al weken eerder op. Bonjour komt nog met goede argumenten waar ik van na ga denken. Het enige wat jij doet is ontwijken, wachten en reageren op bonjour of helemaal geen antwoord geven. Ik weet bepaalde dingen niet, ik geloof bepaalde dingen niet. Dat is duidelijk. Van jou weet ik het nog steeds niet.

Je maakt het weer groter. Zolang jij niet overtuigd bent dat de mens, chimpansees en de andere primaten een gemeenschappelijk voorouder hebben en dat dat aangetoond is, zal je al het andere op je gevoel verwerpen. Daar ga ik geen moeite in stoppen. Ik snap het, agree to disagree?

Ik kan jou de relatie tussen de mens en andere primaten nog niet eens uitleggen. Zolang dat niet wil ben je nog niet toe aan het zwaardere werk. Er staan ook nog wel wat vragen aan jou open, die je in het algemeen ontwijkt door naar het leven, het heelal en de rest te vragen. Die relatie zie ik gewoon niet. Ik zie een gemeenschappelijk ontwerp, maar hoe komt ons bewustzijn, onze intelligentie, onze vermogen voor taal, kunst, muziek, literatuur. Verhalen over hoe ons dna op elkaar lijkt geloof ik wel, maar je moet nog heel veel stappen zetten tussen primaat en de moderne mens. Kan je een sam

Een simpel: "ik weet het niet" is voldoende hoor. Maar ik weet het net wel en daar wordt ik niet vrolijk van. Wat bedoel je met "het" en waarom word je er niet vrolijk van?

Nogmaals zal ik er bij de minister op aandringen om werk te maken van lessen in redeneerkunde. Voor jou is het te laat, maar het nut is boven elke twijfel verheven. Een simpel: "ik weet het niet" is voldoende hoor.

Nee.En niemand beweert van wel. Door evolutie van hersenen. Dat zeg ik ook niet. Zonder die complexe cel, hoe is evolutie dan gestart? Hoe zijn de hersenen van ons ontwikkeld door natuurlijke stappen?

Kolderiek of niet. Je kan over nummers praten, over dna en weet ik veel wat. Kunnen natuurlijke selectie en mutatie voor de eerste cel zorgen, uit het niets? De eerste complexe cel die zichzelf kan kopieren? Zo ja, hoe? En hoe komt intelligentie in het leven? En nu wil ik een antwoord. Geen andere vragen, gewoon een antwoord.

Het probleem is alleen dat ik nog geen één keer een goed weerwoord heb gehoord. Alleen maar: dat zie je verkeerd, je snapt het niet. Niet echt overtuigend dus. Er is dus geen probleem met deze clipjes want het zijn gewoon feiten.