allie1979

Waarom, verklaar je nader. Nu word ik nieuwsgierig. Vertel wat je dwars zit kerel.

Nee hoor eigenlijk alleen maar geloof, als je logisch nadenkt. Namelijk niet zeker weten. Dat is wel een heel groot gebied.

Hoe bedoel je?

Geloof is geloof, het verschil zit in het onderwerp niet in het woord geloof. Lijkt mij dan... Of je hebt hard bewijs: weten Of je hebt aanwijzingen: niet zeker weten, maar ik denk(dus geloof) dat het waar is Of je hebt geen bewijs en geen aanwijzingen: blind geloof. Zeg maar als ik het fout zie... Ik ben vandaag in een milde bui...

Tot de 25ste minuut gaat ie wel, dan maakt ie weer de klassieke fout. Zoals in een ander topic gesteld: Gebrek van bewijs voor aanwezigheid is niet bewijs voor afwezigheid. Dat er op dit moment geen uitgewerkt getest model op tafel ligt is niet het bewijs dat er niet een dergelijk model gemaakt kan worden. Heb je dan een antwoord op 1 van mijn vorige vragen. Als het nog een theorie is, is het dan niet eigenlijk een geloof dat je moet hebben? Ik had nog geen antwoord gehad op die vraag...

Dat de kracht achter het universum niet perse een god hoeft te zijn. Ik bedoel schepper als oorzaak anders dan toeval. Had het mischien moet aanhalen. Antwoord op je vraag is simpel en leek me logisch. Namelijk omdat God de mens schiep(en geen enkel dier) naar zijn "evenbeeld". Dan kan ik nooit van een dier afstammen. Is gewoon logisch redeneren. Maar dat zal jij betwisten..

@bonjour. Ik heb nog wel een interessant programma over dna gevonden, mocht je dat interessant vinden. Gewoon wetenschappelijk. Wetenschappers zijn ID gaan onderzoeken. En ik hoop dat je niet de fout maakt dat ID christelijk is. Dat is absoluut niet het geval. Het gaat niet om een god, maar de mogelijkheid van een schepper. En ze houden abiogenesis, of de mogelijkheid ervan, onder de loep.

Ik heb er de hele dag over nagedacht en het echt een kans gegeven... Aardappels hebben ook 48 chromosomen, zijn dat ook voorouders van ons? Nee ik zie wel een gemeenschappelijke ontwerper(verder kom ik niet), maar een voorouder...sorry ik heb het echt geprobeerd.

Je kunt eraan toevoegen dat zo'n gemeenschappelijke afstamming niet gebaseerd is op een enkel feit. Wetenschap werkt met verschillende aanwijzingen waaraan hypothesen worden getoetst. De overeenkomst tussen het DNA van mens en chimpansee is een van de aanwijzingen die de hypothese ondersteunt. Andere aanwijzingen, zoals de overeenkomsten in chemische processen en structuren, de fylogenetische boom (morfologisch en in het DNA), de rudimentaire organen en de atavismen, de biogeografie en de fossielen versterken alle die hypothese. De wetenschappelijke consensus was al in de 19e eeuw bereikt e

Ik heb dat ook gelezen, maar dat schijnt ook zo te zijn met tabak. Ik zal dat eens opzoeken. Want dat schijnt wat ingewikkelder te zijn dan twee getallen. Maar ik moet nu werken. Je hoort nog van me, fijne dag.

Geloof jij ook. Sommige mensen proberen uit te zoeken hoe dat is gegaan en sommigen nemen genoegen met een verklaring waar ze verder niets over kunnen vertellen, allemaal nieuwe problemen opwerpt en dus helemaal geen verklaring is. Ondertussen zijn er talloze stukjes van de legpuzzel gevonden maar jij wil het niet zien omdat het je eigen verklaring in de weg zit. En zelfs als de puzzel af is begin je over de breuken tussen de stukjes en dat dus het plaatje niet compleet is. Ik praat ook niet over muteren, maar over schepping. Niet delen van jouw visie gebruiken om de mijne uit te leggen, au

@bonjour. Ik heb net je video zitten kijken over ring species. Een klassiek voorbeeld van hoe groot jouw geloof. Omdat een vogel kleine veranderingen ondergaat, kan eigenlijk alles in alles veranderen door toeval en over miljoenen jaren. Mmm... Hoe is dat geobserveerd en wanneer?

We gaan maar rond in cirkels. Als jij gelooft dat materie onstaat uit het niks en leven uit materie, prima. Dat is nooit geobserveerd, dus net zo zeer een dogma. En als dit je zo intereseert, lees dan gewoon de Bijbel eens. Ik ben tot mijn conclusie gekomen door naar twee kanten te kijken. Er zijn immers maar twee kanten. Of het is gemaakt, of het is tot stand gekomen uit toeval. Voor mij is het antwoord tot zo ver duidelijk. En natuurlijk kan ik het niet aantonen met hard bewijs, maar dat geldt ook voor jouw theorie. Dus onderzoek eens de andere kant en kijk eens voorbij het "idee" God.

Ja ik lag er vroeg in, goeiemorgen. Nu snap ik je. Je maakt steeds de fout dat Ik in een gecreëerde god geloof. Dan is het lastig te begrijpen. Ik geloof in God, dat is iets heel anders. Dus als God tijdlood is en buiten de ruimte staat is toch niet onlogisch dat Hij het universum heeft kunnen maken.

Dat staat in t eerste wetenschappelijke journal ooit:Genesis. Oh je was me al voor......

Verdiep je eerst eens in ringspecies. Macro evolutie is dus gewoon een feit. Ik heb gezegd dat er geen definitief model is van abiogenesis. Dus nu is er geen definitieve verklaring. Maar dat betekent niet dat het niet gebeurt is. Maar vertel nu eens iets hoe dat scheppen gaat. Al dat gepraat over ET ben ik nu zat. Ik wil de fysica van scheppen weten. Wat kan wel en wat kan niet? Wanneer heeft de schepper wat gemaakt? Hoor nou eens wat je zegt: er is geen definitieve verklaring, maar dat betekent niet dat het niet gebeurt is. Dit vind jij geen geloof? En over dat scheppen, lees eens

Teveel intelligentie? Die snap ik niet. Waar heb ik dat gezegd? Wat ik zeg is dat God tijdloos is en buiten de ruimte als Schepper van het universum. En dat is natuurlijk een geweldige grote claim. Maar als ik om mij heen kijk en ik zie wat de wetenschap, zeker de laatste tijd, allemaal ontdekt. Dat is voor mij een sterke aanwijzing voor een Schepper. Ik heb dan meer geloof nodig in de toevaltheorie. Dat kan je toch wel begrijpen?

Nou daar mag je best wel iets kritischer over zijn. Een schepper is intelligenter dan de schepping toch? Hoe is de schepper geschapen? Hoe werkt de interactie met de schepping. Je wil alles 10 cijfers achter de komma weten over de ET, maar over scheppen vertel je niets. Wil je me niet meer vermoeien met dit soort waardeloze video's. Zonder model is er geen kansberekening mogelijk. PUNT. Er is geen definitief model voor abiogenesis. Waar begint hij over de hoeveelheid stof die beschikbaar is. Waar begint hij over concentraties, waar begint hij over katalysatoren? Dat is middelbare school ken

Een verachting voor de Bijbel is niet ziekelijk. Het is een mening over de morele kant van het boek. Overigens gaat Dawkins wel eens naar de kerk. Blijkbaar zijn er ook zaken die hij wel aantrekkelijk vindt in de religie. Elke man twijfelt wel eens

Nou daar mag je best wel iets kritischer over zijn. Een schepper is intelligenter dan de schepping toch? Hoe is de schepper geschapen? Hoe werkt de interactie met de schepping. Je wil alles 10 cijfers achter de komma weten over de ET, maar over scheppen vertel je niets. Wil je me niet meer vermoeien met dit soort waardeloze video's. Zonder model is er geen kansberekening mogelijk. PUNT. Er is geen definitief model voor abiogenesis. Waar begint hij over de hoeveelheid stof die beschikbaar is. Waar begint hij over concentraties, waar begint hij over katalysatoren? Dat is middelbare school ken

Hichens eigen woorden: Religie moet belachelijk gemaakt worden en behandeld worden met haat en minachting. Dawkins is een toonbeeld van beschaving, altijd beleefd tegen zijn opponenten, wel kritisch in zijn uitspraken. Beste Allie, je slaat de plank behoorlijk mis, niet voor het eerst in deze hele discussie. Nee hoor, toont hoe weinig respect ik heb voor Dawkins. Hitchens komt altijd met goede argumenten, dat hij hard is voor religie is zijn recht.

Jij snapt mijn stukken niet, of in ieder geval snap je niet dat die consequenties hebben voor de argumenten die je aandraagt. Dus kunnen we beter stoppen. Ik heb het aangepast en het even op wiki opgezocht. Staat hierboven. Maar wat vond je van het filmpje?

Jammer dat je de drang om de bal te kaatsen laat prevaleren boven enige inhoud. Ik ga je maar negeren ik heb weinig tijd en ik vind de meeste van je onlogische posts, ondanks dat t gebrek aan logica stoort en ik t graag echt zou willen zetten, niet echt voer voor n interessant gesprek. Zal ook vast aan mij een aan t medium liggen. Ach. Alweer geen gelijk gekregen? Er is een verschil tussen gelijk hebben en krijgen.

Daar staat dat het experiment waarschijnlijk niet onder dezelfde omstandigheden heeft plaatsgevonden. Maar dat is niet belangrijk. Belangrijk is dat het mogelijk is om vanuit anorganische stoffen organische te maken. Eén week! Geen miljard jaar, 1 week. Later onderzoek heeft aangetoond dat ze nog meer hadden gemaakt dan ze zelf dachten. Alleen zonder zuurstof. Filmpje gekeken? Ik had het fout met zuurstof, ik heb het even opgezocht. Na een week continu te hebben gedraaid met hun opstelling vonden Miller en Urey dat 10 tot 15% van de koolstof in het systeem zich nu in organische verbindin

Jij bent het snel eens...