allie1979

Als voorbeeld: als ik bij je voor deur verschijn met een fossiel van de resten van een organisme. En ik zeg dat het je over over over overgroot vader is van twee miljoen jaar geleden. Zou je me dan geloven? Het is niet te testen, je moet op mijn speculatie afgaan.

Ik zeg ook niet dat alles aan de evolutietheorie niet klopt. De kleine aanpassingen binnen de diersoorten zijn waarneembaar. Geloof ik gelijk, daar kan je niet omheen. Maar dat ik van een aap afstam gaat me gewoon te ver. Filmpje gekeken? Met zulke bewoordingen vind ik t héél moelijk te geloven dat je geen problemen hebt me de gezamenlijke voorouder maar dat je t louter op 'wetenschappelijke' grond verwerpt... Nee hoor, op grond dat geen één fossiel geldt als bewijs voor evolutie. Heb ik al eerder gezegd hier boven.

En als antwoord op die vraag, God heeft wel wat beters te doen...

Niet bang, het is gewoon niet waar. Maar als je die speculaties wilt geloven sta je daar vrij in natuurlijk. Dus als God jou vanavond openbaart dat zo'n beetje alles aan de evolutietheorie klopt, inclusief t afstammen van n met mensapen gedeelde voorouder, kun je dat accepteren? 'Het is gewoon niet waar'... Tsja... Ik zeg ook niet dat alles aan de evolutietheorie niet klopt. De kleine aanpassingen binnen de diersoorten zijn waarneembaar. Geloof ik gelijk, daar kan je niet omheen. Maar dat ik van een aap afstam gaat me gewoon te ver. Filmpje gekeken?

Niet bang, het is gewoon niet waar. Maar als je die speculaties wilt geloven sta je daar vrij in natuurlijk.

Is dat het onderzoek uit de jaren 50? Dat is allang niet betrouwbaar meer, is te vinden op internet.

Dat is wel te herleiden uit het DNA en het fossielen record. Dus daar ga ik absoluut niet in mee. Maak ik de bak groter maar ook ook het aantal keer dat er getrokken wordt. De kans op een keer een blauwe trekken is 1 min altijd alleen maar rode trekken. Dat is 1 min (rode knikkers/rode knikkers plus 1) tot de macht n. Dat gaat naar 1 bij grote n. Het Miller-Urey experiment draaide maar een weekje en gaf al bijzondere resultaten. Ik weet wel wie die 'ze' zijn die met berekeningen komen, maar nogmaals een berekening zonder model is waardeloos. Als ze nu ook met het model koen, wordt het in

Dat het zelf tot stand is gekomen. Je verschuift namelijk het probleem als je een schepper introduceert. Een schepper moet nog intelligenter zijn. En hoe is die tot stand gekomen? Dan moet ik een verhaaltje geloven dat die er altijd al is geweest, maar dat is niet te controleren. En ik stel dan vervolgens de vraag, hoe die ontwerper dan steeds informatie toevoegt. Word niet geobserveerd. Een schepper geeft totaal geen antwoorden. Wat klinkt logischer. De mens is ontstaan door evolutie vanuit andere primaten of de mens is ontstaan uit klei? En is die kans wel zo klein? Er meten een aantal st

Richard Dawkins, de man die als wetrnschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens. Om je gerust te stellen, dat youtubekanaal is niet van Dawkins Ik zou wat meer onderzoek doen. De evolutie van walvissen is nog steeds een grote vraag. Veel tekeningen, want dat zijn het, zijn met veel speculatie gemaakt. De "fossil record" spreekt, volgens nieuwe vondsten, evolutie finaal tegen. Komt bij dat geen enkel fossiel geldt als bewijs van evol

Die kabouters haal ik er bij om aan te geven dat er een hele stap is van het "ik weet het niet" naar schepping door een entiteit naar keuze. Maar je zult het toch ook met mij eens zijn dat geloven dat iets op een materialistische manier kan gebeuren heel iets anders is dan geloven in een bovennatuurlijke entiteit. Aan één kant wel, maar dan kan ik jou dezelfde vraag stellen. Is het logischer dat een brein met al zijn complexiteit, het universum met al zijn wetten etc...en ik schat in dat jij wel weet hoe klein de kansen zijn dit alles puur door een ongeluk, mutaties en selectie(als je dit

Richard Dawkins, de man die als wetrnschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens. Om je gerust te stellen, dat youtubekanaal is niet van Dawkins Begrijp me niet verkeerd, ik kijk ook naar programma's van Dawkins, anders zou jullie kritiek terecht zijn. Ik krijg alleen sterk de indruk dat atheisten(niet alle) vaak de moeite niet doen om een andere blik op het leven te onderzoeken.

Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan? Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan. Kan jij leven met een "ik weet het niet". Vaak is dat een beter uitgangspunt dan dat de kabouters het gedaan hebben. Daar kan ik prima mee leven. En waarom die kabouters erbij. Vind ik wat respectloos. Conclusie is dus dat er ook geloof nodig is als atheist. Als je iets gelooft wat je niet zeker weet. Dat is dus het hele punt wat ik probeer te maken.

Verklaar je nader. Welke uitspraken? "Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewezen?" Dat is toch een redelijke vraag? Waar ik nog geen antwoord op heb gekregen.

Er is geen reden te denken dat het universum "gemaakt" is. Er is positieve en negatieve energie. Als je die tegen elkaar afzet krijg je 0. Daaruit is het universum "ontstaan". Hoe is die positieve en negatieve energie dan ontstaan? Onthoud dat het universum uit het niets is ontstaan.

Richard Dawkins, de man die als wetrnschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens.

Verklaar je nader. Welke uitspraken?

En ik heb nog steeds geen antwoord. Hoe is het universum gemaakt?

Een nietszeggende zin. Hij zegt genoeg. Wie zich niet voor een onderwerp interesseert zal er ook niets over leren. Een autoriteitsargument. Nee. Bewezen feit. Zoals mijn rijtje hieronder aantoont. Uiteraard, met zorgvuldig gekozen voorbeelden. Het heeft echter weinig te maken met mijn punt. Ik heb t over sciëntisme, niet wetenschap. Ik geloof dat je mijn punt maar half snapt. Sciëntisme is natuurlijk niet een ideologie die per definitie waar is. Dat zal ik je nageven. Maar ze is heel wat vruchtbaarder dan religieuze of mythische of spirituele denkbeelden. Wetenschap beperkt zich tot

Wat ongeveer het probleem weergeeft waar hij met zijn houding voor staat. Uiteindelijk is hij een christen die tracht op 'objectieve' wijze zijn God tot wetenschappelijk aannemelijk te verklaren. Dat is het enige wat je er uit haalt? Ik heb toch meer vragen gesteld?

Ik denk ook dat ik jou weinig te bieden heb. Ik kan voor je bidden, maar daar houdt het wel op. Dank je. Maar je intellectuele positie hier zal dat niet verbeteren.Anderen hier hebben je al met een veertienjarige vergeleken en ik sluit me bij hun mening aan. Mijn positie heeft mijn interesse ook helemaal niet. Ik wil weten hoe andere mensen denken. En kinderen zijn vaak wijzer, logischer en onschuldiger dan volwassenen, dus best...dan ben ik maar 14

Pfff.... Lennox is een professor. Die is niet blind voor wetenschap. Je bedient je van de drogreden die bekend staat als het beroep op autoriteit. Je hanteert de ene na de andere drogreden. Ik zie van jouw zijde nog niets komen dat duidt op de wil of het vermogen om discussie te voeren. Ik ga niet meer op je in eer je laat zien dat je discussie wenst. Hiervoor staan zat vragen die nog niet beantwoord zijn. Ik zou zeggen doe je best, want blijkbaar heb je nog niet alle posts gelezen.

Daar ga je weer. Je bent niet behulpzaam. Mag ik vragen hoe oud je bent? Gewoon uit interresse. Je bent niet in wetenschap geinteresseerd. Ik heb twee maal aangeboden om het uit te leggen. Ik doe het geen derde maal. Iemand die niet wil leren ga ik geen uitleg geven. Ik denk ook niet dat jij de geschikte persoon bent. Dat laat ik wel aan Dawkins of Lennox over.

nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij. Ik denk ook dat allie1979 weinig te bieden heeft op dit forum. Ik denk ook dat ik jou weinig te bieden heb. Ik kan voor je bidden, maar daar houdt het wel op.

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap. Pfff.... Lennox is een professor. Die is niet blind voor wetenschap.

Hoe zou jij al kunnen schatten wat bewijs is? Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt. Daar ga je weer. Je bent niet behulpzaam. Mag ik vragen hoe oud je bent? Gewoon uit interresse.