allie1979

Je maakt het er niet makkelijker op. Ik ben het deels met je eens. Maar bewijsmateriaal spreekt voor zichzelf. Hoe ik dat opvat is idd een discussiepunt. Hoe wiskunde zich met de natuur verhoud, hoe precies het universum is afgesteld(niet alleen voor leven, maar voor menselijk leven), hoe ongelofelijk complex de simpelste cel is. Als je gelooft dat alles door toeval en door niks is ontstaan is dat prima, maar ik zie door de hele schepping Gods handtekening. Het feit dat we uberhaupt wetenschap kunnen doen is daar een bewijs van. Het brein waar we zoveel mee doen en kunnen leren. En dan r

Die snap ik niet. In een debat komt dat bewijs toch naar voren? Oh ja? Hoe zou je dat weten? Heb jij een graadmeter voor bewijs bij de hand in zulke gevallen? Dus bij een debat tussen bijvoorbeeld hitchens en craig moet ik het bewijs dat ze aandragen betwijfelen?

? Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen? Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting. Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering. Die snap ik niet. In een debat komt dat bewijs toch naar voren?

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies. Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was. Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen. Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin. Om mijn geloof in God met iets kinderlijks te vergelijken, doe je me echt te kort.

De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken. Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet. Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV. ? Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen?

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies. Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was. Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen. Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin. Vanaf het moment dat je speculatie zegt, kan ik jou de vraag stellen. Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewez

Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw Waarom klink ik zo volgens jou? De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken. Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet.

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet. Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies. En je reactie is klassiek. Je begrijpt het niet, dus houd je mond... Dit soort reacties zijn nutteloos.

Dat is het begin van wijsheid. Maar waarom blijf je wel steeds doen alsof je wel iets weet? Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw

Mijn punt is dat er juist reden is, om te denken dat er meer is dan materialistische oorzaken. Aanwijzingen genoeg. En de overeenkomsten tussen dna zijn in het echt gigantisch groot. Van de fruitvlieg, toch? Maar het verschil is in het echt zo groot. Maar ik ben niet de geschikte persoon om dat uit te leggen. Maar wat is volgens jouw het beste bewijs tegen God? Zodat jij kan zeggen, hij bestaat niet.

Wat ik nog bedacht: Als er op school een multiplechoicetest gemaakt moet worden, wordt ervan uit gegaan dat 25% op de gok goed geantwoord wordt. In Genesis 1 staan zo'n 20 statements over hoe het heelal ontstaan is. En eentje lijkt een beetje op hetgeen werkelijk gebeurd is. Als ik dat extrapoleer, kom ik op een kans van 5% dat een religieus statement iets van waarheid bevat.Dat is niet best. En wellicht moet je opmerking zijn: "Niemand kan nu aantonen dat alleen het universum schiep." Hoe is dat over 100 jaar. Zoek je een gap voor God? Dat is de grootst mogelijke onzin die verspreid word

@bonjour Maar je gaat maar niet in op mijn vraag over het universum. Ik ben benieuwd hoe jij daar naar kijkt.

Dus ik ben te dom? En mijn houding is verkeerd. Hoe?, dan kan ik daar aan werken? nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij. Ik snap deze beschuldiging niet. Lokken was het laatste wat achter mijn posts zat. Ik zeg wat ik weet en ik meen wat ik zeg. Als ik fout zit hoor ik het graag en zal ik daar over nadenken. Dus ik begrijp je niet helemaal.

Maar het is min of meer ook waar. Maar dat betekent niet dat het niet rationeel is om in God te geloven. Dat gebeurt op meerdere vlakken. John Lennox legt het mooi uit met een mooi voorbeeld. Weet je zeker dat je vrouw(vriendin) van je houdt? Dat weet je, maar je kan het niet aantonen met hard bewijs. Je hebt aanwijzingen, ze zegt het, ze doet lieve dingen voor je, maar echt aantonen kan je het niet. Maar dan heb ik dus toch heel veel aanwijzingen! Dingen die ik kan observeren, aanwijzingen die anderen kunnen observeren over hoe wij met elkaar omgaan.En er is een behoorlijke grond om van de

Dat artikel gaat over kleine aanpassingen. Daar heb ik geen problemen mee om het te geloven. Daar heb je 100% gelijk. Het gaat mij veranderingen van landdieren naar zeedieren. Om maar een voorbeeld te noemen. Dat staat nergens in dit artikel. Het bekende Darwin's finches. Die veranderingen gebeuren, 100% bewezen. Maar je kan dan niet dit gebruiken om de extreme gevallen te verklaren.

Ik zal ze zo snel mogelijk bekijken, het voetbal begint zo.

Dit klinkt nogal neerbuigend? Maar het is min of meer ook waar. Maar dat betekent niet dat het niet rationeel is om in God te geloven. Dat gebeurt op meerdere vlakken. John Lennox legt het mooi uit met een mooi voorbeeld. Weet je zeker dat je vrouw(vriendin) van je houdt? Dat weet je, maar je kan het niet aantonen met hard bewijs. Je hebt aanwijzingen, ze zegt het, ze doet lieve dingen voor je, maar echt aantonen kan je het niet.

Ik praat graag met je, alvast bedankt voor je geduld.

Door de jaren heen heeft de wetenschap toch zat dingen bewezen die bestaan en ook zat dingen die niet bestaan. Ok. Dat heeft dus met falsifieerbaarheid te maken. Ether werd bepaald gedrag toegeschreven waardoor het bestaan getest kon worden. Als het ongrijpbaar wordt gemaakt zoals Sagan's onzichtbare draak, lukt het niet meer. Wanneer jij je mening gaat vormen op basis van een dergelijk gesprek, gaat het charisma wel degelijk meespelen. Daarom zeg ik ook dat je dan hieraan niet genoeg hebt. En natuurlijk speelt charisma een rol, maar de haat jegens God springt er zo van af, dat ik denk

In den beginne schiep God de hemelen en de aarde. Het universum had dus een begin. De wetenschap denkt dat nog niet zo lang. Het universum was volgens de wetenschap(evolutionisten) oneindig. Dit is toch een hele sterke dacht ik. Niet zo heel sterk want de regels erna staan vol met blunders. Bovendien duurt dat 'In het begin' 10 miljard jaar. Daarnaast staat er in de uitspraak dat God schiep. Zou je dat nog even willen aantonen? Dat zelfde kan ook gezegd worden van het universum. Niemand kan aantonen dat alleen het universum schiep. Of ga ik nu te ver?

Er is geen 'geloof in evolutie' op de manier waarop het door religieuzen gebruikt wordt. Met de ondertoon van jij kan het lekker niet bewijzen dus ben je net zo gelovig als wij. Atkins kent de kracht van mutaties en selectie. Als een christelijke wetenschapper iets bovennatuurlijks in een verklaring van een proces wil stoppen krijg je iets als "a miracle occurs" cartoons. De uitspraak is een showstopper. Als je aanneemt dat er bovennatuurlijke krachten plaatsvinden kan je niet verder komen op dat punt. Ik denk dat daar de uitspraak 'lazy' vandaan komt. Er zijn geen christelijke wetenschapp

Mijn bron komt van twee kanten. Ik geloof dat religie en wetenschap elkaar kunnen aanvullen. Zoals het in het begin was van de westerse wetenschap. Daar is niks kinderlijks aan, dat is openminded. Op zichzelf niet. Het is je hele houding en de kwaliteit van je argumentatie die je zo rond de 14 plaatsen. Maar goed, ik heb al gezegd, mijn interesse wek je niet. Die van Bonjour wel zo te zien, heel mooi, veel plezier samen Dus ik ben te dom? En mijn houding is verkeerd. Hoe?, dan kan ik daar aan werken?

In den beginne schiep God de hemelen en de aarde. Het universum had dus een begin. De wetenschap denkt dat nog niet zo lang. Het universum was volgens de wetenschap(evolutionisten) oneindig. Dit is toch een hele sterke dacht ik.

Bron Super onhandig van Atkins. Je kan bewijzen dat iets bestaat, maar je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Er is niemand die kan bewijzen dat er geen materialistische processen zijn die kunnen leiden tot de totstandkoming van het DNA en dat er dus een schepper moet zijn. Als we die over 100 jaar nog niet gevonden hebben, is er geen andere keus dan gewoon verder zoeken. Dat weet Atkins wel, maar het komt er niet uit. Atkins had ook moeten reageren met een wedervraag wat de wetenschappers nog moeten aantonen voordat Lennox zijn geloof verliest. Of dat ooit genoeg zal zijn. Als je wil

De grote vraag: Waar komt God dan vandaan?. God is niet een persoon, dat is het grote misverstand. Ik kan even makkelijk dezelfde vraag stellen over het tegenovergestelde. Als het universum de bron is van alles wat nu is, waar komt het universum dan vandaan? Wat mij boeit aan dit debat is niet zo zeer een bepaald onderwerp, maar meer hoe Atkins Christelijke wetenschappers omschrijft. Als niet compleet, seniel en geen echte wetenschappers. Dus Newton was geen echte wetenschapper? Ik vind dat behoorlijk kortzichtig. Als je zegt dat je wetenschap hoog aanschrijft, moet je ALLE aanwijzingen meen