allie1979

En is het niet eens zijn van een laag niveau? Je doet net of wetenschap uitlegt. John Lennox zegt dit ook terecht, denk ik. Wetenschap omschrijft omdat het beperkt is. Dus je kan wetenschap niet als de absolute waarheid zien.

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik... Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, dus ik snap dat eigenlijk iedereen afhaakt. Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren. Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat. Zet die vragen eens beknopt op een rijtje.

Nee, goed idee. Want t levert echt bril-jante antwoorden op. Man man man... Hitchens, Humanist, wie je ook bent, t heeft lang genoeg geduurd! Je hebt gelijk....

Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd. Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het is grove leugen die ik duidelijk heb omschreven. Dat de evolutionist alles aangrijpt om "bewijs" te vinden? Het toont op zijn minst aan hoe wanhopig en naief de evolutionist is.

Wauw. Ze lijken op iets en dus zijn ze iets? Wat een prachtspektakel ben jij. Ik ga er hierna ook mee stoppen. Succes met je "discussie". Een alles zeggend antwoord. Dit toont aan dat je bereid bent om alles te geloven om maar niet in God te hoeven geloven. Een atheist heeft een groter geloof dan welke christen dan ook, want hij gelooft in dingen die volgens zijn geliefde wetenschap onmogelijk zijn. Logisch dat het voor jou een "discussie" is. Ik ga er ook mee stoppen, want ik kan er niet bij hoe blind de meeste hier verkiezen te zijn.

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht. Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze. Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug. Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal. Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk? Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd.

De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen. Ja hoor. Gaan we weer. Die mensen zitten allemaal reconstructies te maken voor de lol zeker? Niet objectief zijn ze ook nog. Heb je enige grond voor dit soort vooroordelen/insinuaties? Los van die reconstructies, je kunt toch kijken naar de schedels en botten. Die zijn

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Om

Nou weet ik het wel.... Ik kan best aardig zijn...

’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie. Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst. Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert. Zet het ook af tegen het aantal voorbeel

Misschien toch interesse naar God?......

Niet voor mij. Voor mij maakt het niks uit of de best mogelijke verklaring evolutie is, of een roze olifant die alle diersoorten uitpoepte. Ik kijk naar de methode die achter de verklaring zit. De wetenschappelijke methode heeft van zichzelf bewezen met de beste resultaten te komen. Voorbeelden zat in de de dagelijkse praktijk: de laptop waarop je je berichten tikt, de auto waarin je rijdt, de antibiotica die je krijgt bij een bacteriële infectie. Ik hoop in ieder geval dat het geld dat ik maandelijks doneer voor het kankerfonds naar wetenschappelijk onderzoek gaat ipv naar pseudowetenschappe

Welke andere soort maakt kunst? Apen bijvoorbeeld. Muziek? Deze rockt vrij aardig. Voor literatuur en wetenschap moet je bij de mens zijn ja. Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt? Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.

Okee. Dan zou ik graag van je weten hoe je dan wel in deze discussie staat. Basilosaurus, tussenvorm richting walvis. De Ediacarische biota is het vroegst bekende, complexe meercellige leven op Aarde. Het is bekend uit afzettingen die tussen de 575 en 542 miljoen jaar oud zijn en die binnen het geologisch tijdperk Ediacarium vallen, dat duurde van ~630 tot 542 miljoen jaar geleden (Ma).[1] De Ediacarische biota omvat de oudst bekende Metazoa, die geen skelet bezaten, maar desondanks vaak opvallend goed als fossiel bewaard zijn. De rol van de Ediacarische biota in de evolutie va

Herkenbaar. Allie1979 doet niets anders dan roepen zonder zich te verdiepen in argumenten. Wil je de pot zijn of de ketel?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..) Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, m

1: waar stelt de ET dat soorten moeten evolueren als ze sowieso al succesvol zijn. 2: Waar laat Jerry een fossiel van een bloem zijn die ouder is dan 200 miljoen jaar? Of een gras ouder dan 10 miljoen jaar? Niet dus, want die kwamen toen niet voor. Dat klopt, dat is ook het punt niet. Het punt is dat fossielen een momentopname zijn. Je kan er niets uit afleiden. Hoe oud zijn de bomen? Ik vraag dat vanwege je tweede punt.

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..) Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, m

De ironie. Dat kan je wel zeggen ja...

Nou in welke video krijg je echte fossielen te zien? In welke video krijg je alleen tekeningen te zien?

Voor wie het zelf wil bepalen. Hier twee links met de twee visies over de aanwijzingen van fossielen. Darwinisme Tegen DarwinismeBeoordeel zelf maar.

De leeftijd van de aarde vind ik ook niet zo belangerijk. En evolutie kan je ook een variatie noemen. What's in a name. De Bijbel is vergeleken met originele rollen en die matchen bijna perfect. Er is een documentaire over op national geographic geloof ik. Dat het door doorvertellen veranderd is een beetje moderne praat, want dat was, met schrift, de enige manier om iets door te geven.

Niet dat ik hier een antwoord op verwacht, want op gerichte vragen wordt hier niet geantwoord.

In welke vorm en welke mate presenteert zich volgens jou die 'openlijke vijandigheid' en het 'bestrijden' precies? Dat benieuwt mij wel enigszins. Weet je, in een samenleving als de onze, waarin de meeste mensen (net als ik) overigens nog met geloof zijn opgevoed, kan men van alle meningen kennis nemen en van de al dan niet zo smaakvolle wijze waarop die worden uitgedragen. Men kan dat doen met welgevallen of afkeer, schouderophalend of vertoornd. Wie in die samenleving de wetenschappelijke boodschap van evolutie verwart met een incidentele hork die hem verkondigt, die is waarlijk een snel h

Vind je dat een interessant gedicht?