allie1979

Sterker nog: ons DNA is dat van apen, want wij zijn apen Maar als je bedoelt het type apen dat je in de dierentuin ziet, zoals chimpansees en bonobo's, inderdaad dat zijn evolutionair gezien onze neven. Ze zitten op een andere zijtak in de stamboom die bij elkaar komt bij een gemeenschappelijke voorouder. Waarom is het bepalen van een gemeenschappelijke voorouder giswerk? Je kunt toch kijken naar ontwikkeling van botten, schedels, anatomie en vervolgens op basis van datering bepalen of de soort jonger of ouder moet zijn. Oké, dat is een moeilijk proces maar gokken zou ik het werk van die pa

Zoals ik al eerder opmerkte, je bewijst nooit iets, je verzamelt aanwijzingen. Er zijn heel veel aanwijzingen in DNA en fossielen. Maar dan heeft de ontwerper zich wel aan hele strakke regels gehouden. En een fout steeds gekopieerd. Het is nooit mogelijk om te bewijzen dat er geen model is waarop dit op een natuurlijke wijze tot stand is gekomen. Daardoor is het ook met zekerheid te zeggen dat er een onoverkoombaar probleem is. En de tegenvraag is dan: Laat het stukje dna maar zien die nooit door mutaties in ons dna terecht kan zijn gekomen. (En ook niet elders in de natuur voorkomt) Beda

Je gaat ervan uit dat God gebonden is aan grenzen. Hij staat buiten de tijd en ruimte. God hoeft niet in te grijpen, dat is een gedachte van de mens om recht te zien gebeuren. Het feit dat er zoveel narigheid is, is terug te traceren naar de zondeval. De Schepping was perfect, maar de mens heeft het met zonde aangetast. Op aandringen van Satan, dat wel. Maar ik zie niet zo zeer dat Satan hier heerst. Het is meer de menselijke aard die heerst. God heeft zijn handen dus van de aarde gehaald en kan kiezen wanneer Hij ingrijpt. Niet gebaseerd op feiten(misschien wel), maar mijn visie erop.

Wat een onzin. Alsof niemand met een ander rekening wil houden. Koop een gitaar en ga lekker met je buren liedjes zingen bij het vuur. Opgelost.

Ik denk dat een mooi voorbeeld,hoe het moet, het debat is tussen Hitchens en McGrath. Er gaat zoveel wederzijds respect uit van hoe ze met elkaar omgaan. Niet eens met elkaar maar niet neerbuigend... Kijk dat debat maar eens.

Soms is het terug lezen van je eigen opmerkingen veelzeggend, dat heb ik voor mijzelf ook geleerd. Wel grappig dat dit je opvalt. Zolang we niet leren om verder te kijken dan onze neus lang is, wordt praten over geloof een moeilijk gesprek. En dat geldt ook voor mijzelf...

Dat hebben we al eerder besproken. Eerst een model dan de berekening. Geen model , geen kansberekening. Zoek eens op wat het verschil is tussen de verschillende definities van bewijs. Dat is makkelijker in het engels: What is evidence and what is proof. Sorry, verder , ik kan niet fulltime credible bijhouden. Ik kan dat normaal ook niet, maar het regent nu......

Het heeft dus nog meer factoren. Ze kunnen het makkelijker maken of juist moeilijker? Dan is het dus hoogstens een hypothese dat ons genoom zo heeft kunnen ontstaan. Of zie ik dat verkeerd?

Ok, duidelijk. Dank je wel.

Dat hebben we al eerder besproken. Eerst een model dan de berekening. Geen model , geen kansberekening. Zoek eens op wat het verschil is tussen de verschillende definities van bewijs. Dat is makkelijker in het engels: What is evidence and what is proof. Sorry, verder , ik kan niet fulltime credible bijhouden. Als volgens het model, mutatie en selectie, het vormen van het menselijke genoom wiskundig onmogelijk wordt geacht, kan je dat accepteren?

Misschien zelfs op alle vlakken, maar zo moedig was ik nou net niet...

@bonjour. Kan je je vinden in mijn samenvatting?

Dat komt ook door jou! Als ik het met je wil hebben over dna mutaties tussen mens en andere primaten begin jij over de oercel. Die cel moet je toch eerst hebben? Jij wil in het midden beginnen.

Komt trouwens nog bij dat wiskundige berekeningen de ET bijna op alle vlakken tegenspreekt.

Dat is makkelijk. Grote woorden als ik een opmerking plaats, maar weglopen als er concreet naar de onderbouwing van je grote woorden wordt gevraagd. Dat gebeurt in beide kampen, heb ik al gemerkt...

Natuurlijke hebben ze historische waarde. Niemand die dat ontkent. Maar erken je de beschrijvingen erin als feit? Want dan moet je consequent zijn en om bewijs vragen. Ik heb je meer aanwijzingen gegeven dan jij aankan. Sluitend bewijs krijg je alleen bij wiskunde. En sluitend bewijs via wiskunde kan alleen in het voordeel van de ET zijn? De kansen dat het menselijke genoom zich uit zichzelf ontwikkeld door mutaties en selecte zijn ook onmogelijk.

Even een samenvatting van mijn ondervindingen. 1. Een sterk punt dat ons dna heel dicht bij apen zit. Ik begrijp nu ook dat we niet direct familie van chimpansee's zijn, maar een gemeenschappelijke voorouder zouden moeten hebben. Hoe ze deze voorouders bepalen vind ik toch een beetje giswerk en niet wetenschappelijk bewezen. 2. Ons gestel is vrijwel gelijk aan apen, met de uitzondering van de vorm van onze botten. Onze botten zijn ook van een andere samenstelling(andere dichtheid). Verder hebben wij als enige zweetklieren en geen vacht. Een veel groter brein en de mogelijkheden van ons bre

Dat bepalen ze vanuit de paleontologie. Fossielen worden gedateerd en vergeleken met de fossielen van voorouders. Er wordt ook wel gesproken over overgangsvormen. Dat is een verwarrende term, omdat eigenlijk elk fossiel een overgangsvorm is. Het past binnen de evolutietheorie, omdat het bevestigt dat alle soorten aan elkaar verwant zijn. Bij de mens is bijvoorbeeld de Australopithecus een interessante. Het is een mensachtige, vergelijkbaar met een chimpansee met meer menselijke trekjes (rechtop staand, op de grond leven, gebit lijkt op dat van moderne mens, etc).Zie ook http://www.trouw.nl/tr/

Natuurlijke hebben ze historische waarde. Niemand die dat ontkent. Maar erken je de beschrijvingen erin als feit? Want dan moet je consequent zijn en om bewijs vragen. Ik heb je meer aanwijzingen gegeven dan jij aankan. Sluitend bewijs krijg je alleen bij wiskunde. Het zou ontzettend dom van me zijn om het als feit te beschouwen. Dat is dus juist mijn punt. Dat geldt ook voor mij. Ik kan het niet bewijzen, maar ik geloof het. Hetzelfde is, mijns inziens, met bepaalde claims van de ET. Over de aanwijzingen zullen we een agree to disagree moeten sluiten. Akkoord?

De kleihypothese is een klein onderdeel van de dingen die nu onderzocht worden in het kader van de abiogenesis. Het kan een katalysator zijn geweest bij één van de chemische processen. En dat is natuurlijk leuk omdat Adam van klei zo zijn gemaakt volgens de Bijbel. En veel verder moet je niet nadenken over deze overeenkomst. Adam is van klei gemaakt en niet van iets anders waarbij wat klei gebruikt is. Dus dat is iets heel anders. Het klei als katalysator speelde voor de eerste cellen. De eerste mens komt pas honderden miljoenen jaren later in beeld. Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel di

Het is eerdere een fenomeen met een menselijke beschrijving. En daar komen vaak hele andere dingen uit die jij leuk vindt. Wat een gedraai. Jij neemt niets aan van de ET totdat je bewijs ziet. Wat zie je nu voor bewijs van de Bijbel? Bewijs maar dat er een god bestaat die voldoet aan de beschrijving in de Bijbel. Sterrenkundigen zijn niet alle atheïst. Mening van sterrenkundigen over het heelal is niet gelijk aan een atheïstische mening over het heelal. Bijzonder in dit geval is het werk van Lemaitre en diens achtergrond. Google maar. Nu zijn er maar een paar opties voor het begin v

@bonjour. Wat vind je van mijn klei idee?...

Ik snap het. De Bijbel roept zo vraagtekens op. Maar dat vraagt dan om het volgende punt. Wat is een verhaal en wat is religieus. De vier evangeliën zijn de basis van het christelijke geloof, waar zelfs Jezus een tekst uit het Oude Testament afwees. Oog om oog, tand om tand. Jezus zei, keer de andere wang toe. Dus ik denk dat ie zeker niet alles moet lezen in dezelfde context en als directe boodschap van God. Dat maakt voor mij de Bijbel ook superieur aan de Koran.

Zou wel fascinerend wezen als ze kunnen bewijzen dat we daadwerkelijk uit de aarde zijn gekomen...

@hitchens, had je al over mijn vraag nagedacht?