allie1979

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel. Helemaal geen dapper statement. Een vrij laf statement. Een intellectueel arm statement. Een lui statement. Biologen hebben dieren ingedeeld in categorieën ja. Categorieën waar je niet van gehoord hebt, want je noemt alles een soort. Nee, met biologie. Met logica beslis je dat je nog niet volwaardig kunt deelnemen aan deze discussie, omdat je de basisprincipes van zowel wetenschap als biologie niet kent. Principes die antwoord

Ok, maar hoe zijn wij dan op een macro manier ontstaan?

Een kleine variatie tussen vogels kan nooit bewijs zijn voor het feit dat 1 voorouder(een enkele cel) het begin is geweest van alles wat leeft. In andere onderwerpen zou dat niet meer dan logisch zijn. De variatie is micro, niet meer niet minder.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk? Nog een keertje dan: Jij. Nee, in een ander topic ben ik bereid de vraag te beantwoorden. Ja sorry ik ben in een melige bui...

Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet. Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro. http://www.darwinisme.be/vraagenantwoord Lees even het bovenste van dit artikel. Macro beschrijft grote veranderingen. In lichaam bijvoorbeeld. Van 1 voorouder tot alles wat nu leeft.

De volgende die terecht afhaakt. Goedenmiddag, ben je er ook weer?

Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff.... De verwarring zit toch echt aan jouw kant. Komt voort uit je onbegrip over wat een soort is. Je gooit dieren, soorten, families, klasses en alles op een hoop en door elkaar.Is het een ander dier? Als je bedoelt, is het een andere soort dan is het antwoord daarop: Ja. Valt het nog steeds binnen een klasse? Ja natuurlij

Dus de overgangen van een enkele cel(het begin) tot de mens(in ons geval het eind, of niet als je in evolutie(macro) gelooft)...

Je snapt dat jouw mening er totaal niet toe doet als we praten over definities en feiten? Ik vind bijvoorbeeld dat Zwolle de hoofdstad is van Nederland. Leuk voor op feestjes, beetje gênant in een topografische discussie over hoofdsteden. Ik vind dat het in Ierland nooit regent. Ok, dan heb ik nog een vraag. Is een theorie een wet? Is evolutie een theorie? En wanneer wordt een theorie een wet? Als je nu op een wet uitkomt, wil ik graag de bewijzen zien die aantonen dat evolutie(macro) een wet is.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk?

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel. Antwoord staat hierboven. Het is handig als je zelf(evolutionisten) gaat bepalen wat een soort is. Is een banaan een hond? Nee, dat beslis je met logica. Een vis is een vis. Een haai is een vis, een guppie is een vis....

Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de zee gaat leven en zich daar naar aanpast. Dat is nooit waargenomen. Nog steeds niks gelezen over soorten? Je praat toch echt tegen je eigen muur. Macro evolutie gaat over de verandering naar een nieuwe soort. Hoe vaak moeten we dat nog herhalen? Het is echt bijna niet te bevatten, maar na zo veel uitleg van alle users hier, zowel christelijk, creationistisch of atheïstisch is het je nog steeds niet helde

Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de zee gaat leven en zich daar naar aanpast. Dat is nooit waargenomen. Nog steeds niks gelezen over soorten? Je praat toch echt tegen je eigen muur. Macro evolutie gaat over de verandering naar een nieuwe soort. Hoe vaak moeten we dat nog herhalen? Het is echt bijna niet te bevatten, maar na zo veel uitleg van alle users hier, zowel christelijk, creationistisch of atheïstisch is het je nog steeds niet helde

Als ik jou de Bijbel aan zou raden, wat zou jij zeggen? Dat ik elke zondag 2 keer naar de GerGem ga en de Bijbel van buiten ken. Lol....en dan geloof je deze onzin?......geintje man.... Wat zegt de Bijbel over de mens? Hoe zijn wij ontstaan?

Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet. Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro. Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de z

Maar je beantwoord niet of het een vogel blijft.

Als ik jou de Bijbel aan zou raden, wat zou jij zeggen? ... Zolang er twee kampen zijn binnen de wetenschap, volg ik mijn eigen visie.

Door fossielen. @Iedereen, Is dat deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden ... ntimidatie? Of een andere uit het rijtje? Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff.... Ja, en een primaat blijft altijd een primaat. Evolutie van aapachtige naar mens is gewoon variatie binnen 'primaat'. En als een insectivoor een primaat wordt, is dat gewoon micro-evolu

Wij ook niet. De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren. Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert. Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet.

Volgens mij waren mijn ouders erbij...... Je kan een moord ook niet verdedigen met een banaan als pistool. Ja rechter, dat pistool was eerst een banaan dus ik kon hem onmogelijk neerschieten... Pfff....

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen? Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet. Natuurlijk, niemand had van jou verwacht dat je macro zou zeggen. Maar kun je dit hardmaken? Dit is verwerving van nieuwe eigenschappen, wat alle creationisten die ik ken onder macro zouden plaatsen. Dus kun je het exacte verschil in proces tussen micro en macro uitleggen en vervolgens uitleggen waarom de voorbeelden die ik gaf onder micro vallen? En als je toch bezig bent, waarom geef je dan niet meteen een argument tegen de evolutietheorie? Hoe weet je nou dat deze dieren miljoenen jaren geleden anders

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet.

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft. Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig. En dan word ik beschuldigd van wegrennen.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet? Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven. Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.