allie1979

Alweer? Maar bij iemand als allie1979, die nu al drie keiharde leugens heeft geplaats, kan ik het me wel voorstellen. Vertel vertel vertel vertel...

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

Zooo...het koppel wordt steeds groter......lol...

Kleine correctie, de HELE wetenschap werkt volgens deze 'naturalistische filosofie'. Ik zie al dat ik op een universiteit in mijn eerste klas moleculaire biologie hoor "beste studenten, God trekt aan alle touwtjes. Dat was t, jullie kunnen de rest van t jaar thuis blijven". Eerste klas flosofie: "dames en heren, we kunnen stoppen met nadenken, want God trekt aan alle touwtjes l". Eerste klas computer-techniek: "we weten hoe stroom gebruikt kan worden om digitale informatie op te slaan, maar we gaan stoppen met onderzoek naar bjjv quantum informatie, want de manier van onderzoeken houdt niet i

Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch niets? Is wel een hele cruciale in deze discussie. Want we spreken over diersoorten. Wij mensen hebben dieren ingedeeld in categorieën. Maar waarom? Als we het hebben over het verschil in macro en micro dan gaat het erover of evolutie wel of niet plaatsvindt buiten de 'soort' grens, nietwaar? Dus vraag ik jou wat het onderscheid is tussen twee soorten. We spreken over evolutie. Evolutie is een proces met een bepaalde werking daarachter. Een mechanisme. Jij maakt binnen de evolutie onderscheid tussen micro en macro. Dus vraag ik: is het proces van die

Nogmaals, ben geen creationist. Ik ben het niet met alles eens

Ik heb even gezocht. Hier kan ik me aardig in vinden. Het verschil tussen micro- en macro-evolutie Gegevens Hoofdcategorie: Artikelen Biologie dr.ir.H.Degens Maastricht Biologie is de leer van het leven: het omvat dus meer dan evolutie. Sterker nog, evolutie is niet herhaalbaar en het hoort daarom thuis bij de historische wetenschappen. Al sinds mensenheugenis denken biologen na over het ontstaan en de ontwikkeling van het leven. Al in de oudheid werden ideeën geopperd die veel weg hebben van een evolutie-idee. Kortom, de overtuiging dat de hedendaagse levensvormen door evolutie zij

We zouden eens een bakkie moeten gaan drinken......lol

Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens hoe slim ik ben", daar ben ik niet gevoelig voor. Ik weet voor mijzelf het verschil(en dat staat hierboven) en dat is genoeg. Diersoorten, paarden, wolven(honden)...etc... Dat ik het niet serieus neem? Dat is toch het hele idee van een discussie. Als we het eens zouden zijn, waarom dan een discussie? Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het

Kun je dat bewijzen? Nee natuurlijk niet. Ik heb er wel sterke aanwijzingen voor. Een boek is informatie. Klopt? Hoe is dat boek onstaan? Door de pers of door de schrijver? Door het papier of door de schrijver? Door de inkt of door de schrijver?

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie. Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten? Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit? Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens

Micro is variatie in dezelfde diersoort. Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken. Alweer ontwijken van de kwestie. Dit gaat nog dagenlang zo door. Wat is hier mis mee? Ik geef je een beknopte samenvatting. Ik ga echt geen boek schrijven.

1. Gemeenschappelijke afstamming kan ook geinterpreteerd worden als een gemeenschappelijk ontwerp. Beide rusten dan op speculatie. 2. Mutaties hebben nooit voor positieve veranderingen gezorgd. Het voorbeeld van de fruitvliegjes heeft dat aangetoond. Een normale fruitvlieg, een verminkte fruitvlieg of een dode fruitvlieg. 3. Punt 3 zal ik zelf eens opzoeken. 4. Fossielen zijn voor mij betekenloos, om bekende redenen denk ik... 5. Daar ben ik zeker naar geinterreseerd. Mijn beste argument tegen (macro) evolutie. Ik maak wel graag een scheiding tussen macro en micro. Het feit dat macro nodi

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag: Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie? Daarmee doel ik op het proces. Micro is variatie in dezelfde diersoort. Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Luister, ik ben nog altijd blij met het ruime bedrag dat ik van het Vaticaan kreeg onder voorwaarde dat ik nooit de ware bevindingen van de wetenschap openbaar zou maken, namelijk dat God niet bestaat en dat Thor de echte god is. Je beseft dat dit een geintje is. Wetenschappers doen niets liever dan zichzelf promoten door aan te tonen dat een oude theorie verbetert kan worden. Slechte wetenschappers hebben een bepaald getal in hun hoofd en proberen dan hun analyse van de metingen op dat getal uit te laten komen. Deze mensen kunnen niet publiceren in gereviewde tijdschriften omdat hun werk de

Dat mag...... Ik negeer niks, ik vind het bewijs uit fossielen niet sterk en dat wilde ik met dit artikel bekrachtigen. Even kijken wat je zegt. Je kunt steen waar je de leeftijd van kent(jong gesteente) niet dateren, maar van waar je de leeftijd niet van kent(oud gesteente) wel....klinkt niet echt zuiver.... Het is bijna te mooi om waar te zijn...wil je hier eens over nadenken? Het feit dat het op zo een site staat neemt niet de conclusie weg. Of is het onderzoek niet waar? Het lijkt mij namelijk dat het alleen maar op zo'n site staat, want dit is belastend voor de wetenschappers die fossi

Het is zinloos om erop in te gaan. Allie1979 kan niet erkennen dat alle aanwijzingen onafhankelijk van elkaar naar evolutie wijzen en dat die conform de wetenschappelijke methode daarmee met allerhoogste waarschijnlijkheid (de facto zekerheid) klopt. Dus roept hij dwangmatig 'speculatie' als hij ziet hoe een aanwijzing ten faveure van de evolutietheorie spreekt of begint ergens anders over (zijn laatste reactie op mij was weer zo'n een typische wegspringreactie), puttend uit de pseudowetenschappelijke rommel van het creationisme, of stelt maar wat vragen om de bewijslast van zich af te schuive

Uit het artikel kan je toch concluderen dat het dateren niet zuiver is. Niet een jaar of duizend, maar miljoenen.

Het is wel een nuchtere kijk...... Heb je het artikel gelezen? Het gaat niet alleen over de lagen.

Op zich is een archaeopteryx geen waterdicht bewijs maar - en daar gaat het om - hij past in een hele serie van aanwijzingen welke de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming bevestigen. De eenheid van het leven, fylogenetische boom, rudimentaire organen, atavismen, de biogeografie, het fossielenbestand, alle wijzen ze onafhankelijk van elkaar op hetzelfde. Het is daar dat allie1979 steeds voor wegrent als iemand met een voorbeeld komt.Dus gaat hij maar 'speculatie' roepen of vragen stellen, zonder eens te komen met een samenhangende, wetenschappelijke theorie die ons helder en onweerle

En dit gaat dus nog dagen lang zo door. Met zulke voorbeelden wel ja. Als ik een boom met dikke wortels zie, kan ik daaruit concluderen dat een boom miljoenen jaren geleden heeft gelopen. Ik kan zelfs concluderen, dat als hij meerdere dikke wortels heeft, hij als voorouder een octopus of inktvis(en met heel heel veel speculatie een spin) had. Is natuurlijk onzin, maar zo kan je altijd zien wat je wilt zien. Ik snap niet dat jullie dat niet zien. Dat is alles, niet rot bedoeld hoor.

Met welke reden, je maakt me nieuwsgierig...

Nee, het is de constatering wanneer je de archaeopteryx vergelijkt met andere skeletten. Geen vogel, een archaeopteryx. Nee hoor, opnieuw een normale constatering: ik zie een dolfijnembryo handen hebben. Daaruit concludeer ik dat de voorouders van dolfijnen handen hadden. Gewoon een dolfijnembryo handen geven for no reason? Dat is inderdaad echte speculatie. Niets gelezen, dus? Dat zijn ze wel. Ik ben toevallig een lijst van alle creationisten met een doctorsgraad aan het maken. Ik heb de meeste nu onderhand wel gehad en zit nu op 170, waaronder 78 echte biologen. Dat is op de h

Van een archaeopteryx, een tussenvorm tussen dinosauriër en vogel. Nee hoor, die botten zijn duidelijk van een dier geweest, een dier dat tussen dinosauriër en vogel instond. Maar goed, als jij de paleontologie niet als wetenschap beschouwt, kunnen we best verder met de biologie. Kijk eens naar dolfijnen- en vleermuisembryo's met handen: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1152087&hilit=embryo#p1152087. @Mystic: Je had gelijk, dit is niet echt de meest comfortabele manier van discussiëren. @Allie1979, Heb je wel eens 'Why evolution is true' of 'Het grootste spektakel ter wereld

Ik ben geen creationist. Ik ben gewoon christelijk. Ik vraag gewoon bewijs voor geclaimde feiten, is dat zo raar?