WdG

Dat lijkt me desinformatie, want ik lees op de rijksoverheid.nl:
 

Dit is m.i onzin.
Je zegt nu dat Credible uit de lucht kan worden gehaald en dat is domweg niet waar.
Op deze site:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws/aanpak-desinformatie-en-nepnieuws
staat dat de Nederlandse staat mensen wil helpen om nepnieuws te herkennen.
En er staat: "het kabinet wil graag dat iedereen in Nederland mediawijs en digitaal vaardig is. Daarom wil de overheid de digitale vaardigheden van alle Nederlanders verbeteren."

In Nederland worden sites niet uit de lucht gehaald omdat er zaken op staan die niet kloppen, of omdat het de overheid niet aan staat.
Het lijkt er op dat je de overheid opzettelijk in een kwaad daglicht telt.
Ik kan het nis hebben, maar je stelt nu echt iets dat niet waar is.
Verschaf aub duidelijkheid en laat zien waar de overheid dit stelt.
Als je gelijkt hebt, dan slik ik mijn beschuldigingen aan jouw adres in.
Zo niet, dan ga ik er van uit dat je bewust iets stelt dat niet in overeenstemming is met de feiten.
Dat zou heel opmerkelijk zijn. 
 

Onleesbaar, tenzij ervoor betaald is. Volgens mij praat je maar wat raak en wil je graag zelf bepalen wat wel en niet is toegestaan.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws/aanpak-desinformatie-en-nepnieuws
Hier staat toch echt iets anders. Tenzij dit standpunt inmiddels verlaten is. Pas maar op dat je de NVD niet op je dak krijgt. Ik zal bepaalde trefwoorden mijden.

Hmmm, dus de overheid wil wel iets verbieden, maar wil niet bepalen wat... Heb je ook een bron waar ik je informatie bevestigd kan zien?

Is het verboden om te uiten wat ik geloof?

Was er van op de hoogte, de mensen hun vrijheid afnemen is pure dictatuur.
 

Ik bepaal zelf welke informatie ik geloof.

@Freerider is een clone van @Chris Walters en heeft per direct geen toegang meer tot het forum.

Koteletten, karbonade, spareribs en gehakt van het schaap zijn prima te doen dmv roosteren op vuur, barbecue of onder de grill. Je kan niet alles van het schaap op dezelfde wijze bereiden. In de curry is ook heel lekker. Daar gebruik je dan weer de nek, schouder, spareribs, wangen, buikvang, schenkel voor. Man wat is dat lekker eten die curries. Eet ik zo drie borden van leeg.

Je draait de boel om, maar, nogmaals laten we dit in de feedback bespreken. JIJ vindt iemand niet geschikt. IK vind die persoon misschien wel meer geschikt dan jij. Overigens beweer ik niet dat je moet vertrekken. Volgens mij ben jij, net als ik, gast hier.
Ik oordeel niet. Jij wel? Ik weet zo goed als zeker dat de "gezalfde" Jehovah's getuigen NIET tot de 144.000 behoren. Ik mag die mening gelukkig hebben. Zeker zullen er Jehovah's getuigen zijn die beweren tot de 144.000 te behoren. Naar mijn mening vergissen deze mensen zich, en een enkeling zal er misschien zelfs om liegen. Als iemand dus beweert tot de 144.000 te behoren: geloof hem of haar niet zondermeer.

Het zou natuurlijk kunnen dat Sjako iets weet dat jij niet weet. In ieder geval weten de 144.000 iets dat de rest niet weet, volgens hem. Hoewel ik die visie niet deel, moeten we er dus toch wel rekening mee houden dat er iets verborgen is voor sommigen. Misschien kan Sjako een beetje meer openheid geven?
Fijn dat jij je aanbiedt als moderator. Maar, wellicht dat elders bespreken? Ik zal een topic openen.

In diverse topics heeft Sjako laten zien dat hij langs diverse wegen zijn eigen ideologie oplegt aan forumdeelnemers. Het wordt steeds erger met zijn enthousiasme en gedraagt zich als een soort dictator die in het wilde weg “opschoonacties” wenst uit te voeren en wat dies meer zij.   Het lijkt de jaren veertig wel, dat ging ook over ideologie. Bij dezen bied ik mezelf aan als moderator, mocht daar interesse voor zijn. 
 
Dit heerschap vind het nodig te stoken in de moderatie. Die opschoonacties zijn alleen onnodige  reacties, gebekvecht enz die een topic verontreinigen. Meneer Walters weet dus niet wat moderatie inhoud. Bovendien doet hij enorm zijn best om niet herkend te worden. Hij heeft afgeschermd email adres en een VPN verbinding. Ik vraag me af of dit is toegestaan omdat de moderatie dan niet de identiteit kan bevestigen. Wat mij betreft is dit verboden en ik zal dit ook met @Trajectooverleggen. Mod sjako

Ik vind het niet kunnen dat een moderator zijn eigen ideologie oplegt aan anderen en anderen de mond snoert.  Bij dezen bied ik me aan om moderator te worden als Sjako er in dat geval mee stopt. 

Inderdaad. Zo hebben veel mensen hun boekjes. Als je bedenkt dat een generator een machine is die mechanische energie, binnenkomend via een draaiende as, omzet in elektrische energie, kunnen we ons afvragen van welke energie hier sprake is, en waar deze vandaan komt. Heb je een propositie of een teleboulie?
Is dat zo? Heb je concrete voorbeelden?

Dus de Farizeeers pakten stenen op om Jezus te stenigen omdat Jezus beweerde dat Hij heeeeeel oud was? Deze discussie is inderdaad overal al vaker gevoerd. En ikzelf kan er niet veel meer aan toevoegen.
Theoretisch gezien zal een van ons niet gered zijn. Omdat de ware Jezus Christus de enige weg is.
Alleen de Heilige Geest zal de waarheid aan degenen laten zien die bij Hem horen. Ik bid dat wij de waarheid volgens God's Geest mogen ontvangen. 

Welke israelieten bedoel je? Matheus, Marcus, Johannes, Paulus geloofden er allemaal in.

Johannes 1:1-4
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.

Het Woord dat met God was en God was.
Alles was gecreeerd door het Woord.

Johannes 1:14 
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.

Jezus Christus is het Woord en is God.

Johannes 14:5-9
5 Thomas zei tegen Hem: Heere, wij weten niet waar U heen gaat, en hoe kunnen wij de weg weten?
6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7 Als u Mij gekend had, zou u ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu af kent u Hem en hebt u Hem gezien.
8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
Exodus 3:14
14 En God zei tegen Mozes: IK BEN DIE IK BEN. Ook zei Hij: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: IK BEN heeft mij naar u toe gezonden.

Johannes 8:58-59
58 Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik.
59 Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen. Maar Jezus verborg Zich en ging de tempel uit; Hij ging midden tussen hen door en zo ging Hij weg.

Johannes 10:30-31
30 Ik en de Vader zijn één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.

De Farizeeën wisten maar al te goed wat Jezus beweerde. Daarom pakten ze ook gelijk stenen om Hem te stenigen voor godslastering.
De Vader, de Zoon, de Heilige Geest zijn God. Dit is consequent met Zijn woord.
De enige ogenschijnlijke inconsequentie is dat we het niet kunnen vatten.
Dat de Zoon God is en de Vader ook God is, dat is niet te vatten. Maar als God almachtig is, welke bijbelse reden zou ik hebben om dat te ontkennen?
Maar als je Jezus ontkent als God, dan zal dat Zijn woord tegenspreken. Waarvoor pakten de Farizeeën  stenen om Jezus te willen stenigen? Wat bedoelt Jezus zelf met je hebt Mij gezien, dus je hebt de Vader ook gezien? Wat bedoelde Jezus met "voor Abraham geboren was, ben ik"?

Vraag was, hoe ben ik gered?
Vervolg vraag is welke Jezus redt?

Dat is dan toch prima! Jij kent die persoon goed genoeg om te weten wat je moet doen. Belangrijkste is dat je je laat leiden door de Heilige Geest, en niet op jezelf gaat vertrouwen.

Dat heb ik al meerdere keren uitgelegd. Je moet proberen niet slechts aan je eigen denkbeelden vast te houden, maar ook eens goed lezen wat anderen beweren, en je daarin te verdiepen. Dat scheelt een hele hoop vragen. Nogmaals de tekst. En, ik hoef op de tekst geen commentaar, de tekst spreekt voor zich:
En moge de God van de vrede Zelf u geheel en al heiligen, en mogen uw geheel oprechte geest, de ziel en het lichaam onberispelijk bewaard worden bij de komst van onze Heere Jezus Christus.
De Bijbel maakt dus onderscheid tussen de ziel en de geest. In de ziel bevinden zich onze emoties, ons denken, etc. Dieren hebben ook een ziel! Maar, dieren hebben geen geest. Als de Bijbel over vlees spreekt wordt daarmee bedoeld ziel+lichaam. Ons geestelijk denken heeft NIKS te maken met emoties, verstand, enz. Ziels denken betekent dus dat je bijvoorbeeld reageert op basis van emoties.
Ik ga het verder uitleggen:
Iedereen begrijpt wel wat een lichaam is. De ziel is voor velen al wat lastiger, maar, om het te begrijpen: als je tegen iemand praat, praat je tegen de ziel, ons mentale en emotionele deel. In onze ziel bevinden zich onze wil, ons denken, onze emoties, maar ook ons geweten. De ziel is aan te raken. Door woorden kunnen mensen boos of blij worden. Met woorden kunnen mensen gekwetst worden. We zijn onafgebroken verbonden met ons lichaam en met onze ziel, door onze vijf zintuigen. Bij de geest ligt dat totaal anders. In Johannes 3 lezen we:

Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.

Er is dus geen rechtstreekse verbinding tussen ons vlees (lichaam en ziel) en geest. We kunnen onze geest dus niet met onze vijf zintuigen waarnemen. Onze geest is het deel waar God mee communiceert. Het is het deel waar al het leven en de kracht van God doorheen stroomt. Als je wil weten hoe je geest is, moet jij je wenden tot God(s Woord). In Jakobus 1 lezen we iets opmerkelijks:

Als iemand immers een hoorder van het Woord is en geen dader, lijkt hij op een man die het gezicht waarmee hij geboren is, in een spiegel bekijkt, want hij heeft zichzelf bekeken, is weggegaan en is meteen vergeten hoe hij eruitzag. Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtige hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.

De Bijbel is dus in feite onze geestelijke spiegel. Wanneer we daarin lezen, leren we onze geest kennen. Om te weten hoe je eruit ziet, kijk je in een spiegel. Je kunt er niet altijd op vertrouwen hoe jij het voelt. De werkelijkheid kan totaal anders zijn. Om te weten hoe we er geestelijk uitzien, kijken we in Gods Woord. De Bijbel geeft een volmaakt perfect beeld van wie jij in de geest bent. In 2 Korinthe 5 lezen we:

Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.

Als je niet begrijpt dat de mens bestaat uit lichaam, ziel en geest, zal dit niet begrepen kunnen worden. Mensen kunnen zelfs verward of gefrustreerd worden.
Dat een mens lichaam, ziel en geest is, leert de Bijbel ons. Ook in de Bijbel die @sjako hanteert staat het zo geschreven:
En mogen de geest en de ziel en het lichaam van U, [broeders,] ongeschonden in elk opzicht, op onberispelijke wijze bewaard worden bij de tegenwoordigheid* van onze Heer Jezus Christus.
Waarom deze opsomming (de geest en de ziel en het lichaam), als er geen verschil is tussen geest en ziel?

Religie is dood en bestaat uit dode werken. Mag men van mazzel spreken als men daar dood aan gaat en fossiliseert.

Ook, maar ik heb wel het recht om mezelf tot de dood te mogen verweren als de situatie daar om vraagt.

Dat was niet best, zo worden we snel slachtoffer van anders denkenden. En wat met de doodstraf? Volgens mij staat er in dat gebod niet dat je niet mag doden, maar wel dat je niet mag doodslaan, moorden dus.

Het is naar mijn mening een volkomen belachelijk voorbeeld. God geneest mensen niet door iets te amputeren. Het Werk van onze God, Jezus Christus, is volbracht EN perfect! Als je Oud-testamentische verhalen gaat mixen met Genade, ontstaat er een puinhoop.
Dan reageer je op @Dat beloof ik:
Volgens mij oordeelt hij niet. Hij stelt vragen. Of iemand het kan uitleggen, of dat hij het wel of niet kan of wil begrijpen heeft NIKS te maken met het oordelen van wie dan ook. Ik kan ook stellen dat jij een verkeerd Godsbeeld neerzet, en alszondanig God (be)oordeelt. Hetzelfde zou jij mij weer kunnen verwijten. Zo komt niemand een stap verder!
Het probleem is dat teveel gelovigen met 1 been in de wet staan en met 1 been in de Genade, met rampzalige gevolgen. Daarnaast kan men geen onderscheid maken tussen geschiedenis en het Volbrachte Werk van onze God, Jezus Christus. Velen weten bijvoorbeeld niet waarom en hoe het avondmaal gevierd kan worden. Velen denken nog van alles te "moeten" doen, maar beseffen niet dat gerechtigheid een geschenk is, dat GRATIS aangenomen kan worden. Iets toevoegen daaraan maakt het volbrachte Werk van onze God, Verlosser, Schepper, Geneesheer Jezus Christus belachelijk.

Hallo @Chiel Fernig,
Je suggestie dat het me streelt, dat ik het wil opnemen voor "Dat beloof ik" is je eigen subjectieve redenering. Ik ben het er niet mee eens.
Als je me voorgaande bericht goed hebt gelezen, zou je begrijpen ik heb aangeven dat je suggesties tijdens je recente discussies met @Dat beloof ik voor een groot deel subjectief waren (vanuit je eigen redenatie) en onvoldoende Bijbels onderbouwd waren.
Je suggestie "Maar er staat in de bijbel een waarschuwing dat men er voor moet zorgen dat er niet geleden wordt ten gevolge van bemoeizucht." is al weer een voorbeeld dat je in het wild iets zegt, dat volgens jou in de Bijbel staat, zonder dat je daarover een concrete bijbehorende Bijbeltekst aangeeft. Dat je maar in het wild iets zegt, dat volgens jou in de Bijbel staat, zonder daarbij één of meerdere bijbehorende Bijbelteksten aan te teven, dát was de hoofdreden voor mijn voorgaande bericht aan jou én niet persé de reden dat ik het voor "Dat beloof ik" wil opnemen.
Het gebeurt regelmatig dat je in je duscussies wettisch en subjectief overkomt, waarbij je als het ware wetten wilt leggen op anderen, zonder dat je het daarbij duidelijk Bijbels onderbouwt met bijbehorende Bijbelteksten.
Je suggereert dat één van de gaven van God die in de bijbel genoemd wordt, het onderwijzen is, maar bij goed Bijbels onderwijs horen ook de bijbehorende Bijbelteksten te worden aangegeven, zodat diegene aan wie het onderwijs gericht is, zelf kan onderzoeken of het volgens de Bijbel klopt.
Bij christelijk geloofsonderwijs dient het Woord van God onderwezen te worden, volgens de Bijbel, en dan zal de Heilige Geest het levend maken (2 Korinthiërs 3:5-6).

Je wekt de indruk dat je meent zo een goede christen te zijn, terwijl je suggesties vaak subjectief overkomen, in plaats van objectief. Je spoort @Dat beloof ik aan om te stoppen met het aantonen wat volens hem niet zou kloppen, maar als jou suggesties Bijbels gezien kloppen en objectief zijn i.p.v. subjectief, dan is er toch niets ergs aan de hand?
 
In het christelijke geloof dient de Bijbel centraal te staan en niet de mening of conclusie van een gelovige, want anders is men subjectief bezig i.p.v. objectief. Als jij concludeert dat er iets volgens de Bijbel niet klopt, geef het dan zelf duidelijk aan hoe het volgens de Bijbel zou moeten en geef daarbij de bijbehorende Bijbeltekst(en) aan, want zonder de bijbehorende Bijbeltekst(en) kan je mening of conclusie subjectief en eigenzinnig overkomen.
Een ware christen dient bekwaam te zijn, om een dienaar te zijn van het Nieuwe Verbond, dat niet van de letter is, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend (2 Korinthiërs 3:5-6).
Je kunt wel van mening zijn dat @Dat beloof ik consequent probeert het christelijk geloof belachelijk te maken, maar weet je dat als mensen zich voordoen als christenen of menen christen te zijn, terwijl ze wettisch bezig zijn, in plaats van de Heilige Geest die van zonde overtuigt de ruimte te geven, dat op deze manier het christelijk geloof in feiten óók belachelijk wordt gemaakt. Het oordeel begint dan ook bij het huis Gods (1 Petrus 4:17 NBG)
Áls je suggesties en/of conclusies over anderen gebaseerd zijn op de wet i.p.v. op Gods genade, dan ben je wettisch en subjectief bezig, en ben je als het ware zelf bezig om het christelijk geloof belachelijk te maken; dit is wel herkenbaar in je recente discussies met @Dat beloof ik.
Ik ben er niet op uit om je ter verwijten @Chiel Fernig, maar ik tracht duidelijk te maken dat het van belang is, dat jij als christen je suggesties duidelijker op de Bijbel baseert en je daarbij ook de bijbehorende Bijbelteksten aangeeft.
 
Je kunt wel met de vinger wijzen naar @Dat beloof ik om bij de eenvoudige dingen begint en dat er in de Bijbel velen teksten te vinden die voor beginners te begrijpen zijn, maar dan hoor je daarover ook concrete Bijbelse voorbeelden te geven met bijbehorende Bijbelteksten.