WdG

In feite spreek je naar mijn mening nu over twee zaken. Wanneer we het aanbod van Jezus aanvaarden, wanneer we Hem dus accepteren als God en Verlosser, is dat genoeg voor je redding. Dan spreek je over vertrouwen, en dan moet ik bijvoorbeeld aan Petrus denken. Je weet dat Petrus over het water liep, maar, toen werd hij bevreesd (dat betekent dus te weinig vertrouwen op Jezus), met als gevolg dat hij zonk. Het zegt niks over zijn redding. En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. Er zijn dus mensen die wel gered zijn, maar desondanks in veel gevallen op zichzelf vertrouwen. Hun leven kan een en al ellende zijn, omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Zijn ze wel gered? Zijn het wel Gods kinderen? Zeker wel. Zelfs toen Petrus Jezus verloochende, hield Jezus van hem. M.a.w: we kunnen falen, we zullen af en toe falen, maar, dan is het ook weer zaak de Hand te pakken die onze God, Jezus Christus, ons steeds aanreikt. Hij doet dit keer op keer weer, hoe vaak we ook falen. Een kind van God kan dus te weinig vertrouwen in Jezus hebben. We hoeven NIKS te doen om van Jezus te ontvangen. Denk hiervoor aan Martha. Zij deed haar uiterste best om Jezus te bedienen. Ze was vast een kind van God, maar, het was Maria die het beste deel ontving, omdat zij van Jezus wilde ontvangen. We moeten goed beseffen dat wij Jezus niks te bieden hebben, het enige dat we Hem kunnen geven is dat wij toestaan dat Hij ons geeft. Zijn Werk is perfect.
Dus samengevat: soms doen mensen teveel hun best om iets te verdienen, in feite omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Het blijven kinderen van God, maar, met te weinig vertrouwen.

JUIST: Het verkondigen van de Verlossing door onze God en Verlosser Jezus Christus. God (Christus) is in het vlees gekomen om de mens(heid) te redden.
VALS: Het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus. Het ontkennen van de eeuwigheid van onze God en Verlosser, Jezus Christus. Het ontkennen van het feit dat God (Christus) in het vlees gekomen is om ons te redden.
Alle andere zaken zijn (belangrijke en onbelangrijke) details.

Is dat zo? Job was een zondaar, en moest begrijpen dat hij een Verlosser nodig had. Hij was menselijk gezien "goed", niks meer.
In feite wist Abraham al dat God voor het offer zou zorgen. Abraham bleef in de belofte geloven. Een verzoeking is vaak het gevolg van de werken van het vlees. Mensen brengen zichzelf vaak in een verzoeking, of worden door anderen in verzoeking gebracht. Als iemand geen problemen heeft met matig alcohol drinken, dan is een fles wijn voor die persoon geen verzoeking. Voor iemand die verslaafd is, kan het wel degelijk een verzoeking zijn, en, dan is bevrijding noodzakelijk (in dit geval van de verslaving). Een beproeving is een test. God heeft het beste met ons voor, niet het slechtste. Zo kan HIJ ervoor kiezen om jou te testen. Dat gebeurt nooit met ziekte, zeker niet in het nieuwe verbond, maar, wel door eigen zwakke punten. Een ongeduldig persoon krijgt een lesje in geduld, iemand die snel boos wordt, krijgt weer een ander lesje. In feite wordt ons vertrouwen (faith) in God getest. Vertrouwen wij onze God, Jezus Christus, in alles? En, vergeet niet dat de duivel rond gaat om te kijken wie hij verslinden kan. Job was een goede kandidaat voor satan. Aan ons de duivel te weerstaan, DAN zal hij van ons vluchten. Hoe doen we dat? Door de wapenuitrusting te hanteren, dus aan te trekken!

Je hebt gelijk; satan is geen koning, maar een god:
"Dat zijn de ongelovige mensen. Zij zijn door de god van deze wereld blind gemaakt in hun denken. Daardoor kunnen ze het licht niet zien van het goede nieuws van Christus. Terwijl juist aan Christus precies te zien is wie God is. Hij is de afbeelding van God."

Dat klopt. Een moderator zou eigenlijk niet aan een discussie moeten deelnemen, net zoals een scheidsrechter ook niet gaat mee-voetballen. Maar, in het geval van een WTG-lid is het volgens mij nog extremer. Ik ken Jehovah's getuigen die een verjaardag vieren, maar, daar niet voor uitkomen, omdat er dan uitsluiting dreigt. En, een Oosteuropees gezin is uitgesloten, omdat ze met de plaatselijke kerk Kerst hebben gevierd. De regels van het WTG zijn erg precies, en, op overtreding staat, na een aantal waarschuwingen een uitsluiting. Wanneer iemand van deze organisatie dan een forum modereert, staan de regels van het WTG toch boven de forumregels, met alle gevolgen van dien, dat zijn de feiten. Dat betekent dat bijvoorbeeld de Drie-eenheid in geen geval verdedigd mag worden, en, dat gebeurt dan ook niet, zelfs als de forumregels duidelijk zijn, en, de Drie-eenheid als uitgangspunt zien (zagen?). Het zegt niks over de persoon, maar wel over de paradox waar de persoon zichzelf in plaatst. Kies dan een WTG-forum uit, is mijn advies, of, beperk de inbreng tot die van deelnemer. Tevens nog een opmerking over Godslastering. Het is en blijft een subjectief iets. Inderdaad, het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus is een lastering. Echter, vrijheid van meningsuiting is een hoog goed, dus, wat mij betreft zijn er niet veel grenzen.

Welk beeld het juiste beeld is, kan besproken worden. Je kent mijn overtuiging, en, ik benoem dat zeker als Waarheid. Maar, dat neemt niet weg dat andere visies (ook als ik die als onwaarheid beschouw) niet zomaar als lasterend beschouwd mogen of moeten worden. Volgens mij zitten we wat dat betreft wel op dezelfde lijn. Als jij de Bijbelse God ontkent, of Hem voor iets .... uitmaakt, komt dat voor mij op hetzelfde neer als het ontkennen van Jezus' Godheid door @sjako. Beide zijn wat mij betreft toegestaan: vrijheid van geloof gaat hand in hand met vrijheid van meningsuiting. Naar mijn mening meet de moderator met twee maten, en dat probeer ik steeds uit te leggen. Wat de gebande persoon misdaan heeft, is voor mij exact hetzelfde als de beledigingen en laster die door de moderator wordt geuit. En, nogmaals: beide zijn wat mij betreft toegestaan.
Correct! Helemaal mee eens! En, wanneer mensen monddood gemaakt worden (en dat gebeurt hier!!), dan is een discussie niet meer mogelijk.
Met die formulering lijkt het er zelfs op dat hij het als "zijn" forum beschouwde. Nu is het opeens "jullie" forum. En, je slaat m.i. de spijker op de kop met:
Heb je een voorstel, of een idee?

Je zet alles nogal tegen elkaar op.
Beter zou je een en ander naast elkaar zetten.
Als iemand een ander beeld heeft van God, zou je dat moeten respecteren.
In plaats daarvan wordt zoiets nu weg gezet als godslastering of non-believers.
Iemand met een ander geloof is geen non-believer, maar iemand met een ander geloof.
Zo kan iedere gelovige elk ander godsbeeld betitelen als godslastering en zul je per definitie altijd oorlog hebben. 

Op een ander forum was een moderator die topics ging wissen, toen hij er het bijltje erbij neergooide. Erg naar.
Als jij geen waarde meer ziet in dit forum, dan vertrek je maar. Maar ik denk dat je bij GG, Refoweb en FT van een koude kermis thuiskomt. Voor mij heeft dit forum waarde om door te gaan, ook al zijn de omstandigheden nu niet best.

@sjako doet ongetwijfeld zijn best als moderator. Maar, je mist toch weer het punt, waar bijvoorbeeld @Dat beloof ik het over had!! Naar mijn mening is @sjako WEL actief bezig met Godslastering, omdat hij de Godheid van Jezus ontkent. Nu zal @sjako beweren "het WTG ondersteunt deze visie ook niet, dus is het geen lastering". Een moslim lastert - in zijn of haar ogen - God niet door de Bijbel af te keuren, en, datzelfde geldt ook voor een niet- of andersgelovige. Ik kan het vliegende spaghettimonster ook niet lasteren, toch? Dus, @sjako meet wel degelijk met verschillende maten. In de diverse citaten heb ik aangetoond dat hij de Drie-eenheid lastert en mensen beledigt. Ik kan ze nog wel een keer plaatsen, en dat ga ik ook doen. Lees maar eens rustig door. Ik ben van mening dat @sjako lastert en beledigt, en, nogmaals, vanuit zijn visie is dat misschien niet zo, omdat hij het WTG-standpunt natuurlijk verdedigt. Een ander heeft dan ook het recht een Christelijk, of niet- of andersgelovige-standpunt te verdedigen. De reactie aan @sjako, en @Ricky Tjin, lees het maar even rustig door. En, tussen de regels door lees ik dat er mensen zijn die mogelijk toch een ander uitgangspunt zouden willen zien? Eigenlijk is daarmee alles gezegd?
 
Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.
Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:
Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:
 
Hier noem je het filosofie:
Hier beledig je:
Hier beledig je:
Hier ontken je het zelfs:
Hier beledig je weer:
Hier breng jij het zelf in verband met lastering:
Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:
Hier beledig je:
 

Goed. Dit is het laatste bericht waarin ik de vrijheid neem mijn persoonlijke mening met betrekking tot het forum neer te leggen. Wat ik schrijf is puur op persoonlijke titel en niemand hoeft zich persoonlijk aangevallen te voelen. Ik bekijk het puur vanuit het forum zelf en jullie mogen daarna zelf bepalen wat je met mijn opmerkingen doet. Dat gezegd hebbende:
Ik denk dat Credible in feite een groot probleem heeft. Een probleem dat de leiding zelf heeft veroorzaakt. Daarnaast denk ik dat men met het aanstellen van een Jehovah Getuige als moderator in feite een paard van Troje heeft binnen gehaald. Dat jullie omwille van hem onderdelen van de doelstellingen hebt laten vallen, is daar het bewijs van; je geeft in feite je fundament op.
Daarnaast is het leed al geschied doordat jullie iedereen toegang hebben gegeven tot het forum, dus ook degenen die niet alleen de doelstelling niet onderschrijven, maar ook anders interpreteren.
Als je dus weer tracht het fundament te herstellen zul je elke vaagheid of te ruime interpretatie moeten uitbannen. Dat impliceert dus ook het afscheid nemen van Sjako als moderator. Maar tevens betekent dit dat iedereen op het forum die dat fundament niet onderschrijft, zal moeten verdwijnen. Wat je overhoudt is dan voor het grootste deel meelopers, die uiterlijk het fundament wel belijden, maar innerlijk alsnog hun eigen gang gaan.
Om die reden denk ik dat je een team moet organiseren dat zelf wel de doelstellingen onderschrijft (Sjako kan blijven, maar modereert niet meer op theologische onderwerpen). Dat team bepaalt dan de geur op het forum en alle leden mogen ook blijven, maar zullen zich moeten houden aan de regels van respect en veiligheid. Zie ook mijn laatste reactie met betrekking tot dit onderwerp).
Concreet denk ik dat je het niet anders dan op deze manier kunt oplossen. De beer is al binnen en die krijg je er niet meer uit door slechts de muur te verstevigen. Om een ander beeld te gebruiken: de heidenen zijn de binnenplaats al binnengedrongen; nu kun je die alleen nog maar onder controle krijgen door te regeren vanuit het heilige der heilige en niet door de heidenen dan maar te kerstenen. Dat heilige der heilige moet je zuiver maken door elke onreinheid (op grond van je belijdenis(sen)) te identificeren en uit te bannen.
Net als het geloof zelf, staat en valt het met inzicht. Als jullie een ander inzicht hebben met betrekking tot het forum, is dat wat mij betreft ok. Ik kan en wil echter geen onderdeel zijn van een team dat omwille van wat en wie dan ook water bij de wijn doet. 

@sjako doet ongetwijfeld zijn best als moderator. Maar, je mist toch weer het punt, waar bijvoorbeeld @Dat beloof ik het over had!! Naar mijn mening is @sjako WEL actief bezig met Godslastering, omdat hij de Godheid van Jezus ontkent. Nu zal @sjako beweren "het WTG ondersteunt deze visie ook niet, dus is het geen lastering". Een moslim lastert - in zijn of haar ogen - God niet door de Bijbel af te keuren, en, datzelfde geldt ook voor een niet- of andersgelovige. Ik kan het vliegende spaghettimonster ook niet lasteren, toch? Dus, @sjako meet wel degelijk met verschillende maten. In de diverse citaten heb ik aangetoond dat hij de Drie-eenheid lastert en mensen beledigt. Ik kan ze nog wel een keer plaatsen, en dat ga ik ook doen. Lees maar eens rustig door. Ik ben van mening dat @sjako lastert en beledigt, en, nogmaals, vanuit zijn visie is dat misschien niet zo, omdat hij het WTG-standpunt natuurlijk verdedigt. Een ander heeft dan ook het recht een Christelijk, of niet- of andersgelovige-standpunt te verdedigen. De reactie aan @sjako, en @Ricky Tjin, lees het maar even rustig door. En, tussen de regels door lees ik dat er mensen zijn die mogelijk toch een ander uitgangspunt zouden willen zien? Eigenlijk is daarmee alles gezegd?
 
Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.
Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:
Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:
 
Hier noem je het filosofie:
Hier beledig je:
Hier beledig je:
Hier ontken je het zelfs:
Hier beledig je weer:
Hier breng jij het zelf in verband met lastering:
Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:
Hier beledig je:
 

Hoe kom je bij de conclusie dat Sjako niet actief aan Godslastering zou doen? Wellicht dat het eea niet zo dramatisch lijkt, maar het gevolg van de leer van Jehova's getuigen is wel degelijk verstrekkend en dramatisch. Wie ontkent dat Jezus God is en dus beweert dat de Heilige Geest ook niet God is, heeft het zo bij het verkeerde eind dat het resultaat van volharding in dit standpunt is, dat ze in de hel terecht komen die volgens hun ook niet bestaat...
Die leer wordt zeker wel heel bewust en actief verkondigd hier op dit forum en heeft niets met christelijk zijn uit te staan.

Zoals je in dit hoofdstuk kan lezen, kan je ontslapen zijn in Christus. In Adam sterven en in Christus sterven zijn twee toestanden. Adam is de natuurlijke mens, Christus de geestelijke mens. Wie sterft in Christus heeft van de tweede dood niet te vrezen. Het gaat bij dit sterven over het einde van het natuurlijke leven hier op aarde. Je moet dus eerst je fysieke graf in of gecremeerd worden, wil je later bij het einde van de tijd opstaan. Over dat sterven gaat 1Kor 15. 
Zie ook het gesprek van Jezus met Nicodemus in het evangelie naar Johannes voor wat wedergeboorte in dit leven inhoudt.

Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.
Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:
Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:
 
Hier noem je het filosofie:
Hier beledig je:
Hier beledig je:
Hier ontken je het zelfs:
Hier beledig je weer:
Hier breng jij het zelf in verband met lastering:
Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:
Hier beledig je:
 

Maar, Sjako, waarom lees je nu niet wat ik schrijf. Hier word ik zo moe van. Ik vraag jou: wat schrijf ik verkeerd? En dat vraag ik ook aan @Ricky Tjin. Als nu zelfs mijn berichten taalkundig niet meer begrepen worden, dan haak ik af, want dan kan ik hier niets meer.

Nee, want de Drie-eenheid en de Geloofsbelijdenis van Nicea worden binnen zowel het katholicisme, het protestantisme en de oosters-orthodoxie algemeen beleden.

Het is mijns inziens gewoon zo dat discussies op internet steeds minder interessant worden, omdat teveel deelnemers tegenargumenten al snel als persoonlijke aanvallen zien, of in dit geval als godsdlastering.
Ik heb het idee dat we vroegah veel natuurlijker de grens aanvoelden tussen een pittige tegenwerping en een belediging. Nu moet dat schijnbaar allemaal opgetekend worden in FAQ's, reglementen en wat zo meer, zodat men alsnog weer de mazen van die regels kan opzoeken en elkaar daarop weer kan aanvallen.
Dit forum is helaas daarin geen uitzondering meer en zal het waarschijnlijk ook niet meer worden. De tijden zijn veranderd en zoals gewoonlijk gaan ook veel christenen daar slaafs in mee, hoewel meestal tien jaar later omdat ze niet te modern willen zijn...
Zelfs ik als volbloed autist kan nog prima het verschil aanvoelen tussen de ponering dat Jezus niet God de Zoon zou zijn en dat God de anti-christ of heer van het duister zou zijn. Beide stellingen beledigen mij weliswaar niet (mijn integriteit of goede naam wordt er immers niet mee gekrenkt), maar ik kan wel degelijk begrijpen waarom de laatste ponering niet getolereerd zal worden op een christelijk forum en de eerste ponering nog ruimte zou kunnen krijgen in een subforum à la Levensbeschouwing.
Ik kan dat dan misschien niet helemaal juridisch omschrijven, terwijl ik het juridisch taalgebruik best wel machtig ben, maar mijns inziens zou dat ook helemaal niet moeten hoeven. Gewoon je gezonde verstand gebruiken kan al zoveel helpen.
Nog over de Apostolische Geloofsbelijdenis: in het verleden was de Geloofsbelijdenis van Nicea opgenomen in de FAQ, die veel duidelijker vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is.
Dat is volgens mij ten tijde van de aanstelling van Sjako veranderd in de Apostolische Geloofsbelijdenis en toen vond ik dat ook al een slecht idee. Want hoewel deze natuurlijk ook vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is, wordt het daarin veel minder direct verwoord, zodat niet-christenen weer vrolijk kunnen roepen dat deze niet trinitarisch zou zijn.
Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Precies dit. Voor Sjako moderator werd, zette ik hem hierom in de negeerstand, nu scroll ik extra.

Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.
Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:
Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:
 
Hier noem je het filosofie:
Hier beledig je:
Hier beledig je:
Hier ontken je het zelfs:
Hier beledig je weer:
Hier breng jij het zelf in verband met lastering:
Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:
Hier beledig je:
 

Helemaal mee eens. Probleem is dat de huidige moderator, @sjako (onbewust) niet consequent modereert. Hij doet absoluut zijn best, en zal ongetwijfeld vol goede bedoelingen zijn. Toch ziet hij niet dat het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus volgens velen Godslastering is. En, juist om die reden, dus ook voor hem zelf (!!) moet naar mijn mening veel ruimer om gegaan worden met het begrip lastering. Waar lastering niet toegestaan is, eindigt vaak ook de vrijheid van meningsuiting. Het is een feit dat Jezus God is, maar, wat mij betreft mag iedereen dat ontkennen, ook in dit forum.

Dat zou kunnen, maar sta me dan wel toe mijn gedachten te ventileren omtrent, wat ik meen, goed moderatorschap is.
Dat wat een christelijk forum onderscheidt van een regulier forum, blijkt juist de grote zwakte. Als we 'ons' forum vanuit het christelijk uitgangspunt bekijken, valt op dat we in feite helemaal niets gemeenschappelijk hebben, behalve één ding: wij allemaal beleven een 'geloof'. Verder houdt het op, God is voor een ieder van ons anders; Jezus (Christus) is anders en de Bijbel is anders. Zelfs van Christenen denken, dat ze dezelfde Heer (Jezus Christus) belijden, blijkt een misverstand. En als ze Christus niet hebben, hebben ze ook God niet gemeenschappelijk. Dat is het gevolg van interpretatie. Zelf degene die meent de gedachten van God te kennen door puur de Bijbel te lezen, geeft in feite toe dat zijn visie het gevolg van interpretatie is.
Met andere woorden: Iedereen heeft een eigen beeld van God, van Jezus Christus en van de Bijbel. En omdat dit het gevolg van interpretatie is, kun je ook nooit objectieve argumenten aandragen, die een ander kunnen overtuigen. Dat geldt altijd. Desnoods past men gewoon de Bijbel aan, zodat die precies zegt wat men wil. In feite doet iedereen dat.
Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?
Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).
Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.
En als we dit op het forum goed onder de knie krijgen. dat ontstaat er vanzelf veiligheid. Men hoeft dan niet meer bang te zijn, dat je onredelijk wordt aangevallen en je leert in alle vrijheid je eigen standpunten, desnoods met vallen en opstaan, onder woorden te brengen.
 

Dat zou één van de redenen kunnen zijn, jongeren zijn niet meer zo actief op fora. 

Met oprecht alle respect, sjako, maar, @Dat beloof ik heeft wel degelijk een punt. Natuurlijk ervaar ik het als een lastering wanneer God door het slijk gehaald wordt. Echter, mij doet het ook iets als de Godheid van Jezus door jou ontkend wordt. Toch heb je het recht dat te doen. Godslastering is en blijft een erg subjectief iets. Wat voor de een een lastering is (de Godheid van Jezus ontkennen) is voor de ander weer een waarheid (zoals voor jou). Het wordt heel erg lastig als je op basis daarvan wil gaan modereren. Je moet dan in de eerste plaats flink over je eigen schaduw stappen. Kan je dat? Zou jij, als Jehovah's getuige, in staat zijn te modereren in een gedeelte waar het niet toegestaan is de Godheid van Jezus te ontkennen?

Dat is waar, maar, voor je het weet is het weer Kerst, en, je mag het natuurlijk iedere dag vieren! Ik wens je een fijn Kerstfeest!

2 Korinthiërs 5:17
Zo is dan wie in Christus is een nieuwe schepping; het oude is voorbijgegaan, zie, het nieuwe is gekomen.
Om baat te hebben van de kruisiging van Christus dient men zich te verbinden met Jezus Christus Die gekruisigd werd en met ongeloof lukt het helaas niet. Wie zich met Jezus Christus wil verbinden, dient in Hem te geloven. Het gros van de mensen gelooft niet in Jezus Christus.
Filippenzen 3:17-19
17. Weest allen mijn navolgers, broeders, en ziet op hen, die evenzo wandelen, gelijk gij ons tot voorbeeld hebt.
18. Want velen wandelen – ik heb het u dikwijls van hen gezegd, maar nu zeg ik het ook wenende – als vijanden van het kruis van Christus.
19. Hun einde is het verderf, hun God is de buik, hun eer stellen zij in hun schande, zij zijn aardsgezind.