WdG

14 uur geleden zei sjako:

Ik ook niet, riekt een beetje naar commercie.

Klopt. Ik ken ook gelovigen die willen evangeliseren, en zelfs hun materiaal moeten kopen bij hun kerk of organisatie!

Op 10-11-2020 om 20:19 zei Kaasjeskruid:

Recessieve factoren horen er ook bij, je bent vast welkom.

Daarom ben ik ook zo fanatiek in deze. Een overheid hoort zich verantwoordelijk op te stellen en waarheid te verkondigen. Wat rest mij nog anders dan zelf mijn conclusies trekken en zelf bepaal wat waar is en wat niet?

Het allel dat niet tot uiting komt bij een individu dat heterozygoot is voor een bepaald erfelijk kenmerk is recessief. Dit betekent dat een individu dat het recessieve fenotype toont ook homozygoot voor dat kenmerk met zijn. Ben benieuwd hoe je dan aankijkt tegen iemand als @TTC....

Op 12-11-2020 om 16:20 zei Dat beloof ik:

Dat dus, goed punt!
Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien.
Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast.
Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn.
Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

Maar zelfs als het wel een belediging is. En??

Op 13-11-2020 om 13:49 zei Kaasjeskruid:

Ik geloof alles wat daar staat en neem het ter harte.

Dat geldt toch voor alle Bijbelboeken?!

2 minuten geleden zei Gaitema:

Dat zal bij God wel een reden hebben. Ik lees er over in de bijbel, dus zal hij wel komen. Andersom is de vraag: waarom zou God je in slaap houden?

De moordenaar die naast Jezus gekruisigd werd kreeg een duidelijk antwoord: ""Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn", en dat lijkt me niet zo moeilijk. God houdt ons niet voor de gek. Heden is heden en niet later. Je hebt dus helemaal gelijk!

49 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik geloof bijvoorbeeld niet aan de opname der gemeenten. 

Tja, dan wordt het verhaal heel anders. Ik wens je in ieder geval veel succes met de volharding!

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Is verlossing een geschenk op dat moment of een voortdurend proces? 

Verlossing is een geschenk, niet iets waar we voor moeten werken.

15 minuten geleden zei Hermanos2:

Hoe moeten we de tekst begrijpen die spreekt over: volharden tot het einde? 

Er is dus een verschil tussen enerzijds onze redding (verlossing) en anderzijds het vernieuwen van het denken. Dat laatste is wel een proces dat ons hele leven duurt.

25 minuten geleden zei Hermanos2:

Hoe moeten we de tekst begrijpen die spreekt over: volharden tot het einde? 

Nog een aanvulling. Het vernieuwen van het denken is een levenslang proces. Maar, waarschijnlijk spreek je over de tekst uit Mattheüs 24 ("Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden"). Je moet deze tekst absoluut in de juiste context plaatsen! Jezus spreekt hier over de laatste dagen, dus over de grote verdrukking, die de Gemeente niet zal meemaken. Deze tijd is maar kort, anders zou niemand het redden. Het bewijs lezen we in hetzelfde hoofdstuk, waar de volgelingen van Jezus een vraag stellen: "Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld?" Er wordt dus gesproken over de voleinding der wereld. We kunnen er een heel topic aan wijden, als je dat wilt. Het heeft echter niks te maken met de tijd waarin we nu leven!

18 minuten geleden zei Hermanos2:

Als een gelovige thuis de hele dag op de bank voor de tv hangt terwijl de wereld buiten kapot gaat..... 

Dan klopt er serieus iets niet met zijn instelling. 

Instelling niet als werk, maar als vrucht.

13 uur geleden zei Tomega:

Ik denk dat het tegenovergestelde eerder waar is: wij hebben HEM helemaal niets te bieden, behalve onze liefde.

Mooie woorden. En nu in de praktijk?

32 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik moest jouw antwoord even op me laten inwerken, voordat ik doorkreeg waar de schoen eigenlijk wringt: Jullie spreken allemaal over een relatie die puur zakelijk is. Zolang je bij Jezus vindt wat je nodig hebt, kom je bij Hem shoppen. Vandaar dat je het hebt over gezondheid, vrede, geluk, overvloed, enz. en dat vertrouwen op Jezus leven en overvloed betekent.

Ik ben er dan ook van overtuigd, dat dit uiteindelijk niet de relatie is, die Jezus met ons hebben wil. Als Jezus over de relatie spreekt met Zijn hemelse vader, dan gaat het over liefde. Het is diezelfde liefde, die de relatie van de opnieuw geboren gelovige Jezus handen en voeten geeft (zie Romeinen 5:5). Het gaat dan niet meer om wat Hij allemaal voor je wil doen, als het in het leven tegen zit.

Er zijn christenen die Jezus hebben aangenomen als hun Verlosser en Zaligmaker, maar desondanks niet komen tot het liefhebben van Hem. Een liefhebben dat onafhankelijk is van wat je allemaal krijgt, maar dat is gebaseerd op Wie Hij is. Je hebt dus christenen die geen kind van God zijn, omdat ze niet uit Hem geboren zijn. Want als je uit God geboren bent, is er nog maar één prioriteit in je leven: Hem liefhebben boven alles en met al je kracht en met heel je hart. Verg. 1 Corinthe 3:11-15 met Joh 14:23-24.

Nee hoor, het is niet puur zakelijk. In feite is het heel vroom om te denken dat je Hem lief kunt hebben boven alles. Ik pak je eerste tekst er eerst even bij:

Want niemand kan een ander fondament leggen, dan hetgeen gelegd is, hetwelk is Jezus Christus. En indien iemand op dit fondament bouwt: goud, zilver, kostelijke stenen, hout, hooi, stoppelen; Eens iegelijks werk zal openbaar worden; want de dag zal het verklaren, dewijl het door vuur ontdekt wordt; en hoedanig eens iegelijks werk is, zal het vuur beproeven. Zo iemands werk blijft, dat hij daarop gebouwd heeft, die zal loon ontvangen. Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur.

Je kunt hier onmogelijk uit concluderen dat wij uberhaupt God (Jezus = God!) KUNNEN liefhebben op de wijze waarop je denkt. De LIEFDE van Jezus voor ons is oneindig veel groter dan onze liefde voor HEM. Wij hebben HEM totaal niks te bieden. Het enige waar wij God mee kunnen behagen is geloof. En, hier spreken we dan over FAITH (vertrouwen). We kunnen God slechts behagen door op HEM te vertrouwen in alles.

En, natuurlijk behoren we HEM lief te hebben. Dat zal ik zeker niet ontkennen. Echter, Jezus WIL dat wij bij HEM komen om te ontvangen! Je verdraait een klein beetje mijn woorden door te stellen:

Citaat

Zolang je bij Jezus vindt wat je nodig hebt, kom je bij Hem shoppen. Vandaar dat je het hebt over gezondheid, vrede, geluk, overvloed, enz. en dat vertrouwen op Jezus leven en overvloed betekent.

Strikt gezien klopt dit. MAAR, als het goed is vindt je ALTIJD bij Jezus dat wat je nodig hebt, inderdaad vergeving, bevrijding, verlossing, gezondheid, geluk, vrede, overvloed, enz. enz. Besef dat God geinteresseerd is in ons geluk, en niet in ons ongeluk. Kern van de zaak is dat we Jezus IN ALLES nodig hebben. Er is NIKS dat we kunnen zonder Jezus. Zelfs niet-gelovigen zijn afhankelijk van HEM, dan de zuurstof en het water dat HIJ geschapen heeft, om te kunnen ademen en te drinken tot vul maar in... DAT beseffen is beseffen dat we afhankelijk zijn van Hem IN ALLES! Wij hebben Christus totaal niks te bieden, behalve aanvaarden wat HIJ voor ons gedaan heeft (en doet).

Maar, geen probleem als jij er anders over denkt. Dit is wat ik geloof, wat ik praktiseer, en wat ik ervaar: afhankelijkheid van Jezus Christus 24 uur per dag, in alles! Ik heb Hem NIKS te bieden. HIJ heeft mij alles te bieden, en, het enige dat ik kan doen is Hem danken.

5 minuten geleden zei Lord Java:

Maar misschien is het wel bevrijdend als je die ego-identificaties kunt loslaten.

DV

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Begrijp ik je goed dat je twee typen christenen ziet? Zij die gered zijn én zij die daarna een relatie aangaan met Jezus?

Hoe kun je een beperkte relatie aangaan met Jezus?

En als ze dat dan niet doen (maar wel gered zijn), zijn het dan wel kinderen van God?

Er zijn wel meer type Christenen. Er zijn inderdaad Christenen die gered zijn, maar nog heel veel op zichzelf vertrouwen. Je kunt het ook wel zien als een huwelijk. Er zijn goede huwelijken, en er zijn slechte huwelijken. Het voorbeeld gaat natuurlijk niet helemaal op, omdat Jezus de perfecte Partner is. Een kind gedraagt zich natuurlijk niet perfect. Er zijn kinderen die hun ouders in veel opzichten ongehoorzaam zijn, en er zijn kinderen die hun ouders weinig ongehoorzaam zijn. Een Christen hoeft echter niet te werken voor zijn of haar redding. Het is een kwestie van aanvaarden. In feite geldt het ook voor alles daarna (gezondheid, vrede, geluk, overvloed, enz.). In Johannes 10 lezen we:

"De dief komt niet, dan opdat hij stele, en slachte, en verderve; Ik ben gekomen, opdat zij het leven hebben, en overvloed hebben."

Volledig vertrouwen op Jezus betekent leven en overvloed. Dat is een logisch gevolg. Er zijn dus gelovigen (die dus gered zijn), maar desondanks spreekwoordelijk in de woestijn zwerven, omdat ze niet volledig op Christus vertrouwen. In de huidige tijd (dispensatie van genade) weten we dat Jezus Zijn Hand keer op keer weer uitsteekt, wanneer we falen. Maar, ook Christenen falen wel eens. Daarmee verliezen ze niet hun redding. In feite is het dus heel simpel.

10 uur geleden zei Gaitema:

Ik lees hier mooie dingen en inderdaad denk ik ook aan de relatie met Jezus, en aan de Heilige Geest die in ons werkt. Immers de demonen geloven ook en ze sidderen.

Ook wat WdG zegt klopt in die zin dat je een keuze maakt en vervolgens leert op Jezus te vertrouwen in je verdere weg.

Wat een vrije baptistenvoorganger me zei is ook zo: in de Engelse bijbel staat voor geloof in Jezus "faith in Jesus". Maar Faith gaat verder dat het woord geloof. Faith is "geloof en vertrouwen hebben. Het kiezen voor Jezus en geloven in Jezus moet met vertrouwen gepaard gaan. Je vertrouwt jouw leven aan Jezus toe en dan weet je "ik ben van Hem." 

Er is een verschil tussen "believe" en "faith". Besef dat ook satan gelooft. Desondanks is het toch heel simpel: ieder mens maakt een keuze; Jezus aanvaarden als God en Verlosser, of Hem afwijzen als God en Verlosser. En, ook mensen die niet kiezen hebben al gekozen (daar kunnen we het nog wel eens over hebben?). NA de keuze wordt een tweede keuze gemaakt: in hoeverre ga je een relatie met Jezus aan? Maar, ook als mensen dat maar beperkt doen, dan blijven het kinderen van God. Gelukkig wel!

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat dus, goed punt!
Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien.
Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast.
Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn.
Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

Maar zelfs als het wel een belediging is, dan is het wat mij betreft nog geen issue. Gelovigen en ook niet-gelovigen moeten beseffen dat er ook anders-gelovigen en niet-gelovigen zijn. Wat dus voor de een normaal is, is voor de ander een belediging of een (Gods)lastering en v.v. Volgens mij hoort het bij de vrijheid van meningsuiting. Maar, ik kan me vergissen natuurlijk....

53 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je geeft antwoord op een vraag die niet wordt gesteld.

Waar Gaitema het over heeft is een relatie. Waar jij het over hebt is een (theoretisch) gegeven. Daarbij vraag ik me af of zowel Petrus als Martha, op het moment waar jij het over hebt, wel iets begrepen van het kindschap Gods waar Gaitema het over heeft.

Ik ben bang dat het antwoord niet zo simpel is, WdG

Zeker wel. De eerste vraag is "Hoe weet je dat je een kind van God bent. Dat je bij Hem hoort?", en het antwoord daarop is heel erg simpel: Jezus Christus als God en Verlosser aanvaarden (en ja, satan gelooft ook, maar de duivel aanvaardt Jezus niet als God en Verlosser, en dat gaat hij ook nooit doen). Dan stelt @Gaitema een vervolgvraag, en het antwoord daarop is eveneens eenvoudig, en dat heeft inderdaad met de relatie Vader-kind van God te maken. Ook die vraag heb ik beantwoord. Het is dus heel erg eenvoudig. Onze God, Jezus Christus, is niet een gecompliceerde God Die ons op allerlei dwaalsporen zet. Er zijn dus inderdaad kinderen van God die op bepaalde momenten het kindschap (zoonschap) niet of niet volledig begrijpen. Sterker nog: iedere gelovige heeft wel eens dat soort momenten. Desondanks blijven het kinderen van God, door simpelweg Jezus Christus te aanvaarden als God en Verlosser. Het is geen theoretisch gegeven, maar een praktisch iets. Falen heeft niks te maken met (geen) kind van God te zijn.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

In feite heeft elke gelovige daar wel een idee bij, alleen lopen die ideeen mijlenver uit elkaar en zijn soms zelfs tegengesteld aan elkaar.

In dat opzicht heeft het dus naar mijn mening geen zin om over Godslastering te spreken, en wat mij betreft hoeft het ook in geen enkel wetboek te staan. Bij vrijheid van meningsuiting, en vrijheid van geloof, hoort ook dat men moet kunnen incasseren, en dan bedoel ik natuurlijk in de vorm van woorden, cartoons, etc. Als iemand een spotprent maakt van een Bijbels figuur, ben ik niet verplicht deze op te hangen of er naar te kijken. Het "beledigd voelen" is vaak een te hoog goed. Niemand heeft het recht niet beledigd te worden.

1 uur geleden zei Gaitema:

Dat geloof, heeft dat ook te maken met Hem vertrouwen of is het verstandelijk aannemen voldoende?

In feite spreek je naar mijn mening nu over twee zaken. Wanneer we het aanbod van Jezus aanvaarden, wanneer we Hem dus accepteren als God en Verlosser, is dat genoeg voor je redding. Dan spreek je over vertrouwen, en dan moet ik bijvoorbeeld aan Petrus denken. Je weet dat Petrus over het water liep, maar, toen werd hij bevreesd (dat betekent dus te weinig vertrouwen op Jezus), met als gevolg dat hij zonk. Het zegt niks over zijn redding. En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. Er zijn dus mensen die wel gered zijn, maar desondanks in veel gevallen op zichzelf vertrouwen. Hun leven kan een en al ellende zijn, omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Zijn ze wel gered? Zijn het wel Gods kinderen? Zeker wel. Zelfs toen Petrus Jezus verloochende, hield Jezus van hem. M.a.w: we kunnen falen, we zullen af en toe falen, maar, dan is het ook weer zaak de Hand te pakken die onze God, Jezus Christus, ons steeds aanreikt. Hij doet dit keer op keer weer, hoe vaak we ook falen. Een kind van God kan dus te weinig vertrouwen in Jezus hebben. We hoeven NIKS te doen om van Jezus te ontvangen. Denk hiervoor aan Martha. Zij deed haar uiterste best om Jezus te bedienen. Ze was vast een kind van God, maar, het was Maria die het beste deel ontving, omdat zij van Jezus wilde ontvangen. We moeten goed beseffen dat wij Jezus niks te bieden hebben, het enige dat we Hem kunnen geven is dat wij toestaan dat Hij ons geeft. Zijn Werk is perfect.

Dus samengevat: soms doen mensen teveel hun best om iets te verdienen, in feite omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Het blijven kinderen van God, maar, met te weinig vertrouwen.

30 minuten geleden zei Gaitema:

Hoe weet je dat je een kind van God bent. Dat je bij Hem hoort?

Heel simpel. De Bijbel zegt dat de kinderen van God de gerechtigheid Gods in Christus zijn. Het betekent dus dat we volledig rechtvaardig zijn door het perfecte werk van Jezus Christus. Wij kunnen daar niks aan veranderen, behalve Zijn (Jezus') geschenk in dankbaarheid aannemen. Als jij Jezus als God en Verlosser aanvaard hebt, ben je een kind van God, zo simpel is het.

4 uur geleden zei Lord Java:

Evolutie is geen levensbeschouwing en dat weet je best.  Het is een hele goede theorie en zo wordt die ook onderwezen. De evolutietheorie is in zeer hoge mate bewezen.

De evolutietheorie is absoluut niet bewezen. Enige dat aangetoond is, is variatie, door sommigen ook wel micro-evolutie genoemd. Alle andere vormen van evolutie zijn niet bewegen, van macro-evolutie tot chemische en kosmologische evolutie. Integendeel: veel evolutionisten erkennen steeds meer dat er enorme gaten in hun theorie zitten. Voornaamste problemen zijn de vraag hoe het met informatie zit, maar ook de vorming van sterren en sterrenstelsels (kosmologische evolutie), het bestaan van sterrenstelsels relatief kort na de bigbang-theorie (uitgaande van die theorie). Problemen worden opgelost met onlogische constructies, zoals inflatie, multiversum, donkere energie, donkere materie, maar daarmee worden de problemen slechts groter.

De bewijzen leiden eerder naar creatie (er is een begin van het heelal, iets dat tegenstijdig is met de bigbang-theorie; leven ontstaat uit leven; iets dat wel door creatie, maar niet door evolutie bewezen kan worden; de cambrium explosie wijst eerder op een zondvloed dan op evolutie; kosmologische evolutie kan het bestaan van de gasplaneten niet verklaren; evolutietheorie heeft fraude nodig om missende schakels te tonen; in werkelijkheid nooit gevonden; enz. enz.). Kortom: even beter je huiswerk doen!

1 uur geleden zei sjako:

Denk dat je dat goed ziet. Je mag natuurlijk geloven dat de hel bestaat en dat mag je ook gewoon uitleggen waarom je dat vindt. Maar je mag op een forum ook tegenwind verwachten met tegenargumenten. Geldt voor allerlei onderwerpen, zolang je maar respectvol blijft voor andere meningen. Moet ikzelf ook op letten. 

Dan beschouw ik nog even de twee punten:

1. Onwaarheid: Van het vaccin worden we apen.

2. Mening: de hel bestaat.

Kan jij (1) bewijzen? Het vreemde is dat jij denkt (2) te kunnen weerleggen, en ik denk (2) te kunnen bewijzen. Dan is er dus geen sprake van een mening, maar van een stelling, die bewezen of weerlegd kan worden. In feite is (1) ook een stelling, die weerlegd kan worden. Zo heel eenvoudig is het dus niet. Begrijp je dat het lastig is onderscheid te maken tussen (on)waarheden, visies, meningen en stellingen?

1 uur geleden zei sjako:

Denk dat iedereen wel aanvoelt wanneer iets Godslastering is. Een Mohammed-cartoon kunnen Moslims zich aan storen. Dat zie ik niet als Godslastering. Maar dan kom je weer in een andere discussie. Je zal maar net een Moslim hebben die meeleest en wat voelt voor het Christendom. Zo'n iemand zou dan kunnen afhaken. Aan de andere kant is het een vorm van vrijheid van meningsuiting. 

Maar, als iemand een cartoon van de Bijbelse God maakt, zie jij dat wel als lastering, en ik ook. Het vreemde is dat Godslastering bij wet niet meer verboden is, voor zover ik weet. Wanneer gaan we wel ingrijpen, en wanneer niet? Ik ervaar het als een lastering wanneer de Godheid van Jezus wordt ontkend. Jij ziet dat niet als een lastering. Toch ben ik van mening dat jij het recht hebt te verkondigen wat jij wilt (Jezus is geschapen), en ik het recht heb om te verkondigen wat ik wil (Jezus is God). Begrijp je dat ook het punt Godslastering niet zo scherp ligt??

1 uur geleden zei antoon:

Wie wordt er nu gelasterd God of een door Moslims benoemde profeet, Gods lastering zie ik hier niet in, trouwens waarom zouden Moslims niet kunnen lachen en relativeren, ik kan het wel als het een normale lachwekkende niet schunnige cartoon is over JG kan ik er weleens om lachen, mensen worden een beetje te kijk gezet, niet de Schepper.

Dat begrijp ik. Maar, Jehovah's getuigen zien Jezus niet als God. Toch ben jij er niet van gediend, neem ik aan, als Jezus gelasterd wordt. Dus, het ligt niet zo scherp als je denkt...

1 uur geleden zei thom:

Dit meen je toch niet hoop ik.

Een vraag meen ik niet, maar stel ik.

11 uur geleden zei Lord Java:

Religie achter de voordeur, maar zeker niet in het onderwijs of in overheidsdienst.

Dan zou je bijvoorbeeld een theorie m.b.t. een multiversum ook moeten verbieden. Hetzelfde geldt voor theorie m.b.t. donkere materie en donkere energie. Deze leerstellingen zijn minstens zo religieus. Ik vrees dat je er op die manier niet uit gaat komen, er ontstaat willekeur. Er is meer religie dan jij en ik beseffen en denken. Daarom is vrijheid van meningsuiting een hoog goed. Het is wel zorgwekkend als mensen waanideeen hebben, en die op hun kinderen overbrengen. Het is een serieus probleem dat niet of nauwelijks oplosbaar is.

9 minuten geleden zei Lord Java:

Nee. Je persoonlijke levensbeschouwing hoort gewoon niet bij onderwijs.

Je kunt heel veel onder levensbeschouwing plaatsen. Het bestaan van een parallel-universum waar een kopie van jou en mij aanwezig is, behoort daar ook toe. Dus, uit het onderwijs halen? Wat mij betreft niet.

24 minuten geleden zei thom:

Het God lasteren kan dan ook alleen vanuit de mens die weet heeft van God, doordat deze mens de Geest heeft. 

Daar is @sjako, als moderator het denk ik niet mee eens. Maar, ik wacht op het antwoord op mijn vraag. Concreet: is het afbeelden van een Mohammed-cartoon Godslastering?

12 uur geleden zei sjako:

Voorbeeld van een onwaarheid is bijv dat we apen worden van het coronavaccin.

Klopt het volgende:

1. Onwaarheid: Van het vaccin worden we apen.

2. Mening: de hel bestaat.

In dit forum mag (1) niet verkondigd worden, omdat het een onwaarheid is, maar (2) mag wel verkondigd worden, omdat het geen onwaarheid is, maar, een mening/visie. Zie ik het dan goed?

12 uur geleden zei sjako:

Het wordt geen WTG forum. Ophouden met die onwaarheden. 

Dat heb ik ook niet beweerd. Goed citeren: ik had het over het karakter. En, dat vind ik volkomen logisch. Ieder mens heeft een achtergrond. Credible blijft credible, maar, het karakter verandert wel.

12 uur geleden zei sjako:

Belangrijkste is geen Godslastering, geen gescheld en elkaar respecteren.

Wat versta je onder Godslastering? Is een Mohammed-cartoon volgens jou Godslastering?

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ben je niet stiekum een vrouw ofzo?

Je bedoelt stiekem, neem ik aan?

Citaat

 

Wat is juist: stiekum of stiekem?

Stiekem is juist. Dit woord betekent ‘in het geheim’, ‘zonder dat anderen ervan afweten’, en ook wel: ‘achterbaks, in het geniep’. Het komt vermoedelijk sinds de negentiende eeuw voor in het Nederlands.

Waar komt stiekem vandaan?

Stiekem is van oorsprong een Bargoens woord: het behoorde aanvankelijk tot de geheimtaal van dieven en zwervers. De precieze herkomst is niet helemaal duidelijk. Het kan volgens het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands teruggaan op een Jiddisch woord voor ‘stil’, sjtieke, dat teruggaat op het Hebreeuwse werkwoord sataq (‘zwijgen, stil zijn’). De m die achter sjtieke is gevoegd, zou dan een loze toevoeging zijn. Een andere mogelijkheid is dat stiekem teruggaat op het Jiddische werkwoord sjtiekenen (‘zwijgen’). De n van de stam sjtieken zou dan een m zijn geworden.

Stiekum

De spelling stiekum komt al lange tijd geregeld voor, maar is nooit een toegestane variant geweest in woordenboeken en spellinglijsten. Dat maakt stiekem tot een geliefd woord voor dicteeschrijvers.

 

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat is zwichten voor bedreigingen en bang zijn voor gebakken lucht.

Nee, ik vat dat niet op als een bedreiging. Als ik op een voetbalveld sta, en de scheidsrechter neemt verkeerde beslissingen, waar ik keer op keer tegen protesteer, dan krijg ik een gele, en later een rode kaart, dus, ben ik van deelname uitgesloten. Ik ben het dus niet in alle gevallen eens met de maatregelen van @sjako, maar, in dit forum hebben wij ons naar hem te schikken. Hij is de baas. Jij en ik zijn ondergeschikt aan hem. Zie het als een vereniging, waar een voorzitter is en een soort manager/scheidsrechter. Als wij ons niet schikken naar @sjako's beleid, dan heeft hij het recht om ons uit te sluiten.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Wat voor een forum is dit? Waar zou het een platvorm voor moeten zijn?

Dat bepaal ik niet. De doelstelling is aan verandering onderhevig. Nu is @sjako de dominante factor. In het verleden was het anders. Maar, het is in ieder geval nooit jouw of mijn forum geweest!

Citaat

Van deelname bedoel je? Ben je bang dat je er niet meer bij mag horen?

Nee, ik ben niet bang. Waarom zou ik bang zijn?

2 uur geleden zei Gaitema:

Mee eens, maar het is duidelijk dat het forum het niet meer van overheidswege mag toelaten. Dus kunnen we niet anders dan het slikken.

Klopt. En, ik denk dat we dat aan @sjako moeten overlaten. Hij is dan ook verantwoordelijk. Laat hem maar bepalen wat we wel of niet mogen beweren. Daar hebben jij en ik in dit forum niks over te zeggen. Het is niet jouw of mijn forum.