WdG

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Na een dergelijke volta is het toch niet vreemd als ik wat achterdochtig word.

Nee, het is geen wending. Ik heb de suggestie die @sjako eerder gedaan heb op me laten inwerken, en dat betekent dat ik hem moet aanvaarden als autoriteit in dit forum. Ik zie hoeveel mensen uitgesloten worden. Ik kan @sjako niet verwijten dat hij zijn achtergrond meeneemt, dat doen we allemaal. Hij treedt nu met harde hand op, dus, dat betekent schikken naar zijn beleid of vertrekken. Ik weet niet wat daar lastig aan is. En, achterdochtig hoef je niet te zijn... ik ben wat dat betreft een open boek.

6 minuten geleden zei Lord Java:

Als een drol in een pispot wordt er gedraaid.

Ik zou voor een andere formulering kiezen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Anders zou het een éénrichtings communicatie kanaal zijn.

Dat is het zeker niet. We mogen tot op zekere hoogte onze mening of visie geven. Als het teveel afwijkt, of als het desinformatie wordt, wordt er ingegrepen.

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is niet @sjako's forum. Sjako is scheidsrechter en mag de spelregels toepassen. 

De scheidsrechter is in het veld ook de baas. Credible is het veld. Bijzonder is hier wel dat de beheerder niet of nauwelijks aanwezig is,

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ben je nu cynisch op het sarcastische af, of zal ik voor je bidden? Wat is er aan de hand man.

Bidden is altijd goed. Cynisch ben ik zeker niet. Waarom denk je dat?

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ben je soms wat in de war ofzo?

Nee, absoluut niet. We moeten beseffen dat we niet overal te pas en te onpas onze mening kunnen geven. Als jij een koninkrijkszaal van de Jehovah's getuigen binnen wandelt, en je verkondigt dat Jezus God is, of je doet iets absurds, bijvoorbeeld mensen uitnodigen voor je verjaardag, dan word je er toch wel op aangesproken, en uiteindelijk uitgesloten. Er zijn nu eenmaal regels. En, in dit forum is @sjako nu eenmaal de baas, waar wij ons naar moeten schikken, of het ons bevalt of niet. Er zijn genoeg andere plekken. Als je lid wordt van een islam-forum zijn er regels, en, hier op Credible zijn ook regels. Dat is toch niet zo lastig? Ik zeg niet dat ik het overal mee eens ben, maar, we moeten ons schikken naar het gezag van @sjako

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een forum. Dat doet wel ter zake. Anders zou het een éénrichtings communicatie kanaal zijn.

Maar het is niet jouw forum, of mijn forum. Bij afwezigheid van het beheer, kunnen we stellen dat @sjako de hoogste autoriteit is, dus, dat het min of meer zijn forum is, en daar gelden zijn regels. Wij horen ons daarnaar te schikken, of anders te vertrekken. Die suggestie is mij gedaan, en, in feite klopt het ook.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Hij kan een mening hebben over informatie, maar bepaalt niet was desinformatie is. Temeer daar hij zelf heeft aan gegeven het onderscheid niet te kunnen maken. Het is dapper om dat openbaar te maken, maar dan moet hij daar ook wat mee doen, om te voorkomen dat de mensen die deel nemen aan het forum niet het slachtoffer worden van zijn gebrek aan kennis.

Waarom? Iemand moet het bepalen. @sjako doet dat vanuit zijn visie. Als we een gesprek gaan voeren over wat desinformatie is, is het einde zoek. Het forum is geen democratie. @sjako is de baas. Misschien heb jij moeite om jezelf te onderwerpen aan het gezag, in dit geval het gezag van de moderator?

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Om te bepalen of iets een complotheorie is, of dat info over het vaccin klopt, hoef je alleen maar feiten te checken.
Als je daarin persoonlijke meningen gaat betrekken, dan ben je dus aan het complotten.

We moeten wel realistisch blijven. @sjako is de enige die nog actief modereert. Hij is dus in feite de baas. Zoals hij mij ook al suggereerde: als het mij (jou) niet bevalt, zoek dan een ander forum op. Je kunt van @sjako zeggen wat je wilt, maar, hij spant zich enorm in voor dit forum. Dat hij Jehovah's getuige is, is een bewuste keuze, en is zijn recht. Het is logisch dat je van je achtergrond iets meeneemt. Als je het oneens bent met de leiding, krijg je een korte ban, en daarna een langere ban. Op zich geeft het niet als dit forum meer het karakter krijgt van een WTG-forum. Het is immers niet jouw forum, of mijn forum. Het is meer het forum van @sjako (bij afwezigheid van de beheerder?). Het is dan ook logisch dat hij bepaalt wat desinformatie is of niet, en, wij hebben ons te schikken naar de leiding van @sjako. Misschien is een bedankje voor al zijn inspanningen meer op zijn plaats. Feit is dat hij enorm zijn best doet, of wij het ermee eens zijn of niet. Dat doet niet ter zake! Dus: ofwel schikken naar het beleid van @sjako, of vertrekken. Dat geldt voor jou, dat geldt voor mij, dat geldt voor iedereen: schikken naar de leiding, en, die leiding is @sjako. Hij is de baas, om het maar zo uit te drukken. En, ik neem hem niet kwalijk dat hij zijn meningen daarin betrekt.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Recht is dat wanneer je te gast wilt zijn op een forum je oftewel de regels in acht neemt oftewel niet meedoet.

Helemaal mee eens. En, @sjako is de baas, waar wij ons naar moeten schikken. Het is alsof je lid wordt van een voetbalclub, maar weigert te voetballen. Dan word je eruit gezet. Dit forum is ook nog gratis, en, @sjako doet enorm zijn best. Dat mag ook wel eens gezegd worden, los van de verschillende visies.

3 uur geleden zei sjako:

Dat bekijk ik per geval.

Mee eens. Jij bepaalt wat een complottheorie is. Los van onze verschillen in visie: fijn dat je zo enorm je best doet!

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom doe je zo ontwijkend? De vraag is uiterst simpel. Ook samen met Trajecto bepaal jij/jullie niet wat ik geloof en wil ventileren. Het wordt een zooitje door dat jij juist als moderator onjuiste informatie verspreid.

Hij doet niet ontwijkend, hij geeft nu wel antwoord. Hij bepaalt dat, evt. in overleg met @Trajecto. Dat is toch niet zo lastig?

Zojuist zei Zima:

https://twitter.com/chandra87128522/status/1326166196195094529?s=21

Met dank. Overigens ervaar ik dit niet zo. Ik mag gewoon verkondigen dat Jezus God is, en, ik hoef het niet eens te zijn met het, naar mijn mening absurde, gedachtengoed van het WTG. Dat staat ook niet in de voorwaarden.

Zojuist zei Chiel Fernig:

Je zegt "tenzij u illegaal wilt snuffelen". Kan het misschien zijn dat je iets op je computer hebt ingesteld om jezelf te beschermen waardoor Sjako je betrouwbaarheid niet kan controleren.

Wat versta je onder betrouwbaarheid?

3 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Ik vind wel dat Sjako gelijk heeft als het gaat om het verspreiden van foute informatie. Dat zijn gewoon leugens. Desinformatie wijst een verkeerde weg.

Ik moet denken aan de Asjerapaal die Gideon moest omhakken. Dat stond naast het Baälaltaar. Asjerapaal is verwant aan het hebreeuwse werkwoord "Ashar". Dat betekent: Treden, voortgaan/de weg wijzen en leiden. Een vorm van vooropgaand leiden. Zeg maar zoals Jezus zegt te wandelen zoals Hij gewandeld heeft. De Asjera doet dus hetzelfde voor de tegenstander.

Ik zit dan toch meer op de lijn van @Kaasjeskruid. Ik moet zelf kunnen bepalen wat ik geloof en ventileer. Als ik het absurde idee heb dat er in een vaccin een chip zit, heb ik het recht om dat te geloven en te verkondigen. Ik geloof dat niet, voor de duidelijkheid, maar, het gaat om het idee. Als @sjako het, naar mijn mening, absurde idee heeft dat Jezus een geschapen wezen is, mag hij dat geloven en ventileren. In beide gevallen is er naar mijn mening sprake van foute informatie, maar, in beide gevallen moet deze informatie ook verkondigd kunnen worden.

27 minuten geleden zei Willempie:

Wat dacht je van de draconische bezuinigen op de gezondheidszorg de afgelopen decennia? Er waren al grote problemen voordat het virus doorbrak hoor.

Helemaal mee eens! In 2016 en 2018 liepen de ziekenhuizen al vol, toen met grieppatienten, waarvan ook een flink deel aan de beademing lag. En, wat mensen ook vergeten is dat er in 2016 ongeveer 2 miljoen 65-plussers waren, tegen ruim 2,4 miljoen in 2020. De groep 65+ blijft groeien, en, juist die groep heeft de meeste zorg nodig. De zorg groeit niet mee. Opvallend is ook dat er in 2016 ruim 95.000 65-plussers stierven in de eerste 40 weken, tegen ruim 107.000 in 2020. Het is waar dat er dus meer 65-plussers sterven in absolute aantallen, maar, relatief niet (t/m week 40 4,6% in 2016, 4,5% in 2017 en 2018, 4,2% in 2019 en 4,4% in 2020). Daarnaast ben ik van mening dat veel mensen zeer ongezond leven (roken, overgewicht, weinig bewegen en een geestelijk ongezond leven). Daar op focussen levert volgens mij enorm veel gezondheidswinst op. De zorg zou moeten mee-vergrijzen met de bevolking, maar, dat doet de zorg dus niet. We zien nu de gevolgen!

32 minuten geleden zei Willempie:

Nee hoor. Dat zegt de Bijbel helemaal niet. Het WTG zegt dat. 

Inderdaad, en daarmee verspreidt het WTG desinformatie, en zijn dat wellicht de ware charlatans?

6 minuten geleden zei Zima:

U wordt inmiddels vermeld op twitter. De vrijheid van geloof en van meningsuiting wordt hier onderdrukt.

Waar? Heb je een link?

6 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Om iets te weerleggen moet je van goede huize komen. Je moet zelf natuurlijk wel weten waar je over praat. Daarbij zijn er hele hardnekkige en uitgebreide dwaalleren (inclusief theorieën etc.) in omloop. Om dat te weerleggen is het nodig verstandig te werk te gaan en veel geduld te hebben. Niet iedereen zal geloven wat je zegt en daarom is het nodig een lange adem te hebben. En je kunt je ook niet overal in specialiseren. je moet iets kiezen dat bij je past.

Ik heb video's gezien van een Amerikaan die genezingsdiensten houdt. Wie op you tube kijkt kan veel vinden. Getuigenissen van genezingen, video's er van, diensten waarin het plaatsvindt. Sid Ross is een man die programma's maakt over het bovennatuurlijke van God. Maar het geloof is uit het horen. Dus het moet verteld worden om geloofd te worden.

Heel erg mooi om te zien en ook ook erg bemoedigend.

 

 

 

Je bedoelt waarschijnlijk Sid Roth?? De genezingen die bij Jan Zijlstra plaatsvinden en plaatsvonden, worden prima gedocumenteerd. Er is overigens ook wetenschappelijk onderzoek gaande naar gebedsgenezing, en dan spreek ik niet over vage genezingen, die lastig controleerbaar zijn, maar over bijvoorbeeld scheppende wonderen. Een mooie uitzending van Sid Roth is de uitzending met Curry Blake. Een aanrader:

42 minuten geleden zei WdG:

 

Modbreak Sjako. Graag on-topic blijven! Maak anders een topic over gebedsgenezing.

Mee eens, we moeten niet afwijken, mijn excuses. Deze melding las ik pas na mijn laatste bericht. Beantwoord je wel even mijn vragen:

1. Ik ben van mening dat je desinformatie verspreidt. Als ik verkondig dat Zijlstra GEEN charlatan is, verspreid ik dan volgens jou desinformatie? Is het aantoonbaar onjuiste informatie, of is het een mening of visie? Is het toegestaan deze informatie in dit forum te verspreiden?

2. Is het toegestaan om in dit forum iemand, met argumentatie, een charlatan te noemen? Besef dat een charlatan, volgens de definitie, een oplichter is die mensen op slinkse wijze opzettelijk bedriegt. Of is er sprake van beledigen als je iemand een oplichter noemt, die op slinkse wijze mensen opzettelijk bedriegt?

52 minuten geleden zei Chiel Fernig:

de gave van genezing is nog steeds effectief.

Natuurlijk is dat zo. Maar, het gaat nog verder: de Bijbel zegt ook dat Gods Woord genezing is voor ons vlees (Spreuken 4), en dat we machthebbers zijn in Christus. Maar, hier gaat het niet om. @sjako heeft in ieder geval erkend dat iemand een charlatan (oplichter) genoemd mag worden. Het valt dus niet onder beledigen. Ik ben het er niet mee eens, maar, hij is een moderator. Ik hoop wel dat er niet met twee maten gemeten gaat worden.

Daarnaast toont dit ook aan dat de vraag "wat is desinformatie?" niet zo gemakkelijk beantwoord kan worden.

52 minuten geleden zei Chiel Fernig:

de gave van genezing is nog steeds effectief.

Een aanvulling:

In de Bijbel lezen we dat de geestelijke gaven teniet gedaan worden, bijvoorbeeld in 1 Korinthe 13. Klopt dat?

In 1 Korinthe 13 lezen we, in vers 8 inderdaad: "De liefde vergaat nooit. Wat dan profetieën betreft, zij zullen tenietgedaan worden, wat talen betreft, zij zullen ophouden, wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden." De gaven zullen inderdaad teniet gedaan worden. De vraag is waarom en wanneer? Eerst waarom: het antwoord lezen we in vers 9 van hetzelfde hoofdstuk: "Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele." Iedere volgeling van Jezus is onvolkomen. Profetieeën zijn niet volkomen, onze kennis is niet volkomen, en ook wordt niet iedereen genezen, in de Bijbel niet, nu ook niet, door onze onvolkomenheid! De gaven zullen dus ooit teniet gedaan worden, wanneer ze niet meer nodig zijn, en daarmee komen we bij de tweede vraag; wanneer? In vers 10 wordt de vraag beantwoord: "maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.", ofwel wanneer Christus wederkomt!

De volhouders zullen beweren dat het volmaakte er is, we hebben immers de Bijbel, we zijn geen kinderen meer, maar volwassen. In vers 11 lezen we immers "Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, ... maar nu ik een man geworden ben, heb ik het kinderlijke tenietgedaan.", waaruit je zou kunnen denken dat het kinderlijke slaat op vers 8. Echter, vers 12 weerlegt het direct: "Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel, maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben.", waar Paulus dus bevestigt dat hij ten eerste een man geworden is, waarin hij bevestigt dat hij ten dele kent, maar dat hij "dan" volkomen zal kennen, zoals hij gekend is. Hiermee bevestigt hij dat het volmaakte er nog niet is. Ofwel de gaven van de Geest zijn wel degelijk aanwezig! Dank God! Wanneer het einde gekomen is, zullen de gaven teniet gedaan worden.

16 minuten geleden zei sjako:

Een charlatan. Die gaven zouden met de laatste apostelen stoppen zegt de Bijbel.

Zonder de discussie nu te voeren, een paar vragen, die ik graag beantwoord zie, om duidelijkheid te krijgen wat wel of wat niet toegestaan is:

1. Ik ben van mening dat je desinformatie verspreidt. Als ik verkondig dat Zijlstra GEEN charlatan is, verspreid ik dan volgens jou desinformatie? Is het aantoonbaar onjuiste informatie, of is het een mening of visie? Is het toegestaan deze informatie in dit forum te verspreiden?

2. Is het toegestaan om in dit forum iemand, met argumentatie, een charlatan te noemen? Besef dat een charlatan, volgens de definitie, een oplichter is die mensen op slinkse wijze opzettelijk bedriegt. Of is er sprake van beledigen als je iemand een oplichter noemt, die op slinkse wijze mensen opzettelijk bedriegt?

2 minuten geleden zei sjako:

Heb ik al uitgelegd. Als er duidelijk sprake is van complottheorieën dan is het duidelijk, bij twijfel zet ik er een modbreak bij dat het niet de mening is van Credible en eventueel verwijzing naar RIVM oid.

Dat heb je goed gezien.

Wat heb ik goed gezien? Is Jan Zijlstra een man Gods of is het een charlatan?

57 minuten geleden zei sjako:

Het is dus niet zo dat het forum uit de lucht kan worden gehaald. Ze gaven toe dat de informatie onduidelijk was.

Fijn om te lezen. Je hebt je dus vergist. We kunnen dus onze visie geven. En, wie bepaalt wanneer er sprake is van mogelijke desinformatie? Doe jij dat? Of volg je daarbij de richtlijnen van de overheid? Je hebt dan heel wat huiswerk te doen!

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Jan Zijlstra is een man die op God vertrouwt maar niemand gelooft hem. De verhalen zijn er en zijn ook controleerbaar. maar wie vertelt die dingen?

Velen. Maar, volgens sommigen, ook, voor zover ik weet ook volgens @sjako en ook volgens @Kaasjeskruid is Jan Zijlstra een charlatan, die nepgenezingen uitvoert. Desondanks zijn de meeste genezingen goed gedocumenteerd, mede door artsen. Het is naar mijn mening dus desinformatie te beweren dat Jan Zijlstra een charlatan is. Hij is een man Gods. In zijn diensten gebeuren grote wonderen, ook scheppende wonderen. Getuigen genoeg, en inderdaad controleerbaar!

1 uur geleden zei sjako:

Voor mij ook, maar er is verschil tussen aantoonbaar verkeerde informatie en een mening.

Nee, is er niet. Voor jou is het aantoonbaar verkeerde informatie dat Jezus God is. Voor mij is het precies omgekeerd. We gaan niet de discussie hier voeren, maar, feit is wel dat of jij, of ik, verkeerde informatie verspreidt. Dat kan je niet met me oneens zijn. Desondanks heb jij het recht te verkondigen dat Jezus niet God is, en heb ik het recht te verkondigen dat Hij wel God is. Het gaat hier niet om meningen, maar om juiste of onjuiste informatie. Ander voorbeeld: er zijn mensen die de Bijbel afkeuren als Gods Woord. Ik denk dat jij het met me eens bent dat dit onjuiste informatie is. Desondanks mogen mensen dit, wat mij betreft. Mensen mogen ook de Big-bang-theorie verkondigen, die aantoonbaar onjuist is. In het verkondigen van informatie wil ik heel ver gaan. Als iemand het ergens niet mee eens is, weerleg het.

Je gaf als voorbeeld dat het onjuist is te stellen dat er een chip in het vaccin zit, of in ieder geval dat het niet aantoonbaar is. Dat ben ik dus geheel met je eens. Volgens mij is het inderdaad aantoonbaar verkeerde informatie. Als we echter op basis daarvan gaan modereren of zelfs censureren, is het einde zoek.

34 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wie bepaalt wat desinformatie is?

Dat is dus de vraag. Jezus is God, is de informatie die ik geef. Volgens sommigen is dit desinformatie, of is dit zelfs aantoonbaar onjuist. Deze informatie zou dus in theorie verwijderd kunnen worden.

1 uur geleden zei Gaitema:

Daar ga ik graag zelf over.

Natuurlijk ga je er zelf over. Ik citeer de Bijbel, en daaruit blijkt dat je mag vragen wanneer je wilt, of niet, en dus niet hoeft te wachten, of niet.

8 minuten geleden zei Peter79:

Volgens de traditie wordt de Torah aan Mozes toegeschreven, maar op basis van schrijfstijlen e.d. zijn er waarschijnlijk meerdere auteurs.

Goed, je weet dus niet wie de auteur is, of wie de auteurs zijn? En, we kunnen het ook niet meer vragen. We weten dus niet of ze de Naam Jezus wel of niet kenden!

Citaat

Als de Heilige Geest de naam Jezus bekend had willen maken, dan had Hij dat gedaan, maar de tijd was nog niet zover.

Dat een Naam niet bekend is (ALS dat zo zou zijn!), wil dat niet per definitie zeggen dat de Persoon niet genoemd wordt.

Citaat

 

Het Nieuwe Testament is het Nieuwe Verbond. Jezus' leven, sterven en opstaan vormt het scharnier van dit tweeluik.

Galaten 4: 4 en 5 (HSV): Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.

De overeenkomst van OT en NT is dat God een belofte geeft dat Hij alles goed zal maken. Het verschil is dat Jezus nu geopenbaard is, dat is wat het NT beschrijft. Het OT beschrijft de tijd waarin Jezus nog niet geopenbaard was, men nog leefde met schaduwachtige gebruiken, met profetieën waarnaar men giste waarop de Geest zou doelen met de woorden die Hij gaf.

 

Het zijn dus verschillende verbonden. Het heeft niet alles te maken met de Openbaring van Jezus Christus. Het heeft te maken met de wijze waarop God met ons handelt. OT en NT staan in veel opzichten los van elkaar. We kunnen niet in verschillende verbonden tegelijkertijd leven.

9 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Er is een probleem met complottheorieën.

Een voorbeeld is de platte aarde theorie. Een bijbeltekst wordt aangehaald en informatie wordt verzameld om dit te onderbouwen.

Natuurlijk is er een probleem. Maar, met alle respect, ook er is zoveel onjuiste leer en theorie. Is de evolutieleer een complottheorie of valse leer? Of scheppingsleer? Het einde is zoek, wanneer we op die wijze gaan beoordelen. De eerste vraag is WIE moet of gaat iets beoordelen?

Citaat

Zo is het voor mensen die last hebben van complotdenken goed om vertrouwen op God te oefenen en zich niet bang te laten maken en vooral niet in te gaan op allerlel informatie waar ze niet bij kunnen.

Ook niet-gelovigen hebben last van complotdenken. En natuurlijk zetten gelovigen zichzelf te kijk door het verspreiden van complottheorie, als deze onjuist is. Hoeveel valse profeten lopen er rond? Dan weer de vraag: wie of wat moet of gaat iets beoordelen, zonder de vrijheid van meningsuiting aan te pakken.

Citaat

Sjako heeft een probleem met complottheorieën. Volkomen terecht.

Het gaat dus niet om @sjako. Daar als je dus de plank volkomen mis. Hij beweert iets m.b.t. de overheid; graag zie ik een bron. Dat lijkt me logisch, toch? Het gaat om het verspreiden van desinformatie en de gevolgen daarvan. Ik heb ook een probleem met diverse leerstellingen en meningen. Desondanks blijft de vrijheid van meningsuiting wat mij betreft een hoog goed!

23 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Pas nog zag ik een filmpje over Cholera. Dat er in een Afrikaans dorpje Cholera uitbrak en dat men van toeten noch blazen wist over hoe dat op te lossen. Men had geen enkele wetenschappelijke kennis over de ziekte. Op enige afstand van het dorp was een hulppost van het rode kruis. Toen de situatie te erg werd ging een klein jongetje hulp halen bij die post. Een beetje technische kennis deed wonderen. Handen wassen, water koken, wie ziek was een simpel mengsel van schoon water met zout en suiker geven.

 

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

21 minuten geleden zei Peter79:

Er zijn mensen die Jezus kennen van horen zeggen en er zijn mensen die Jezus kennen. Maar als van beiden geen sprake is, kan je niet over Jezus schrijven.

Natuurlijk kan dat wel. Iemand die geen kennis heeft, kan zeker wel ergens over schrijven.

Citaat

Of als je over Jezus schrijft, dan schrijf je over een andere Jezus dan die christenen aanhangen.

Dat is dus een andere bewering, die dichter bij de waarheid staat.

Citaat

In elk geval moeten we ervan uitgaan dat de schrijver van Genesis Jezus niet kende, want anders had hij de naam Jezus wel vermeld.

Wel eens van de Heilige Geest gehoord? Wie is de schrijver van Genesis, volgens jou?

Citaat

En als Jezus toen al was geopenbaard, dan had de geschiedenis er anders uitgezien. Dan zouden we waarschijnlijk het eind van Genesis en wat daarna geschreven is tot het Nieuwe Testament rekenen.

Wat is het verschil, volgens jou tussen OT en NT?

15 minuten geleden zei Gaitema:

Ik moest eens aan Pinksteren denken door naar de batterij van een zaklamp te kijken.

Bijzonder. Waarom?

28 minuten geleden zei Desid:

Als je nou eens gewoon argumenten zou geven waarom Jezus uit Genesis 22 komt rollen, komen we een stap verder. Of heb je die niet?

Zeker heb ik die. Maar, zolang jij beweert dat ik bepaalde zaken niet kan beweren, heb ik weinig behoefte antwoord te geven.

Zojuist zei Gaitema:

Nee, als God me iets wil zeggen komt het vanzelf. 

Je kunt ook vragen: Vraag en er zal je gegeven worden, zegt de Bijbel. Je hoeft dus niet te wachten tot iets vanzelf komt.

53 minuten geleden zei sjako:

Ik zal in ieder geval proberen meer informatie te vinden door te gaan bellen met betrokken instanties.

Geef je dan aan met welke instanties je gebeld hebt? En, vraag om een bevestiging per email, zodat je het citaat hier kunt plaatsen. Anders is het weer van "horen zeggen".

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is alleen in extreme gevallen, want vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
Je mag dus gewoon je mening uiten, ook al is die niet in overeenstemming met de feiten.

Gelukkig maar. Als dat niet zo zou zijn, dan konden gelovigen en atheisten niet met elkaar leven en in gesprek gaan.

33 minuten geleden zei Peter79:

Je kunt pas over Jezus schrijven, als je Jezus kent, als je weet wie Jezus is.

Klopt niet. Er zijn mensen die over Jezus schrijven, terwijl ze Hem niet kennen. Misschien bedoel je iets anders?

13 minuten geleden zei Desid:

M.a.w. jij bent hier om te verkondigen en jouw mening te roepen, zonder naar anderen te luisteren of je eigen standpunt te onderbouwen. Lekker dan.

Nee hoor. Misschien moet je beter lezen! Ik mag beweren wat ik wil. Jij kunt niet zeggen dat ik iets niet kan beweren, en dat doe je wel. Het lijkt er dus meer op dat jij je mening wilt verkondigen, en bovendien mij wil zeggen of ik iets wel of niet kan beweren. Zo werkt het niet. Als je nu zegt dat jij iets niet kan beweren, maar ik wel, en dat onze beweringen niet met elkaar overeenkomen, dan hebben we een discussie. Jij gaat echter zover dat ik iets niet kan beweren. Dan kan @Peter79 jouw berichtje wel leuk vinden. Voor mij verandert dat niks! Ik kan beweren wat ik wil. Je mag het er mee (on)eens zijn, en dan hebben we een gesprek. Maar mij duidelijk willen maken dat ik iets niet kan beweren, gaat mij een flinke stap te ver. Ik beweer nl. wat ik wil, ook als het volgens jou niet kan.

12 minuten geleden zei Gaitema:

Niets

Da's niet veel.

11 uur geleden zei Desid:

Tot nu toe heb je geen enkel redelijk argument gegeven waarom de tekst van Genesis 22 op Jezus betrekking zou hebben.

Dat hoef ik ook niet. Ik kan beweren wat ik wil. Jij kunt niet stellen dat ik dat niet kan beweren. Je kunt wel stellen dat jij dat niet kunt beweren.