Flash Gordon

Niet alleen op dit forum hoor, ook IRL zijn gelovigen buitengewoon goed in het afschrikken van mensen met interesse. Iets geloven omdat andere mensen die iets vergelijkbaars geloven zo aardig zijn is ook niet echt een heel sterke methode om achter de waarheid te komen.

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Klinkt alsof je meer en actievere crewleden nodig hebt.
 
mijn aanbod staat.

Misschien is dit een mooie gelegenheid om te oefenen om je mening eens als een mening te verwoorden en niet als een feit. Of heb je deze keer feiten om je stelling te onderbouwen (de eerste zin)?
Momenteel staan er nog 6 TR's open van het kersttopic. Ondanks herhaaldelijk en nadrukkelijk verzoek aan mijn mede-crewleden om er naar te kijken heeft niemand de tijd gevonden. Het topic liep gierend uit de hand en ik heb het dus gesloten. Het liep overigens door een duidelijk aanwijsbare reden uit de hand. Die aanwijsbare reden is je mede-WTG'er blijkt uit meerdere TR's en nalezen van de discussie. Zodra ik (of een mede-crewlid) tijd heb om erin te duiken zullen er dus waarschijnlijk een aantal mensen een korte ban krijgen en iig 1 persoon (de aanleiding) een langere.
 
Overigens heeft het sluiten van een topic of het verwijderen van een reactie niets met mijn persoonlijke voorkeur te maken. Zo kon ik mij erg vinden in de reactie van iemand in het voorzienigheid van God topic. Dat was echter offtopic in een getuigenis topic en dus verwijderd. Kort daarna, op aandringen van weer een andere user, heb ik het bericht en de daarop volgende berichten gesplitst en in een eigen topic gezet. 
 
Over niet netjes gesproken;
Een directe vraag gewoon een keer of 3 keer bewust niet beantwoorden is helemaal niet netjes. Graag alsnog antwoord op die vraag dus. Niet netjes is ook om te spreken over machtsmisbruik terwijl vrijwel al jouw TR's altijd netjes en tijdig behandeld worden en vaak/altijd gehonoreerd.

Het begint nu vrij belachelijk te worden, jouw reacties. De bemoediging waar je op doelt is deze:
Je schrijft hier dat God zijn kinderen kan voorzien in wat ze nodig hebben. Het kan aan mij liggen, maar volgens mij bedoelde je daar iedereen mee. Als je bepaalde volken niet onder God's kinderen rekent had je dat er misschien beter bij kunnen zetten.
Daarnaast, om dan toch maar door te gaan, heb ik je op Freethinker wel eens iets ander zien beweren, in januari 2016. Daar legde je, ook in de vorm van een getuigenis, uit dat je financieel helemaal aan de grond zat en ten einde raad naar de bank ging, waar God toen alle computers uit liet vallen waarna het personeel besloot je toch geld te geven. Financieel totaal aan de grond zitten is wel iets anders dan "ik ben nooit iets tekort gekomen" wat je nu zegt. Je moet natuurlijk helemaal zelf weten dat je wat getuigenissen op internet zet, maar het zou wel zo mooi zijn als ze elkaar niet tegen zouden spreken. En dat is nu wel het geval. 
Tenslotte gaat het hier niet om de vraag of christenen wel of geen hulp verlenen in Puerto Rico, maar om de voorzienigheid van God. Ik heb nog steeds geen goed inhoudelijk antwoord op mijn eerste reactie daarin. Ik stel voor bij het onderwerp te blijven, zonder kinderachtige reacties als "Ik ga er maar van uit dat je daartoe genoeg intelligentie hebt ontvangen". Als dat het niveau is waarop je wilt reageren, reageer dan niet. Dat leidt alleen maar af van het onderwerp.

@Gaitema, Heb je jezelf wel eens afgevraagd waarom God jou een woning en loonsverhoging geeft. In Nederland waar het gemiddeld jaarinkomen 37.000 euro bedraagt en in elke straat meerdere huizen leegstaan. Terwijl in Puerto Rico bijna geen huis meer over overeind staat en het gemiddelde jaarinkomen 5000 euro is ? In dezelfde periode waarin jij in Nederland loonsverhoging en een huis kreeg is Puerto Rico door een storm verwoest en overleden mensen omdat het ziekenhuis waarin ze zouden moeten worden behandeld, met de grond gelijk was gemaakt.
........
Ik zou jouw geloof daarom willen typeren als erg egoïstisch en niet bepaald getuigend van naastenliefde. (Tenzij we er van uitgaan dat Puertoricanen  niet onze naasten zijn).

Welnee. 
Je onderschat Gods barmhartigheid
Precies, gebrek aan barmhartigheid

Het lijkt me bij dit soort discussies altijd wel goed om je een paar dingen te realiseren:
Uit het NT blijkt vooral dat Jezus een hellenistisch jood was, in een tijd dat het hellenisme al vrij vaste voet aan de grond had in Israel. De meer hardliners klassiekers verzetten zich daar tegen. Het is vrij ondenkbaar dat vanuit die hoek Jezus als messias zou worden (h)erkend. De boeken "makkabeeen", onderdeel van de katholieke canon, die niet eens zo heel ver voor de tijd van Jezus geplaatst moeten worden, laten aardig zien hoe hard het verzet tegen het hellenisme was. Dat verzet was er, juist omdat het Griekse denken en de Griekse cultuur toen al stevig voet aan de grond hadden in Israel. Het OT is vrijwel vrij van hellenistisch denken, het NT zit er vol mee. Met een afstand van 20 eeuwen is vrij eenvoudig te zien dat het NT onmogelijk logisch kan volgen uit het OT. Start bij het OT en je kan Jezus niet als messias zien. Christenen beginnen dan ook vanuit het NT en her-verklaren van daaruit het OT. Als je oorzaak en gevolg zo omdraait, wijst echt alles in het OT naar Jezus. Dat is immers de start van iedere christelijke exegese: Jezus is de vervulling van het OT. Dat is geen redenering of argumentatie, het is simpelweg een axiomatische start van ieder argument. Van de vermeende kerk van Jeruzalem was ten tijde van het schrijven van het NT al zo goed als niets meer over. Het christendom is in essentie Grieks, niet Joods, ook al baseert het zich op het judaïsme.De basis van het christendom ligt bij een door Grieks gebied rondtrekkende jood, Paulus, en bij een Griekse toevoeging, het NT, aan de joodse Bijbel.  

Helemaal gemist, sorry @Hitchens!
 
1. Het boeddhisme is, op wat filosofische rariteiten rond reïncarnatie na, vooral een praktische en evenwichtige ethische filosofie gericht op een goed leven. Kernwaarden daarin zijn onthechting en mededogen. Dat trekt me aan, omdat het waarden zijn die ik al voor ik het boeddhisme ontdekte als kernwaarden herkende. Ik ben van huis uit eerst bij het stoïcisme uitgekomen, toen ik een jaar of tien was, later dat terug gevonden in de grote monastieke tradities van het westen, en nog weer later bij het boeddhisme. Als West-Europeaan ben ik cultureel natuurlijk katholiek, maar inhoudelijk hecht ik vooral aan de stoïcijnse en boeddhistische kanten van het katholicisme, zoals bijvoorbeeld te vinden bij Ignatius van Loyola, Benedictus van Nursia, Bernardus van Clairvaux, etc. 
De fusie realiseren is niet eens zo heel ingewikkeld, we zijn zelf immers een fusie-religie. In het christendom komen het hellenistisch-judaisme en de Griekse filosofie samen. (Dat is waar vooral allerlei 19e eeuwse protestanten zo lekker over los kunnen gaan, de "terugkeer naar de oorspronkelijke kerk", die verondersteld wordt Joods te zijn. Het christendom is in haar diepste wezen nu juist niet joods, zoals iedere jood die het NT leest je kan uitleggen. Het christendom is hellenistisch-judaistisch + Grieks). Toevoegen van een nieuwe stroming is een kwestie van een steentje gooien op de juiste plek in de rivier van de tijd, en een paar eeuwen later is de fusie een feit.
 
2. 
Rechtop gaan lopen Eten koken Verhalen vertellen+magisch denken -> religie -> wetenschap De katholieke Kerk China De appel van Bord'eau ) 3. De huidige tijd bevalt me prima. Mensen die eerdere tijden hadden willen meemaken denken, merk ik, vaak dat ze in de betreffende tijd minimaal dezelfde luxe zouden hebben als ze nu hadden. Het klinkt heel leuk om te denken dat je Romein was toen Hannibal over de Alpen kwam, maar de werkelijkheid is dat de kans vrijwel 100% is dat je in die tijd landarbeider of misschien legionair was geweest met een kort en hard leven en zonder enig besef van wat in de wereld gaande was. (En als je romein was geweest had je Latijn moeten praten, wat een stomme taal is: 
 
 
De werkelijkheid is dat we de geschiedenis beter kennen als we er niet bij waren, dan wie er wel bij waren. En even werkelijk: het leven is nog nooit zo makkelijk en zo goed geweest als vandaag en hier.

Helemaal gemist, sorry @Hitchens!
 
1. Het boeddhisme is, op wat filosofische rariteiten rond reïncarnatie na, vooral een praktische en evenwichtige ethische filosofie gericht op een goed leven. Kernwaarden daarin zijn onthechting en mededogen. Dat trekt me aan, omdat het waarden zijn die ik al voor ik het boeddhisme ontdekte als kernwaarden herkende. Ik ben van huis uit eerst bij het stoïcisme uitgekomen, toen ik een jaar of tien was, later dat terug gevonden in de grote monastieke tradities van het westen, en nog weer later bij het boeddhisme. Als West-Europeaan ben ik cultureel natuurlijk katholiek, maar inhoudelijk hecht ik vooral aan de stoïcijnse en boeddhistische kanten van het katholicisme, zoals bijvoorbeeld te vinden bij Ignatius van Loyola, Benedictus van Nursia, Bernardus van Clairvaux, etc. 
De fusie realiseren is niet eens zo heel ingewikkeld, we zijn zelf immers een fusie-religie. In het christendom komen het hellenistisch-judaisme en de Griekse filosofie samen. (Dat is waar vooral allerlei 19e eeuwse protestanten zo lekker over los kunnen gaan, de "terugkeer naar de oorspronkelijke kerk", die verondersteld wordt Joods te zijn. Het christendom is in haar diepste wezen nu juist niet joods, zoals iedere jood die het NT leest je kan uitleggen. Het christendom is hellenistisch-judaistisch + Grieks). Toevoegen van een nieuwe stroming is een kwestie van een steentje gooien op de juiste plek in de rivier van de tijd, en een paar eeuwen later is de fusie een feit.
 
2. 
Rechtop gaan lopen Eten koken Verhalen vertellen+magisch denken -> religie -> wetenschap De katholieke Kerk China De appel van Bord'eau ) 3. De huidige tijd bevalt me prima. Mensen die eerdere tijden hadden willen meemaken denken, merk ik, vaak dat ze in de betreffende tijd minimaal dezelfde luxe zouden hebben als ze nu hadden. Het klinkt heel leuk om te denken dat je Romein was toen Hannibal over de Alpen kwam, maar de werkelijkheid is dat de kans vrijwel 100% is dat je in die tijd landarbeider of misschien legionair was geweest met een kort en hard leven en zonder enig besef van wat in de wereld gaande was. (En als je romein was geweest had je Latijn moeten praten, wat een stomme taal is: 
 
 
De werkelijkheid is dat we de geschiedenis beter kennen als we er niet bij waren, dan wie er wel bij waren. En even werkelijk: het leven is nog nooit zo makkelijk en zo goed geweest als vandaag en hier.

Het boek gereserveerd bij de bieb, al een maand gelezen. Maar er zijn nog een aantal wachtende voor mij. Het maakt me nieuwsgierig en ik bewonder mensen die buiten hun eigen kadertjes durven te denken en dit ook kenbaar maken.

En vergeet ook niet hoe men vandaag de dag in de synagoge met de vaak rijkelijk versierde en bekleede Torah omspringt. Het wordt plechtig rondgedragen, gekust en gestreeld, de Torah zelf wordt nooit met de handen aangeraakt maar altijd met een speciaal aanwijshandje, de jad, en Torah's voor de synagoge worden ook speciaal met de hand letter-voor-letter gekopieerd op speciale materialen door speciaal daartoe toegeruste schrijvers. Het zeer eerbiedig omgaan met gewijde zaken en het rijkelijk versieren met patronen en beelden van bijzonder heilige voorwerpen is een eeuwenoude traditie die je in eigenlijk alle religies tegenkomt.

Ik ben een zeer geduldig man en wacht vol verwachting uw reactie af.
Even tussen neus en lippen door laat maar zeggen. Ik bied hierbij mijn excuses aan voor de vormgeving van mijn kritiek, deze had wat minder expliciet gekund inderdaad. Ik geef de whisky de schuld, maar aan de andere kant zet ik wel zelf de buis aan de lippen.

Ik bemerk iets -wat hier zelden gebeurd- zielsverwantschap!!!

Idd. Niets aan veranderen. Maar ik ben ervan overtuigd dat mijn ziel onsterfelijk is, en ook ik ben er blij mee. 

Nou mooi, jij hebt geen ziel en bent er blij mee

Hallo @Flash Gordon en @Lobke
Als eerst bedankt voor uw beide  raad en voor mij is het belangrijk te weten dat men als buitenstaander gewoon een kerk mag bezoeken en  het te onderzoeken wat het meeste je aanspreekt .
Neen  de druk is niet van de ketel @Flash Gordon het lijkt alleen maar of de druk is toe genomen.
Maar mijn besluit staat vast hoewel ik  moet toegeven dat het belangrijk is inderdaad je thuis te voelen in de gemeenschap waar je voor kiest.
Dat is niet zo makkelijk te zeggen omdat er zo vele kerken en genootschappen zijn en  het nog steeds onwennig is wat te doen kiezen.
Mijn hart zegt simpel laten dopen,maar ik besef dat is maar een gedeelte van het verhaal.
Ik ben wezen kijken bij mij in de buurt voor de diensten die gehouden worden en zal  die bij gaan wonen en mijn hart laten spreken.
Ik heb  mijn gebeden gezegd en gevraagd om raad hierin aan onze lieve Heer om mij te leiden op de juiste weg die ik moet gaan.
De harte wens is nog altijd even sterk aanwezig maar tot heden ben ik er niet uit wat ik moet kiezen,ik wil me ergens thuis kunnen voelen en inderdaad het is heel belangrijk om dit te onderzoeken.
Helaas is het niet zo simpel als gezegd iets te kiezen,al helemaal niet als men vele jaren niet in een kerk of genootschap ben geweest.
Niet dat ik in hart mijn geloof ben verloren want ik ben ermee opgevoed en tot heden is dat mijn leidraad geweest in het leven.
Maar om eerlijk te zijn is het lastig om te kiezen en  ik laat me leiden en geloof sterk dat zodra ik de juiste tegenkom iets in mijn hart mij het zal zeggen.
Dus neen @Flash Gordon de druk is niet afgenomen integendeel,ik wil u in ieder geval bedanken voor het bijstaan en alsook uw raad hierin alsmede uw berichten die mij een positief gevoel brengen.
Ik zou willen dat ik het inmiddels wist en mijn hart zei ja dit is mijn plekje die ik eigenlijk zo hard zocht.
Maar helaas kan ik het niet anders zeggen als nog niet.
Maar ik wil u graag bedanken voor uw steun.
Al is het een regel of paar zinnetjes ik dank u voor dit.
Love and Blessings aan iedereen.
Fawaka
 

Ik meld me aan!

Ik heb al begrepen dat je weigert een normaal Nederlands gesprek te voeren, of Vlaams natuurlijk. En dat is prima, maar het blijft raadselachtig wat je hier doet. Uitsluitend zenden, nooit luisteren, en het is complete onsamenhangende wartaal die je uitslaat. Het is je gegund, maar meer dan het uitbraken van je eigen gedachten is het niet, geniet er van, maar ik ga er niet langer tijd aan verspillen.

Dan ben je nog op zoek naar een eigen mening omdat deze klaarblijkelijk nog niet voldoende is uitgekristalliseerd. Op zich geen probleem want niet iedereen is even ver gevorderd, maar wel hinderlijk als de quote niet wordt onderbouwd met je eigen mening waarom deze waardevol voor jou is. Het alleen plaatsen van quotes is een gemiste kans om de ander kennis te laten maken met wie jij bent i.m.o.

Niet alleen zijn de DL een weerlegging van de 5 artikelen van de remonstranten, ze zijn ook een uiteenzetting van de calvinistische doctrine. En een ieder die het hier niet mee eens is, wordt als remonstrants, vaak ook als Arminiaans, gezien en als ketter weggezet.
Die vermaledijde catechismus en DL ook altijd, niks meer dan een mening geventileerd door iemand met een feilbaar verstand. Geen enkele meerwaarde ten opzichte van al die duizenden andere boekjes over de Bijbel die men kan kopen in de "Christelijke" boekhandel. Zowel in de Dl als in de catechismus is deze leer terug te vinden. Om maar te beginnen met punt 1: totale verdorvenheid.
Zondag 3 van de Heidelberger Catechismus:
Vraag 8: Zijn wij dan zo verdorven dat wij geheel en al onbekwaam zijn tot iets goeds en geneigd tot alle kwaad?
Antwoord: Ja, tenzij wij door de Geest van God wedergeboren worden.
Men kan dus pas geloven als men wedergeboren wordt...  De wereld op zijn kop en extremisme in een notendop. Reageert God op de wijze waarop de mens aan zijn (door God gegeven) verantwoordelijkheid beantwoordt, of handelt de mens naar dat wat God bepaald heeft? In het laatste geval ontneemt het de mens zijn verantwoordelijkheid en maakt men God tot auteur van het kwaad. Zeer gevaarlijk gedachtengoed.
Het staat overigens ook in contrast met wat ik lees in:
Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende). In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie. (Rom.2:14-16)
Het reddingsproces kent twee zijden. Het beste te illustreren met het volgende Bijbelgedeelte:
Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij. (Op.3:20)
Het is de Heilige Geest die rondgaat en klopt. Ik lees nergens over een deur die wordt opengedaan of op enige manier geforceerd wordt door God. Als de deur niet door de mens wordt opengedaan trapt Hij de deur niet in, maar gaat Hij verder... De gereformeerde/calvinistische leer omzeilt deze verantwoordelijkheid van de mens door te veronderstellen dat je eerst wedergeboren wordt alvorens men tot geloof kan komen (de deur open kan doen). Dat is niks anders dan het paard achter de wagen spannen. Wedergeboorte volgt op geloof. Wij mogen dan onwaardig zijn, maar geen enkel mens is waardeloos in de ogen van God. Hoe zou Hij dat ook kunnen vinden van Zijn eigen schepping? Wat we echter wel goed in de gaten moeten houden is dat Jezus niet gestorven is voor onze waarde, zoals een product in de winkel wordt betaald aan de hand van zijn gestelde waarde. Jezus is gestorven voor onze schuld! En niet enkel voor de schuld van sommigen, maar voor de schuld van alle zondaren. Alle schuld die is gedaan, wordt gedaan en gedaan zal worden. Omdat Hij ons liefheeft. Niemand uitgezonderd. Daarom dat wij onze naasten lief behoren te hebben. En onze naasten zijn niet alleen medechristenen.

Voor de wikiliefhebbers is het wellicht een goed idee eens te lezen wat energie is. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Energie
 
En pak dan meteen Van Dale erbij, zodat je weet dat je Nederlands gebruikt en geen zelfverzonnen betekenissen aan een woord geeft:

ener·gie (de; v)
1 (natuurkunde) vermogen om arbeid te verrichten: kernenergie, windenergie, zonne-energie
2 volhardende geestkracht; = veerkracht
 
De manier waarop het woord nogal een misbruikt wordt in de paranormale en de verwesterde-oosterse-denkwijzen is geen van beide hiervoor genoemde betekenissen, maar is een onbegrepen verhaspeling van de eerste betekenis, sterk gevoed door een nog groter onbegrip voor wat arbeid in natuurkundige zin is.
 
Dat geeft natuurlijk niets. Iedereen mag zelf een idioom verzinnen om zijn gedachten te communiceren, maar het is vrij onzinnig communiceren als je geen duidelijkheid geeft over het gehanteerde idioom en de beoogde betekenis daarvan.

Fijn dat ik dat mag, maar jij suggereerde interesse, ik niet. Dus ga je gang.

Voldoen je dan aan deze eis uit de FAQ: Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Ik meende dat protestanten liever geen Latijn in hun kerken wilden