Flash Gordon

Juist op mondiale schaal zou het aardig kunnen zijn te weten dat christelijk/kerkelijk gedreven "liefdadigheid" veruit het meeste voorkomt. Als ik daar nog aan zou toevoegen "uit Europees-christelijke traditie voortgekomen humanisme", dan wordt het helemaal feest. Als je met die ogen eens kijkt naar, pakweg, hoe goed de stuitend rijke golfstaten hun best doen vluchtelingen uit Syrië op te vangen, heb je wel een idee van wat ik bedoel. De realiteit is dat het christendom bij uitstek de motor is achter veel van de zorg voor armen, zieken, weduwen en wezen in deze wereld. Je bewijs is inderd

Je nogal zwart-witte weergave van de samenhang tussen christendom en wetenschap is, laten we zeggen, nadere nuancering en mogelijk ook nader onderzoek waard. Ik wens je daarbij veel plezier overigens, want de Europese geschiedenis, ontdaan van de broodje-aap flauwekul die daar vanuit allerlei propagandistische achtergronden aan is toegevoegd, is buitengewoon complex, genuanceerd, en boeiend imho.

dat is de iets langere versie van het Jezus-gebed dat ik noemde. Mooie ervaring, zo te lezen.

Ik denk heel eerlijk gezegd dat je best veel van "de meeste christenen" niet kent En daarmee doe je, met teksten als deze, geheel onbedoeld denk ik, veel mensen vrij stevig tekort. Niet dat die mensen daar last van hebben, maar meer jijzelf. Ik zou je van harte gunnen dat je iets meer vrede zou kunnen hebben met de gemeenschap van christenen die zorg hebben voor hun naasten, christen en niet-christen. Lang, heel lang, voor jij geboren werd, kozen kloosterordes al voor vegetarisch eten en zorg voor de schepping uit liefde voor de Schepper. Dit continent dankt haar armenzorg, haar ziek

Je kan veel zeggen, maar inderdaad valt lastig te ontkennen dat de Getuigen hun naam waar maken: ze getuigen. Actief. Massaal. En niet bepaald altijd met een dankbare reactie.

In 1 kor 1:12 komen we de uitspraak van Paulus tegen: "Ieder van u schijnt zijn eigen leus te hebben: "Ik ben van Paulus." "Ik van Apollos." "Ik van Kefas." Ik van Christus." of in de tekst zoals die voor katholieken geldt bij Bijbelstudie: Hoc autem dico quod unusquisque vestrum dicit: “ Ego quidem sum Pauli ”, “ Ego autem Apollo ”, “ Ego vero Cephae ”, “ Ego autem Christi ”, of in de voor gereformeerden canonieke vertaling: En dit zeg ik, dat een iegelijk van u zegt: Ik ben van Paulus, en ik van Apollos, en ik van Céfas, en ik van Christus. In de vertaling van het WTG sta

Ik snap dat je niet overal verstand van kan hebben, en ik waardeer je licht sarcastische stijl van polemiek voeren, maar juist vanuit jouw standpunt zou correcte weergave van feiten toch enige prioriteit moeten hebben, denk je niet? De waarheid verdedigen door haar te vervangen door anti-christelijke broodje aap-verhalen doet je standpunt niet goed. En laten we eerlijk zijn, het christendom heeft genoeg echte feiten aan zich kleven om haar mee te bestrijden.

In diverse religieuze praktijken bestaan varianten op het fenomeen "mantra". Volgens Wikipedia is de definitie van het woord mantra: Een mantra is een gedicht, woord, uitspraak of een lettergreep die het midden houdt tussen een spreuk met magisch effect en een gebed. In sommige gevallen wordt hij herhaald en is hij bedoeld als een continue recitatie (chant). Even los van de exacte definitie, zomaar wat bekendere voorbeelden. Dankzij de hippies is het "hara Krishna"-mantra vrij bekend geworden in ons deel van de wereld. Het leuke van dit mantra is dat het, door de mogelijkheden van de

Die ervaring heb ik dan weer totaal niet.

Overigens, de paar jg’s die ik ken zijn bijzonder fijne mensen. Net als de paar moslims die ik persoonlijk ken, en de “zware” protestanten. De grootste eikels, achterbakse klootzakken (m/v), en minne types die ik ken zijn katholiek. De prettigheid van de aanhangers van een overtuiging zegt weinig over het waarheidsgehalte van die overtuiging, vermoed ik

Heel veel

Neemt niet weg dat wie een klein beetje op de hoogte is van de vroeg-christelijke tijd zou moeten weten dat Desid op het punt van sexualiteit gewoon gelijk heeft. Mede dankzij Augustinus is dat echt geen nieuws

Weinig moderne bijbel dierziektes geloven dat alle Paulus-brieven afkomstig zijn van één auteur, laat staan dat deze samen valt net het Bijbels personage “Paulus” Dierziektes is wat autocorrect dacht dat ik bedoelde toen ik onderzoekers bedoelde

Zonder commentaar verder op bovenstaande: Franciscus gaat in het wit omdat hij paus is. Net als zijn voorgangers.

uh oh.

(bedoelt) Nee, het grappige is, er zijn er niet meer dan één, maar minder. We hebben helemaal geen grondtekst, alleen verschillende sets kopieën die ten onrechte als "grondtekst" worden benoemd. Sterker nog, we hebben wel redelijk sterke aanwijzingen dat zoiets als "een grondtekst" nooit bestaan heeft. Per Bijbelboek wel natuurlijk, maar geen complete set. Dus de eerste set bestond al uit kopieën. Beetje lastig voor aanhangers van de misvatting dat hun geloof gebaseerd is op de Bijbel. Hun Bijbel is primair gebaseerd op hun geloof. Voor de RKK en de Orthodoxie is dat vrij vanz

ah, er is bericht terug. Ja ja, we lijken wel middeleeuws, maar het gaat modern en snel hoor!

Hoogeerwaarde heilige vader, monseigneur Franciscus, bisschop van Rome, primus inter paris, opvolger van Petrus, Hoer van Babylon, en bestuurder van een Ford Ka, uw onwaardige dienaar, diaken Flash, verzoekt u aandacht te besteden aan dit geheime bericht, u verzonden via de verzegelde kanalen van de nuntiatuur. Ik vrees dat uw pogingen aandacht te besteden aan de armoede, en het uitdragen van een bescheiden levensstijl ietwat over the top zijn geweest. Waar uw voorgangers er bewonderenswaardig goed in geslaagd zijn de wereld te doen geloven dat wij een kerk in crisis zijn, on

Maar dat onherstelbare tranendal is wel een beetje een karikatuur he? Op enkele wat extreme varianten na, is dat gewoon geen christelijke visie op de schepping.

Ik plaagde je he, ik hoop dat je dat door had

gezien zijn gebrek aan historische kennis lijkt me dat een verdedigbare conclusie. Overigens, Thorgrem, je kan het auteurschap van Bernard 3 dus vrij eenvoudig afleiden uit een combinatie van stuitende taalfouten en stuitende vervorming van de feiten. Ik denk niet dat iemand auteursrecht over zoveel slecht geschreven onzin zal claimen

gewoon, omdat ik historische kennis relevant vind: De middeleeuwen lopen van pakweg 500 tot 1500. De enige echte grote splitsing van de Kerk viel dus vrij exact midden in de middeleeuwen, namelijk in 1054. Die viel allerminst samen met de splitsing van het Romeinse rijk, want die viel dan weer rond de periode 300 - 400, dus zo tegen het einde van de klassieke oudheid en voor aanvang van de middeleeuwen. De reformatie valt dan weer vlak na de middeleeuwen, en aan het begin van wat we beter kennen als de moderne tijd de nieuwe tijd, etc. Is dat toeval? Nee, natuurlijk niet.

Katholiek zijn is wel een genade ja, dat kan ik moeilijk ontkennen Je kan overal platte wiskunde op loslaten, maar dat levert opmerkelijk vaak onzin op. Zoals hier Dat iedereen die in enige godheid gelooft zo zijn of haar eigen visie op die godheid heeft lijkt me ontegenzeggelijk waar. Dat neemt niet weg dat er (minstens) drie smaken zijn: 1. Er is geen enkele godachtigheid. 2. Er is wel een godachtigheid. Kan iedereen wat over denken, maar wat er is, is er, en dat is onafhankelijk van wat men er over denkt 3. Er is weliswaar geen enkele godachtigheid

- * - = + moge waar zijn in de vrij algemeen hanteerde rekenkunde, maar het is geen natuurkundige wetmatigheid die je maar op alles los kan laten. In de biologie wordt het maalteken weliswaar gebruikt voor voortplanting, maar er is echt geen regel van Mendel die zegt dat uit de voortplanting van twee ouders met een negatieve eigenschap een positieve eigenschap voortkomt. Eerder in tegendeel, als beide ouders een recessieve eigenschap in hun fenotype hebben, dan hebben de nakomelingen die gegarandeerd in hun genotype. Daarom heb je zoiets als erfelijke ziektes, die "slapend" kunnen zijn als ze

Beroerd