Flash Gordon

De bekende misvatting: het christelijk geloof zou op de bijbel gebaseerd zijn. Nee, de bijbel is gebaseerd op het geloof.

Het Stockholm-syndroom bestaat overigens niet

Arme Foppe

Je weet zelf nog wat je zegt, hoop ik

Allerminst

Ik heb niet de minste pretentie dat ik jou wijs kan maken

Dat je raar goochelt met het begrip almachtig

Jij bent ook in staat alles te doen overeenkomstig je natuur

Ik weet alleen dat ik altijd ven uitgegaan van ongedefinieerd, ook in C trouwens. Better safe than sorry

In dit geval is relevanter wat dat voor die kamerleden is

Neemt niet weg dat alle kamerleden waarmee ik te maken heb gehad wel degelijk werkten voor het algemeen belang

Weet je wat, verhaaltechnisch, het grote probleem is van Suske & Wiske? En van Asterix?

Of inter-gender!

Toch doe je, naar mijn ervaring, politici tekort door ze zo als groep weg te zetten. Ik weet dat het op dit moment modieuzer is om politici weg te zetten op uiterst negatieve manier, maar ik heb een andere ervaring met teveel (landelijke) politici om daar in mee te gaan.

Klef

Had jij goed begrepen

Echte vrienden misschien niet, maar het kan er knap dicht bij komen wmb.

nog een detail: de rest van de array zou op een 286 niet 0 zijn, maar ongedefinieerd

Los van de inhoud is wat je schrijft “ik geloof X, Hegel beweert Y, X is dus waar” argumentatietechnisch niet het sterkste dat ik van je gelezen heb

Kerken, niet "kerkelijken", hebben in Nederland het volste recht binnen eigen kring te regelen wat ze willen. En daarbij wordt de grondwet aardig ver opgerekt. Juridisch-historisch is het goed daarbij te bedenken dat we in Nederland drie "kerkelijke" varianten kennen: De protestantse staatskerk. Hierbij bestond geen echte scheiding tussen kerk en staat. Het gevolg is dat typisch kerkelijke rechtsfeiten, zoals een huwelijkssluiting, tot de dag van vandaag juridisch niet via de betreffende kerk lopen, maar via het burgerlijk recht. De RKK. Hoewel deze een tijd ernstig onderdru

Je gebruikt het woord drogreden iets te vaak. Je wil geen discussie, zeg je bij herhaling, want je wenst je beweringen niet te verdedigen. Komt mooi uit, want ik heb er ook niet de minste behoefte aan. Waarom zou ik willen aanvallen wat jij gelooft? Alleen, als theoloog word ik wat moe van de steeds herhaalde beweringen over wat theologen zoal denken, en van de quasi-wetenschappelijke klets.

Hij bedoelt het bekende slachtoffergedrag van intoleranten die het recht opeisen intolerant te zijn

Terzijde, ik ken de sexuele geaardheid noch activiteiten van enige leraar of docent waar ik ooit onderwijs van heb genoten. En ik geloof niet dat het enige invloed had op hun kwaliteiten als professional. Evenmin heb ik ooit enig rationeel argument of bewijs voor het tegendeel mogen waarnemen

Het idee dat democratie=“50%+1 krijgt altijd zijn zin” is volstrekte onzin en een extreme oversimplificatie van hoe de staatsinrichting van welk Europees land dan ook werkt. Rowan Williams weet wel beter en bedient zich dus, kennelijk volstrekt bewust, van een drogreden. Ik hanteer een basisregel uit discussietechniek: de drogreden aanwijzen is haar verslaan.

Aan respect kan je zelf nog wel wat winnen. Ik ben zeer geïnteresseerd in wat en hoe je gelooft. Niet in dat steeds beroepen op theologen en de quasi-wetenschappelijke verhalen. Want jij bent degene die daar steeds mee komt, tot het onhoudbaar blijkt en dan is het op hoge toon klagen dat je je niet hoeft te verdedigen en over respect. Ik respecteer je geloof en vind het interessant. Maar stop dan zelf met de interessant doenerige quasi-wetenschap