Flash Gordon

Kan, maar dan interpreteer je meer dan er staat. Bijbels gezien zijn er vrij weinig argumenten voor het idee dat Maria altijd maagd is gebleven, buiten wat dubieus vertaalwerk. En er zijn vrij sterke argumenten in de Bijbel voor het idee dat Maria meer kinderen had. Maar de term “eerstgeborene” impliceert nu net op geen enkele manier dat er dus meer kinderen geboren zijn. De eerstgeborene is eerstgeborene vanaf geboorte, niet pas vanaf geboorte van een tweede Je kan zoveel katholieke theologie studeren als je wil, het blijft theorie van een buitenstaander als je zelf niet katholie

Leugenachtig en duidelijk, dat heeft met meningen niets te maken maar met asntoonbare feiten. Daar gast het hier helemaal niet om. Het gaat er om dat B iets als feit stelt maar niet kan aantonen omdat hij simpelweg liegt. Juist jij kent, blijkt uit je vele waardevolle bijdragen op dit forum, het verschil tussen een feit en een mening. De mening van Bernard deel ik niet maar respecteer ik. Zijn leugen constateer ik, want is feitelijk, en respecteer ik niet.

Een leugenaar die klaagt over persoonlijke aanvallen heeft iets potsierlijks

En daarom blijft het citaat uit. Hier staat NIET wat jij beweerde. En dat wist je.

alleen katholieken die over dit onderwerp in discussie met protestanten worden gelokt, of er zelf in. stappen. Ik spreek nog wel eens katholieken die nauwelijks beseffen dat protestanten bestaan, en die maken zich er echt totaal niet druk over.

Onbegrip als basis voor een oordeel is zo stuitend dom dat reageren zinloos is

Kan je even een citaatje geven, dat 100% klopt, en niet slechts ongeveer een beetje?

Dat is waar, maar staat los van de bewering in de OP. ALS je iets onbaatzuchtig doet, ontstaat NIET met terugwerkende kracht de behoefte aan een bate als gevolg van het ontvangen van een bate. De tak van wetenschap die zich daar mee bezig houdt is de natuurkunde, met name waar het gaat om "tijd". En logica, voor wat betreft "chronologie". Je kan simpelweg niet een gebeurtenis in het verleden (het ontstaan van de behoefte) opwekken door een gebeurtenis in het heden (het verkrijgen van een bate). De suggestie van de TO dat dat wel kan is niets anders dan falende temporal

Je vraagstelling doet vermoeden dat je de falende logica in je openingsverhaal nog steeds niet ziet. Dat geeft niet natuurlijk, maar het ontneemt mij de interesse in voortzetting van dit gesprek. Ik vind het moeten reageren op vragen die slechts getuigen van onbegrip voor wat je zelf gezegd hebt dermate energie vretend en voor mezelf oninteressant, dat ik er niet aan begin. Ik wens je van harte een voor jou zinvol gesprek met anderen die daar geen bezwaar tegen hebben.

Als je de regels van logica kent, en constateert dat iets niet aan die regels voldoet constateer je simpelweg een feit als je de redenering aanmerkt als onlogisch. Daar zit geen oordeel in. Wat je wilde zeggen weet ik niet. Ik kan slechts reageren op wat je zegt. Je weten schiet niet tekort, als je logisch denkt. Je noemt iets onbaatzuchtig als de zucht naar een bate ontbreekt. Die zucht kan niet met terugwerkende kracht ontstaan als gevolg van een bate. Simpele logica. Oordeel 2 is wederom geen oordeel maar de constatering van falende logica. Ik kan nu slechts het v

Interessant, inderdaad een van de twee mogelijke reacties die ik voorspeld had. Hoewel je zegt te weten dat ik met wrok zit, hoop je nu opnieuw dat dat niet zo is. Je hoop is terecht, je weten schiet tekort.

"ook" Ik heb aan je verzoek voldaan, om je een plezier te doen, en met zowel bewustzijn van mijn wrokgevoelens (die er in deze context niet zijn) en het feit dat jij stelt dat jij daar wel mee zat terwijl je schreef. En ja, dan is mijn reactie zo mogelijk nog adequater. En, eerlijk gezegd, ben ik nu oprecht benieuwd naar je reactie, en de mate waarin ik die correct voorspeld heb.

Ik zit met wrok? Natuurlijk. Dat moet het zijn.

de altijd voorspelbare reactie. Nee beste Noel, ik oordeel niet over je. Ik stelde een vraag, en je ziet meteen hoe het werkt met oordelen: jij leest er een oordeel in, zoals ook jij over anderen oordeelt. Ik ben al heel lang gefascineerd door de kennelijke behoefte van veel mensen om in beginsel positief gedrag van anderen negatief te oordelen. Het is enkel interesse, maar ik kan me voorstellen dat je dat moeilijk kan accepteren. In het vakgebied van de evolutietheorie is inmiddels al vrij veel theorievorming over altruïsme. Maar goed, je insteek wordt steeds fascinerender. Je kwalificee

En dan kan de Schrift ons helpen: oordeelt niet, opdat ge niet geoordeeld wordt. De normen waarmee je anderen oordeelt, zonder hun hart te kunnen zien, zullen ook jou worden opgelegd door degene die wel je hart aanziet. Anders gezegd, waarom zou je dit soort uitspraken doen over mensen, zonder te weten wat mensen drijft, en zonder dat het enige functie heeft ze verdacht te maken? Je geeft de evolutietheorie overigens fout weer. De (neo-)darwinistische evolutietheorie zegt niets over "nuttig" handelen als voorwaarde voor blijven bestaan. Alleen eigenschappen die een organism

Het is vooral onlogisch denken. Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig. De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf. De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet.

God, in christelijk verstaan, is trinitair. In God is de persoon van de zoon die twee naturen heeft, onvermengd, volledig en gelijktijdig. God heeft daarmee al het menselijke behalve de zonde, zoals ook de mens is geschapen naar Gods beeld. Hoe zou dan God géén emoties hebben, geen verdriet kennen? God heeft humor, kent verdriet, en houdt wel van een pilsje. Wijn ligt, zoals zeker katholieken begrijpen, dan weer wat gevoelig voor Hem.

ik gun alle mensen een leven in gezondheid, vrijheid, rust en vrede. De rest is, naar mijn diepe overtuiging, bijzaak.

ik vermoed dat RobertF, net als ik, de zaken vooral bekijkt vanuit het niet-participerende, observerende perspectief. Het valt me al jaren op dat de maatschappij, en gedrag van mensen en groepen in die maatschappij, aanzienlijk makkelijker te begrijpen zijn als je niet alles kleurt in het morele oordeel van je eigen groep of je eigen standpunt. Vaak ziet de buitenstaander makkelijker wat gaande is in een groep, niet ondanks het gemis aan emotionele betrokkenheid, maar dankzij. Ik heb mijn voorspelling dat Trump zou winnen maar gewoon vastgelegd, om niet achteraf het verwijt t

Tsss, mogen homo's geen schoenen dragen?

die bestaat dan ook niet

Je herinnert je de verbijstering van het intellectuele volkje al niet meer? Grappig. Want wie een béétje had opgelet wist lang voor de verkiezingen al dat Trump zou winnen. En dat staat los van eigen voorkeuren. Het zijn opvallend vaak degenen die anti-Trump zijn die het allemaal niet begrepen, zagen aankomen en nog niet begrijpen. Trump niet, Brexit niet, populisten niet, het is allemaal kennelijk heel lastig te begrijpen voor wie nooit eens buiten de eigen bubbel komt. Raar he?

Dat probleem speelt sterk bij Europeanen, journalisten, intellectueel links en Democraten: ze snappen er echt niets van

De schepping