Flash Gordon

je mag van mij alles god noemen. Ik probeer slechts dat te begrijpen wat mensen god noemen

Tot zover een van de verschillen tussen gnostiek en het uiteindelijke christelijke geloof. Maar waarom zaten de gnostici fout en de anderen goed? Kwestie van geloof? Ehm, is dat miet een erg open deur? De gnostiek zat goed volgens de gnostici en fout volgens de anti-gnostici. Zo gaat dat met geloof en religie, of "vaderlandsliefde" desnoods. Mensen zijn dol op partijvorming en conflicten met andere partijen. Genetisch, gok ik.

Sorry. Geintje tussendoor moest kunnen dacht ik. Maar excuses als het je stoorde.

Bewezen? Daar valt weinig aan te bewijzen, het is meer een kwestie van niet begrijpen wat hardware is, en wat software is. Ik snap dat het wat onbevredigend zal zijn, maar ik ga geen energie steken in dat uitleggen. Het duidelijkst is je bevestiging door je voorbeeld van isis. Daar zeg je, in een voorbeeld, exact wat ik zeg en probeer wat uitgebreider en algemener te verwoorden.

Voor mij is er maar een ding mis met de gnostiek: voor mij werkt het niet. Werkt het voor anderen wel, mooi, veel plezier er mee. Ik kan niets met een taal die niemand (meer) verstaat. Religie is, net als kunst, een taal. En een taal is nutteloos als niemand haar spreekt.

Zoals staat geschreven: En hij sprak: "Open de deur, HAL." Maar HAL antwoordde: "Het spijt me Noach, ik ben bang dat ik dat niet kan doen." (Genesis 8,14b) :+

De term "volgens de theologie" viel. Het lijkt me voor het gesprek zinvol te bedenken dat "de theologie" niet bestaat, en dat gerefromeerde theologie veelal exht anders naar kwesties als in dit topic kijkt dan bijvoorbeeld katholieke theologie. Er wordt aldus wat langs elkaar heen gepraat. Wel goed voor de amusementswaarde, maar minder voor het gesprek zelf lijkt me

Mooi . Je vergist je op het gebied van hard- en software. En je reageert iets te reflexmatig op het woord "god". Je kan er ieder ander woord voor invullen. Je constateert terecht dat je de drijvende kracht achter isis ook zo kan benaderen. Anders dan je zelf denkt bevestig je mijn benadering, maar dat maakt me weinig uit. Je hebt de moeite genomen er lver na te denken en te reageren en dat waardeer ik

Reageer eens op wat ik schreef

Ik vermoed dat atheïsten mijn redenering makkelijker verteerbaar vinden dan gelovigen.

Volgens mij gelooft t meerendeel van de werledbevolking toch echt wel in de software buiten de hardware.Voor de rest moet ik even over je (zeer interessante) rabiate onzin, ummm sorry, post nadenken Of het meerderheden of minderheden zijn is inderdaad niet zo relevant. Wat voor mij wel relevant is, is dat mijn redenering NIET vereist dat "de geest" kan bestaan zonder het lichaam. Van mij mag iedereen dat geloven natuurlijk, maar het doet er in dit idee niet toe. Mijn idee klopt, volgens mij, ongeacht of je "gelovig" bent of atheïst.

mooi, opgelost!

Een poging tot een min of meer theologisch gedachtenexperimentje, met het verzoek: schiet maar lek waar ik onzin praat. Het is voor mij een nieuw idee, dat pas sinds enkele weken vorm begint te krijgen, dus ik ga niet huilen als jullie me er op wijzen dat het rabiate onzin is. Nou ja, een beetje . 1. het bestaan van zoiets als "de menselijke geest" Een levende mens bestaat fysiek uit zijn/haar lichaam. Dat is ahw de hardware van de mens. Daarnaast is er ontegenzeggelijk iets waar te nemen dat niet fysiek is, maar wel bestaat. Je zou dat de software kunnen noemen, de persoonlijkheid, de zie

Hey, cryo-sleep! En toen Noach merkte dat HAL zich tegen de mensen keerde, was er wel een probleem (Voor de jeugd, zeg maar iedereen onder de 50, zoek "2001, a space odysssey" maar eens op bij iTunes )

Ik zie oprecht niet wat het probleem kan zijn bij de constatering dat de Bijbel, zeker voor wat betreft de boeken tot pakweg Nehemia/Ezra, grotendeels tot volledig voldoet aan deze betekenis van het woord "mythe"

Paar opmerkingen,als je het me niet kwalijk neemt: 1. Occams scheermes bewijst niets. Soms is de ingewikkeldere verklaring toch echt de verklaring. 2. "God deed het" is inderdaad een beroerde verklaring. Niet eens zozeer omdat het op on gegronde aannames is (aannames missen meestal harde grond, daarom zijn het aannames), maar vooral omdat het letterlijk NIETS verklaart. Het stelt, maar het verklaart niet. Ook een theorie die niet helemaal klopt (Newtons mechanica blijkt bijvoorbeeld niet te kloppen voor verschijnselen op elementair niveau en evenmin voor verschijnselen op kosmisch niveau, ma

Ik hoorde vandaag op de radio dat er een berg is in Borneo waar diverse soorten, waaronder spinnetjes, voorkomen die nergens ter wereld verder voorkomen. Ik vraag me dan toch af: hoe zijn die twee spinnetjes van de berg Ararat in Turkije helemaal naar die ene berg in Borneo gewandeld, zo vers van de ark. En nadat ze die vrij enorme toch hebben overleefd, zijn ze pas in Borneo aan nageslacht gaan werken. Ingewikkeld hoor, die zondvloed-theorie.

Even lichtjes fileren. nog wat meer filet dan, doorredenerend op wat je aangaf: Binnen de context van de gegeven redenering: 1. We weten niet wat "dingen" zijn, en of het universum daar onder valt 2. We weten niet wat "ontstaan" is 3. We weten niet wat een "oorzaak" is. Conclusies: 1. Bij gebrek aan deugdelijke beschrijving van de logische argumentatie is de gegeven gevolgtrekking dus uit de lucht komen vallen. 2. Mensen die zich beroepen op logica tonen niet altijd de voor logica vereiste nauwkeurigheid Maar we kunnen ook de slordigheid van student negeren, en voortborduren op j

Dit topic gaat imho niet over een wetenschappelijke discussie over varianten binnen dat wat veelal wordt aangeduid als "de Big Bang theorie", maar over de vraag of "ontstaan uit niets" goddelijk ingrijpen vereist of niet. Niet, is de volstrekt aanvaarde visie binnen de natuurkunde van na pakweg 1850.

Deze redenering klopt niet eens taalkundig. Robin worstelt, heb ik de indruk. En dan is taalkundige zuiverheid vaak het eerste dat lijkt te sneuvelen. Heb je de zaken weer op orde, dan komt de taalkundige correcte formulering ook weer.

1. Dat wat populair gevat wordt onder de term "Big Bang" is een opmerkelijk adequate beschrijving en verklaring voor de waarnemingen die we doen. Anders gezegd, en veel te grof: de Big Bang is "waar". 2. Je bent in je kerk voorgelogen. 3. Binnen de natuurkunde is tot op de dag van vandaag geen enkele reden te vinden om het bestaan van dat wat zoal onder de term "God" wordt verstaan te veronderstellen. Dat mensen geruststellend vertellen dat God de Big Bang gestart zou kunnen zijn is slechts een lieve poging gelovigen niet te kwetsen, maar natuurkundig is het een flauwekul statement. Niet omd

Dat zegt die tweede hoofdwet niet. Hij gaat over entropietoename in een gesloten systeem bij onomkeerbare processen. Het woord 'orde' is een metafoor die helaas nogal populair is, zelfs bij hen die beter zouden moeten weten.De dimensie van entropie is Joule per Kelvin. Het gaat over energie en temperatuur. Wat ook grandioos over het hoofd gezien wordt veelal, is dat het universum wel een gesloten systeem is, maar bijvoorbeeld de aarde absoluut niet. Een lokale toe- of afname van de entropie is niet strijdig met de totale toe- of afname van de entropie in een gesloten systeem.

Als de mens God schiep naar zijn beeld en gelijkenis, dan is de moraal die van God komt slechts een wijze om te beweren dat een bepaalde moraal, een moreel systeem, of een set aan morele normen, universeel is of zou moeten zijn. Waar "moraal" vandaan komt is een lastige vraag wat mij betreft. De eerste tegenvraag die ik dan heb is wat je precies bedoelt met die "moraal". Om maar wat grove opties te geven: 1. Het vermogen handelen of nalaten van handelen van zichzelf en/of van een ander te duiden in een waarden-systeem 2. Het vermogen handelen of nalaten van handelen te sturen op basis van d

te lang onderdompelen kan hersenschade veroorzaken