Flash Gordon

Nee hoor. Ieder historische gebeurtenis is uniek, herhaalt zich dus niet regelmatig en is dus buiten-gewoon.

Dit is een voorbeeld van de afleidende woordenspelletjes waar ik eerder op doelde.

Nog los van het feit dat het onzin is wat er staat.

Aardbevingen, overstromingen, genocide, het herhaalt zich allemaal regelmatig.

Allemaal niet buitengewoon.

Een heel kerkhof dat tot leven komt, mensen die over water lopen, dat is buitengewoon.

Als het al werkelijk is gebeurd.

Natuurlijk is iedere gebeurtenis in strikte zin uniek, feitelijk heeft Student daar gelijk in, en als hij denkt dat je debatwedstrijdjes wint door het zo "slim" mogelijk toepassen van retorische trucjes, dan is hij fijn bezig.

Maar in een normaal gesprek, ook een debat of discussie, ga je uit van enige marge in het gebruik van de taal en in het interpreteren wat een ander bedoelt. En dan snap je dat met het niet uniek zijn van historische gebeurtenissen geduid wordt op de niet-unieke elementen van de gebeurtenis.

Het zou langzaamaan eens tijd worden dat de moderatie stopt met ingrijpen als Student op zijn flauwe puberale retorische trucjes wordt gewezen, en gaat ingrijpen op precies die gespreksvernaggelende trucjes.

Misschien is het voor Student ook goed te bedenken dat in debatwedstrijden geen punten worden gescoord op deze manier.

Waarom zou dat niet mogen? Dat lees ik gewoon in de media. Hoef je niet te geloven natuurlijk, maar over mij lees je dat toch niet? En als we het hebben over mensen die op een forum zwart worden gemaakt die zich niet kunnen verdedigen heb ik nog wel een lijstje.

O ... ben jij geen priester? Dan ben ik verkeerde ingelicht door iemand.

Excuus. Het was w.s. een soort ambtsdrager die je anders noemt.

Je praat liever anderen na dan zelf even een vraag te stellen? Bijzonder.

Maar goed, als jij meent dat lidmaatschap van de vrijmetselarij benoemen zwartmaken is, dan maak je TR maar. Graag zelfs.

Het drama van de mens lijkt toch wel het bewustzijn van de eigen sterfelijkheid te zijn. De verbindende conclusie over BDE's lijkt te suggereren dat de menselijke natuur gezorgd heeft voor een mechanisme dat het sterven zelf verzacht. Wil een dergelijk mechanisme ook bijdragen aan het verminderen van de angst voor de dood, dan zal het bekend moeten zijn in de mate waarin de mens zich bewust is van zijn sterfelijkheid. Dat roept bij mij dan de vraag op: is religie (die opvallend veel gericht lijkt op het communiceren dat doodgaan zo erg niet is) wellicht het biologische mechanisme dat vooruitwijst naar het mechanisme dat voor de BDE zorgt, en wellicht dus ook voor het aanvaardbaar maken van de dood?

Het lijkt er sterk dat je niet weet wat een BDE betekent, wat ook logisch zou zijn zonder ervaringskennis. De verbindende conclusie is namelijk dat bewustzijn zich identificeert met het psychomatische mechanisme dat hierin verschijnt, het is een wonderbaarlijke dynamiek die we wellicht zelf niet hadden kunnen verzinnen. Een drama inderdaad, het is maar van welke kant je dit wil bekijken.

Maak er een schema van, misschien dat je dan begrijpt wat ik schreef

@ Willempie, nu je het over Billy Graham hebt.

Wist je dat hij lid was/is van de Vrijmetselarij evenals o.a. Jan Zijlstra?

En als we het dan toch over de Vrijmetselarij hebben, wist je dat Kwispel daar ook lid van is?

Weer eens tijd om een TR aan te maken want dit is ad hominem en van een ambtenaar van de RKK ALS 'PRIESTER ' had ik meer klasse verwacht.

Ik ben geen lid van de Vrijmetselaars, maar wel van een service club n.l. The Round Table. Is dat jou bekend?

Oh, maar Jan Zijlstra en Billy Graham als lid benoemen, dat mag wel?

Je meent dat het een ad hominem is als over jou beweerd wordt dat je lid bent van de vrijmetselarij. Daarmee oordeel je jezelf dus, want je uitspraken over Zijlstra en Graham zijn dan evenzeer persoonlijke aanvallen. Alleen dan tegen mensen die zich niet kunnen verdedigen.

En gelieve mij niet valselijk priester of ambtenaar te noemen.

@ Willempie, nu je het over Billy Graham hebt.

Wist je dat hij lid was/is van de Vrijmetselarij evenals o.a. Jan Zijlstra?

En als we het dan toch over de Vrijmetselarij hebben, wist je dat Kwispel daar ook lid van is?

Buitengewone claims vergen op zichzelf geen buitengewoon bewijs, maar de vastlegging van die claims vergen wel meer controlebewijs dan gewone claims.

En vergeet niet de stap die daaraan vooraf gaat; betreft het wel een claim, of gaat het om een verzonnen zaak.

Als het laatste het geval is, kan men zich de moeite van de controle besparen en zodoende de tijd nuttiger besteden.

Ja, ho, wacht. We hadden het over het bewijs dat bij een claim nodig is. Dan is het dus een claim. de bewijslast bij een verzonnen verhaal is natuurlijk nihil, zolang er ook geen waarheidsclaim is.

met MN's? Wat zijn dat?

Lees zo goed alle reacties van MN op AL mijn berichten en je weet wat een M.N-tje is.

Definitie Wiki "M.N": Een totaal inhoudloos, slechts op de man gespeeld beledigend non-antwoord.

ik had al een vermoeden dat je dat bedoelde.

Het drama van de mens lijkt toch wel het bewustzijn van de eigen sterfelijkheid te zijn. De verbindende conclusie over BDE's lijkt te suggereren dat de menselijke natuur gezorgd heeft voor een mechanisme dat het sterven zelf verzacht. Wil een dergelijk mechanisme ook bijdragen aan het verminderen van de angst voor de dood, dan zal het bekend moeten zijn in de mate waarin de mens zich bewust is van zijn sterfelijkheid.

Dat roept bij mij dan de vraag op: is religie (die opvallend veel gericht lijkt op het communiceren dat doodgaan zo erg niet is) wellicht het biologische mechanisme dat vooruitwijst naar het mechanisme dat voor de BDE zorgt, en wellicht dus ook voor het aanvaardbaar maken van de dood?

Beledigd? Niet echt hoor.

Maar het valt me wel op dat er best met grote regelmaat met MN's gegooid wordt.

En dat ik wat (te) snel conclusies trek, daar heb je een punt. Dat klopt. Echter, doorgaans sta ik achter mijn conclusies en er zijn dan ook hele goede argumenten voor nodig om mij daar vanaf te helpen.

met MN's? Wat zijn dat?

Als ik je een serieuze tip mag geven: maak je wat minder druk over je conclusies en het daar al dan niet aan of afhelpen.

Hoe boeiend standpunten verdedigen ook kan lijken, uiteindelijk is een gesprek veel interessanter als je je gesprekspartner beter gaat begrijpen. Denk ik, na jaren focus op conclusies en argumenten en gelijk hebben, inmiddels toch geleerd te hebben.

Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde!

Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste ideeën bijstellen?

Klopt. Twijfel = ongeloof= de zonde tegen de Heilige Geest. Heel simpel.

En volgens de anderen moet ik daar een 16 jarige puberale inconsistente internet misbruikende telg voor zijn. Ik zelf zet in op logica en gezond verstand.

als ik je beledigd heb, mijn excuses. Dat was nergens mijn bedoeling!

Maar ik vind wel echt dat je qua gespreksaanpak iets zou kunnen oppikken van een Bonjour of Hitchens. Je stelt goede vragen, en springt dan veel te snel door naar conclusies en oordelen imho. Vind ik vooral jammer, eigenlijk, omdat het een potentieel goed gesprek de nek om draait.

Maar als ik te lomp ben geweest, echt, sorry. Moet ik niet doen.

Nee, niet op die manier.

Op welke wijze zie je het verslag van de tijdmeting van toen. Heb je de originele notities? Of een boek waarin die notities genoemd zijn. Heb je een fotokopie van een krantenartikel, of ben je de archieven van de krant ingegaan en heb je het originele krantenartikel te pakken.

Ah dat. Ja, dat is wat ik bedoelde met de primaire vastlegging (of noemde ik dat nog niet?). Als die niet beschikbaar is daalt de mogelijkheid om iets zinnigs over de betrouwbaarheid van de data te zeggen sneller dan het geluid.

Laat ik voor de absolute helderheid van de discussie nogmaals duidelijk stellen dat hier twee kwesties spelen: de tijdmeting zelf, en de betrouwbaarheid van de vastlegging van die meting in het verleden.

Daar wil ik er nog één aan toe voegen: Onze waarneming nu van de vastlegging van toen. Hiermee doel ik op verschillen tussen hoe het toen is vastgelegd en hoe het nu wordt gepresenteerd.

Ik weet niet zeker of ik je hier snap. In de analogie met de tijdmeting, bedoel je dat we tijd nu anders zien dan toen?

Heb je in beide gevallen hetzelfde controleplan?

Ga je eerder uit van foutieve vastlegging bij 1 seconde als bij 100 seconden?

Stel je hebt een fotokopie van de uitslagen. Ga je eerder uit van fraude bij 1 seconde als bij 100 seconden?

scherp.

Laat ik voor de absolute helderheid van de discussie nogmaals duidelijk stellen dat hier twee kwesties spelen: de tijdmeting zelf, en de betrouwbaarheid van de vastlegging van die meting in het verleden.

Voor de tijdmeting zelf bestaat geen enkel verschil, ik krijg de indruk dat we het daar over eens zijn?

Voor de bepaling van de betrouwbaarheid van de informatie speelt initieel een risico-inschatting zoals ik die gaf. Ook die vragen zijn identiek, ongeacht of het over 1 of 100 seconden gaat.

Maar je hebt gelijk, ieder controleplan voor het bepalen van de betrouwbaarheid van data begint met de vraag "hoe waarschijnlijk acht ik dat deze data correct is/zijn?". En dan gaan de 1 en de 100 wel uit elkaar lopen. De auditor (degene die een uitspraak doet over de betrouwbaarheid van data) die niet zou constateren dat 1 seconde wel erg onwaarschijnlijk is en DUS extra controlebewijs zou vragen voor de juistheid van die vastlegging, zou ik terug sturen om zijn werk over te doen (ja, sorry, maar dat is echt mijn werk )

Dus om het zo nauwkeurig mogelijk te zeggen:

Buitengewone claims vergen op zichzelf geen buitengewoon bewijs, maar de vastlegging van die claims vergen wel meer controlebewijs dan gewone claims.

Verrek.

Goed, mijn excuses aan eenieder die ik van woordpalletjes oid beschuldigd heb. Ik heb gewoon niet goed zitten opletten. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!

Ik heb jaren gestudeerd hoe ik moet meten, dank je.

Maar de zwemtijd van een overleden persoon bepalen, daar gaat het over. En zolang ik geen tijdmachine heb, heb ik ook weinig aan die chronometer.

(je hebt een pb overigens)

Ik heb jaren gestudeerd hoe ik moet meten, dank je.

Maar de zwemtijd van een overleden persoon bepalen, daar gaat het over. En zolang ik geen tijdmachine heb, heb ik ook weinig aan die chronometer.

oh wacht, het gaat je om een tijdmeting uit het verleden. Excuus.

Dan zou ik, schat ik zo, als aanvaardbaar bewijs nog steeds om geijkte tijdmeting vragen. Alleen nu met vastlegging van de uitkomsten op een manier die voldoende zekerheid geeft. Het zit dus niet in de tijdmeting, maar in de vastlegging. Laat dat nu net wel mijn vak zijn

Zowel bij de 100seconden als de 1seconde zou mijn vraag zijn:

- Hoe groot is de kans op onbedoelde foutieve vastlegging en op onbedoelde mutatie van de vastlegging?

- Welk belang heeft degene die de vastlegging gedaan heeft bij een specifieke uitkomst?

- Zijn er meerdere vastleggingen, waarbij degenen die de vastlegging gemaakt hebben tegengestelde belangen hadden?

- Is verificatie van de primaire vastlegging mogelijk?

Ongeacht de feitelijke vastlegging (1 of 100) zou het antwoord op die vragen voor mij bepalend zijn voor het formuleren van een antwoord op jouw vraag. Kortom, zonder risico-analyse geen controleplan, en zonder controleplan geen uitspraak over de betrouwbaarheid van informatie.

OK, kan ik in meegaan. Maar wat doen we nu als er beweert wordt dat opa in 1 seconde die 100 meter zwom?

Dan vraag je daarvoor precies hetzelfde, gewone, bewijs (als je het bewezen wil hebben) als voor iedere andere bewering. Niets buitengewoons aan.

Schrijf eens uit wat je zou aanvaarden als bewijs voor een tijd van 100 seconden en wat je nodig hebt voor 1 seconde.

Tijdmeting is niet mijn vak, maar als volstrekte leek zou ik denken: geijkte tijdmeting die start en finish meet.

OK, kan ik in meegaan. Maar wat doen we nu als er beweert wordt dat opa in 1 seconde die 100 meter zwom?

Dan vraag je daarvoor precies hetzelfde, gewone, bewijs (als je het bewezen wil hebben) als voor iedere andere bewering. Niets buitengewoons aan.

Een en ander ontaard in een woorden spelletje.

Waar het simpelweg op neer komt is dat bij normale gebeurtenissen mensen eerder geneigd zijn om het te accepteren.

Hoe vreemder de zaken, hoe minder mensen geneigd zijn het zonder meer te accepteren.

Zoals even verderop te lezen: ik zit er hier naast. Mijn fout, en dus mijn excuses! Ik wilde het niet weglaten, zodat duidelijk is hoe fout ik zit en ik wil daar niet voor weglopen. Maar wel in spoiler-tags, zodat het ook niet onnodig dit topic blijft vervuilen.

Excuses aan DBI dus!

Oh, en die spoiler-tags doen dus niet wat ik dacht

Geloof legt een basis voor (bestaans)zekerheid (Hebr 11:1), in de zin van (NBV van deze tekst):

Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.

Je quote vervolgt dat ook terecht met een:

Die andere voorbeelden van je stellen dan ook geloof (vertrouwen) tegenover twijfel, kleingeloof, ongeloof (= gebrek aan vertrouwen, niet aan kennis!!)

Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde!

Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste ideeën bijstellen?

Doe je best, zou ik zeggen... En begin dan eens bij je vastgeroeste ideeën/vooroordelen over wat naar jouw mening "de christelijke moraal" zou zijn...

Of begin gewoon eerst eens te lezen wat ik schrijf in plaats van te lezen wat jij denkt dat ik schrijf, of had moeten schrijven om aan je stereotypen te kunnen blijven voldoen...

Er zit wel systeem in bij MH. Ik hoop zo dat MH een zestienjarige is die debatjes voert omdat hij denkt dat hij daar goed in is en niet om er iets van te leren. Dan zit er tenminste nog een passend systeem in.

Ik mis mijn optie:

8. Ik hou van de Kerk, volledig en totaal, en ik accepteer haar als mijn moeder. Zij leert mij God lief te hebben, en dus heb ik God lief. De Kerk zie ik, ken ik, ervaar ik, en uit liefde voor haar aanvaard ik God, die ik niet zie, niet ken, niet ervaar. Zonder de Kerk zou God voor mij een absurditeit zijn, met de Kerk trouwens ook wel, maar ik belijd deze absurditeit, deze logische onmogelijkheid, omwille van mijn liefde voor de Kerk en de liefde van de Kerk.

"Faith in faith" Dan Barker of Dan Dennett.

Conclusies trekken zonder vragen te stellen.

Flash Gordon.

Kun je nu een voorbeeld geven waarbij een normale claim gewoon bewijs nodig heeft en een buitengewone claim buitengewoon bewijs?

Het journaal van 18:00 uur claimt dat er 2 kerncentrales tegelijkertijd zijn ontploft. Een ietwat ongewone claim, maar zeker niet ondenkbaar.

Het journaal van 20:00 uur laat beelden zien. = m.i. voldoende bewijs.

Het journaal van 18:00 claimt nu dat Student over de Noordzee naar Engeland gelopen is, zonder hulpmiddelen, omdat Student over water kan lopen. Een wat buitengewone claim

Het journaal van 20:00 uur laat beelden zien:

(tot aan de uitleg toe).

Dan denk ik dat "meer" bewijs nodig is en niet bewijs zoals in het filmpje (omdat we weten dat we bedonderd worden en lopen over water niet kan!). En dan is gewoon bewijs (filmbeelden) niet voldoende en verwacht ik buitengewoon bewijs (We gaan dit op de wetenschappelijke manier testen met meetapparatuur en veel onafhankelijke getuigen erbij).

Want het is een buitengewone claim en met normaal "bewijs" kom je niet weg. En spelen met het woord bewijs of buitengewoon (want daar blijft Student over struikelen, terwijl hij donders goed weet wat we bedoelen!) kan ik ook, dus doe dat nou niet.

Beelden kunnen normaal gesproken bewijs vormen (1e voorbeeld) zodat we geen gegronde reden hebben er aan te twijfelen. Maar beelden kunnen ook onvoldoende zijn omdat we gegronde reden tot twijfel hebben (omdat over water lopen per definitie niet kan. Nu niet, nooit niet, ook niet als je Jezus heet en omdat het in de bijbel staat)

Je verwart "bewijs" met "middelen om een verhaal aannemelijk te maken voor iemand die door dat verhaal feitelijk totaal niet geraakt wordt"

Ik probeer nooit de draak met mensen te steken! Zeker niet als ze in meervoud spreken. Sla er een kop af, groeien er twee bij!

Het deert je allemaal niets, wees liever eerlijk. Het probleem is dat we een luxeprobleem hebben, er zijn immers teveel oplossingen. In afwachting daarvan:

(1) politiek legt de bevolking besparingen op (in verschillende vormen)

(2) verschillende rapporten geven aan dat dit volstrekt onnodig is

Je mag zelf kiezen wie dat dogma in stand houdt.

Je deed een bewering die je niet kon toelichten en beschuldigt mij vervolgens. Je (jullie?) laat je kennen.

Ik probeer nooit de draak met mensen te steken! Zeker niet als ze in meervoud spreken. Sla er een kop af, groeien er twee bij!

Je hebt dus geen antwoord, waarvan akte.

Je hoeft dit forum niet ernstig te nemen, het is een optie.

Gelukkig maar dat jullie me daar op wijzen oh legioen!

Ik mis mijn optie:

8. Ik hou van de Kerk, volledig en totaal, en ik accepteer haar als mijn moeder. Zij leert mij God lief te hebben, en dus heb ik God lief. De Kerk zie ik, ken ik, ervaar ik, en uit liefde voor haar aanvaard ik God, die ik niet zie, niet ken, niet ervaar. Zonder de Kerk zou God voor mij een absurditeit zijn, met de Kerk trouwens ook wel, maar ik belijd deze absurditeit, deze logische onmogelijkheid, omwille van mijn liefde voor de Kerk en de liefde van de Kerk.