Flash Gordon

Zou het voor mij iets uitmaken of er een historische Jezus was of niet? Natuurlijk niet. Ik probeer de mythevorming te begrijpen.

Naast het paaslam van Exodus, moet je dan zeker ook de Babylonische ballingschap, de profetieën van Jesaja en de psalmen mee wegen.

En wil he het echt beter begrijpen, zou je wat aan "vergelijkende mythologie" moeten doen. Je zal dan constateren dat de christelijke mythologie grote wezenlijke overeenkomsten heeft met de boeddhistische, Perzische, Egyptische en bijvoorbeeld veel "indiaanse" mythologie. Om nog maar te zwijgen van de Griekse, Romeinse en Germaans/Noorse mythologie.

Kijk dan ook eens naar wat Dennett over dut onderwerp geschreven heeft en je komt een heel eind.

Precies. Wie denkt dat Job een historisch feitenrelaas is moet concluderen dat de God van de bijbel moreel volstrekt verwerpelijk is.

Het is voor het christelijk geloof volmaakt irrelevant of de Jezus uit de bijbel een historisch figuur is of niet. En geen enkele atheïst met twee hersencellen zal zich daar druk om maken tenzij uit historische liefhebberij. De vraag of die Jexus gekruisigd is doet er evenmin meer toe dan historisch hobbyisme.

Wat relevant is, is of er enige historische relevante bron is die bevestigt dat die Jezus uit zijn graf is opgestaan. Dat is het centrale punt van het christendom, zoals de eerste christelijke theoloog Paulus al zo glashelder maakt. En precies voor dat centrale geloofsfeit ontbreekt iedere neutrale, betrouwbare historische bron. Zonder die bron is de rest feitelijk irrelevant.

Neem de proef op de som: worden sprookjes overal door iedereen exact hetzelfde verteld? Nee dus. Verzonnen verhalen variëren dus wel degelijk

Dat klopt, maar (een het is een grote "maar") in een cultuur waar mondelinge overdracht en grote rol speelt, blijven belangrijke verhalen vrijwel constant over heel lange tijd, met alleen wat wijzigingen mbt taalgebruik. Dat blijkt in ieder geval uit antropolgischr onderzoek bij dergelijke culturen. En daarbij was de joodse cultuur er ook nog eens eentje waar jonge jongens hele bijbelboeken uit hun hoofd leerden. Verder was er oa bij de (latere) rabijnen een formele structuur van een leraar die vertelt en leerlingen die dat exact moesten reproduceren. Paulus gebruikt in 1korinte 15 (vers weet ik niet uit mn hoofd) de technische term daarvoor.

Al met al krijg ik het idee dat de mondelinge overdracht in die tijd in die cultuur behoorlijk stabiel was. Ze lijkt in ieder geval niet op het "telefoonspel" (al weet ik niet of jij dat in gedachten had. Mijn reactie is in het algemeen mbt de discussie over betrouwbaarheid van de overdracht)

Nee hoor, ik had dat niet in gedachten. Ik weet dat er goede argumenten zijn te rekenen met een nauwkeurige orale traditie, maar ik zou willen waarschuwen voor een al te kort door de bocht redenering over "wat je zou verwachten" zoals hier gebeurde.

Apologetiek vergt een grote bereidheid je eigen argumenten minstens zo sterk ter discussie te stellen als een ander dat zal doen. De Waarheid heeft geen schijnargumenten nodig

Je kan je gelijk willen aantonen omdat dat je ego versterkt. Dan is het al snel teveel.

Je kan je gelijk willen aantonen omdat je de ander daarmee verder wil helpen. Dan zit het "teveel" in de afwijzing door de aangesprokene.

Alleen God kent het hart, ook van Nunc. Maar als Nunc niet enorm is veranderd de laatste jaren (en zijn uitingen op dit forum doen zulks niet vermoeden) dan durf ik op basis van ervaringen buiten dit forum mijn hand ervoor in het vuur te steken dat:

- Nunc een stijl van communiceren heeft die makkelijk de indruk wekt dat zijn ego een belangrijke factor is in het gelijk willen krijgen

- Deze indruk onjuist is

- Nunc enorm gepassioneerd is over wat hij als de waarheid ziet en het anderen gunt die waarheid te kennen. Niet om hemzelf, maar om die ander.

Je kan Nunc irritant, vasthoudend, arrogant, lomp, of wat ook vinden. Maar naar mijn ervaring is dat een misinterpretatie van zijn wat zakelijke en overtuigde manier van communiceren. Als je aan wil nemen (mijn getuigenis zal weinig waarde hebben voor wie noch Nunc, noch mij persoonlijk kent) dat Nunc vooral een bijzonder aardig, vriendelijk en totaal niet drammerig mens is die oprecht probeert anderen verder te helpen door ze de waarheid (zoals hij die ziet) voor te houden, dan begrijp je zijn stijl moeiteloos als positief.

Jouw liefhebbende alwetende god heeft dus de keuze moeten maken tussen

- De duivel zijn zin geven en daarmee Job in de ellende storten

- De duivel niet zin geven en daarmee Job behoeden voor alle ellende

En die liefhebbende alwetende god koos voor het eerste. Dat valt toch niet onder ‘ondoorgrondelijke keuzes’ maar onder ‘verkeerde keuzes’.

Ongeldig dilemma. God liet het toe omdat Hij met Job een hoger plan had. Lees het verhaal maar.

Vervang "Job" door "familie van Job" in de opties van DBI en de geldigheid is volledig terug. Lees het verhaal maar eens goed.

Neem de proef op de som: worden sprookjes overal door iedereen exact hetzelfde verteld? Nee dus. Verzonnen verhalen variëren dus wel degelijk

Aan welke eisen moet het te leveren bewijs voldoen voordat het als zodanig geaccepteerd zal worden?

Wie of wat is de te bewijzen God precies?

Wat wordt exact met "bestaan" bedoeld?

13 pagina's zonder basale randvoorwaarden te bespreken. Wel knap.

Roderick heeft gelukkig veel verstand van Star Wars, en dat siert de man.

Als hij Sacrosanctum Concilium gelezen zou hebben, zou hij weten dat zondagen, en niet hoogfeesten, voor alle andere dagen gaan. Dus ook voor vasten-dagen.

En gek genoeg duurt de veertigdagentijd dan ineens weer netjes veertig dagen.

Als de evolutie theorie niet klopt, dan kan de genetica ook niet kloppen.

Waarschijnlijk n hele domme vraag maar waarom niet?

Het klopt niet helemaal. Genetica kan best kloppen, los van de ET. Maar andersom klopt het wel: de klassieke ET van Darwin voorspelt in feite het bestaan van "genetica". Zonder dat wat zo ongeveer "genetica" is, geen ET.

De ontdekking van DNA en hoe dat zo allemaal een beetje werkt, is voor de ET wat het Higgs-deeltje is voor de quantumtheorie: een vrij belangrijke bevestiging van de theorie. Geen bewijs, maar wel een versterking van de theorie.

Ligt aan mijn instellingen denk ik, probeer nog eens?

Dat is goed om te horen. Zou je dat voor mij hier, of elders, nader willen toelichten? Ben daar namelijk wel nieuwsgierig naar.

Met alle plezier, maar niet hier. Pb kan wel, of mail me

Je hebt pb

Kunnen jullie ajb bidden? En vooral ons dochtertje? Het dreigt echt op n scheiding uit te lopen.

Voor wat het waard is: bidden kan ik. Ook meer, en dat bied ik je graag aan.

Spreek het maar wel tegen RobertF, want de historische kul die het moderne feminisme als historisch feit presenteert is zacht gezegd een verzinsel.

Rare godheid, die in zijn almacht alleen mensen iets kan geven als ze daar zelf om vragen. Theologie is voor veel mensen toch hoog gegrepen.

Zowel de (algemene) relativiteitstheorie, als het geheel aan theorie-vorming dat bekend staat als de quantum-mechanica is niet gebaseerd op experiment en bewijs. Het is, zoals met veel natuurwetenschappelijke theorieën: de theorie klinkt goed, en past binnen wat we waarnemen. Maar de theorie doet ook voorspellingen, en als die ingevuld worden versterkt dat het vermoeden dat de theorie "klopt". Maar wetenschappelijk is het nog leuker als experimenten uitkomsten geven die niet passen, dan heb je weer iets om verder te zoeken.

Gek genoeg accepteren de meeste mensen de natuurkundige theorieën, die vele malen idioter aanvoelen en strijdiger zijn met de Bijbel dan de evolutietheorie, kennelijk omdat ze wel door hebben dat ze er toch niets van begrijpen. Bij de evolutietheorie is het kennelijk erg lastig dezelfde bescheidenheid in acht te nemen, terwijl de "bewijzen" bepaald niet slechter zijn. Ook de evolutietheorie gaf wat voorspellingen, die inmiddels ingevuld zijn, en ook de evolutietheorie wordt echt leuk bij de waarnemingen die niet passen.

Maar de eis "je moet de theorie experimenteel kunnen bewijzen" wordt uitsluitend bij de ET gesteld, kennelijk uit niet zo academische motieven.

De heersende diersoort is de mug, dat moge helder zijn.

Onwetendheid kan er toe leiden dat je denkt dat anderen masr wat verzinnen of scherpslijpers zijn. Genieten van je eigen onwetendheid mag natuurlijk

Gezien de gebeurtenissen in de wereld, en dan met name de recentelijke gebeurtenissen in Parijs, vind ik het nuttig om eens te bezien waar de Islam uiteindelijk op uit is, en dat is een totale wereldheerschappij, te beginnen bij Israel.

Psalm 83:3-9, 13 en 18,19 bevestigen dit scenario.

Omdat die psalmen zulke duidelijke aanrakingspunten hebben met de situatie van nu, de eerste van twee wat grotere citaten:

"Want zie, Uw vijanden tieren, uw haters steken het hoofd op. Zij smeden een listige aanslag tegen Uw volk en beraadslagen tegen Uw beschermelingen. Zij zeggen: 'komt laten wij hen als volk verdelgen, zodat aan de naam van Israel niet meer wordt gedacht.

Want zij hebben eensgezind beraadslaagd; tegen U een verbond gesloten:

De tenten van Edom en de Ismaelieten, Moab en de Hagarenen, Gebal, Ammon en Amalek, Filistea en de inwoners van Tyrus. Zelfs Assur heeft zich bij hen gevoegd, zij zijn de zonen van Lot tot steun .....

Wij willen in bezit nemen de woonsteden van God.....

* "Uw vijanden" . Het betreft allemaal Islamitische volken. Zij zijn volgelingen van de godheid van de Islam en dus automatisch vijanden van de God van Israel.

Even tot zover

Oké, je ziet ontwikkelingen in de wereld, plakt er een psalm op en zegt: met heel veel fantasie: tadaa!

Zoals men in situaties als deze zo mooi kan formuleren: 'zo ken ik er ook nog wel een paar'.

En dat hert dan bijbelstudie te zijn. Een belediging voor elke echte exegeet

De RKK leert zelfs dat het de grootst denkbare ketterij is

@Flash Gordon

Ik heb er dus voor gekozen aan de hand van o.a. Psalm 83 aan te tonen wat ten eerste Israel staat te wachten, en ten tweede wat de wereld staat te wachten.

Dat kan je "onder tafel vegen" of je kan het tenminste in overweging nemen als een reele mogelijkheid in het scenario wat ik heb geschetst.

Of jij daar concreet mee vooruit kunt, is niet aan mij om te beoordelen.

Ik zou zeggen, wees waakzaam en let op de tekenen van deze tijd.

Prima, jij wil graag vertellen welke verbanden je ziet. Niks mis mee, en best amusant. Wat mij boeit hierin is uitsluitend de vraag waarom je dat zo graag doet. Ik weet inmiddels dat je geen gesprek wil en dat je iedere vorm van inhoudelijke kritiek negeert, dus wat je niet wil snap ik. Het blijft me intrigeren wat je wel wil

Punt is gewoon..het is maar wat rondom gissen met dit soort uitleg.

Dat.

En wat er nog bij komt, het is overduidelijk Bijbels dat het er niet toe doet. Iedere christen leeft in de verwachting van het einde der tijden. Maar dat doen christenen dus al 2000 jaar en daar kunnen nog 2000 jaar bij. Of 2 tellen. Noch Christus, noch de Bijbel, noch de Kerk van Christus, vragen ander gedrag van je als je weet dat het einde er aan zit te komen dan wanneer je denkt dat dat nog wel even kan duren.

Je kan dus wel reuze interessant de profeet of profetes gaan uithangen en aandacht zoeken voor je private idee waarin je, zoals tallozen voor je de afgelopen 2000 jaar en tallozen na jou de komende millennia, gaat beweren dat toevallige gebeurtenissen van dit moment een relatie hebben met jouw interpretatie van Bijbeltekst X of Y, maar het dient geen enkel relevant doel. Behalve wellicht het vullen van je persoonlijke leegte en je onvermogen op een andere manier aandacht te krijgen. Maar dat is speculeren natuurlijk.

Gissen of niet. Jezus vraagt ons te letten op de tekenen der tijden. Dat doen veel mensen en zien dat er bepaalde profetieën zijn uitgekomen of momenteel bezig zijn. Ik kan niks zeker weten, maar je kan ook niet zeker weten dat het niet gebeurt.

Reuze interessant de profeet of profetes uithangen? Dat gebeurt niet. Nogmaals, Jezus vraagt het onszelf. We kunnen dus of volgens jou heel interessant gaan doen of gewoon doen wat Jezus ons vraagt.

De TO kiest duidelijk voor het eerste. Ik ben benieuwd of TO, of jij, nog met iets komt waar je concreet mee vooruit kan.

Wij, in het Westen realiseren ons niet, of weten zelfs niet, .

Wij in het Westen hebben, anders dan jullie in het Westen, niet zitten snurken tijdens de geschiedenisles.

Punt is gewoon..het is maar wat rondom gissen met dit soort uitleg.

Dat.

En wat er nog bij komt, het is overduidelijk Bijbels dat het er niet toe doet. Iedere christen leeft in de verwachting van het einde der tijden. Maar dat doen christenen dus al 2000 jaar en daar kunnen nog 2000 jaar bij. Of 2 tellen. Noch Christus, noch de Bijbel, noch de Kerk van Christus, vragen ander gedrag van je als je weet dat het einde er aan zit te komen dan wanneer je denkt dat dat nog wel even kan duren.

Je kan dus wel reuze interessant de profeet of profetes gaan uithangen en aandacht zoeken voor je private idee waarin je, zoals tallozen voor je de afgelopen 2000 jaar en tallozen na jou de komende millennia, gaat beweren dat toevallige gebeurtenissen van dit moment een relatie hebben met jouw interpretatie van Bijbeltekst X of Y, maar het dient geen enkel relevant doel. Behalve wellicht het vullen van je persoonlijke leegte en je onvermogen op een andere manier aandacht te krijgen. Maar dat is speculeren natuurlijk.