Flash Gordon

Wel dan stellen we dus vast dat er geen bewijs is dat God bestaat.

Omdat gelooft.com dat niet kan geven? Dat is volgens mij een non sequitur.

Daar heb je volledig gelijk in.

Het feit dat mensen met tijd teveel al eeuwen naar dat bewijs zoeken en daar maar niet in slagen geeft wel enige indicatie, maar het feit dat Kate/Heidi/Gelooft.com een te grote broek aantrekken zegt meer over hun mode-bewustzijn dan over het bestaan van enige godheid

Je kunt sowieso een subforum als "Bijbelstudie" negeren als je daar geen interesse in hebt.

Je kan ook de doperwten negeren in het schap als je daar geen interesse in hebt

Ook weer waar

Symboolblindheid, onvermogen verhalen te begrijpen, literalisme, de gesels van onze tijd

Boeiende reacties. Ik wil me er inhoudelijk niet mee bemoeien, maar wil er wel op wijzen dat de term "magisch denken" hier wat al te gemakzuchtig wordt gehanteerd fijn voor wie liever een polemiek voert natuurlijk, maar nogal jammer voor wie probeert een serieus gesprek te voeren.

De voorspelbare reactie kwam dan ook vrij snel

Wat is de Willibrordvertaling 2012?

Ik heb er nog nooit van gehoord, kan hem ook nergens vinden (ook niet op bol.com), maar hij staat wel op deze site online te bekijken: http://katholiekebijbel.nl/kbs/#/bijbel ... ibrord1995

Weet iemand er meer van?

De tekst die de site er zelf over geeft is in ieder geval simpelweg onjuist.

De Willibrord 1978 is de liturgische vertaling, de NBV is de vertaling voor thuisgebruik. De Willibrord 1995 is bepaald geen "standaard". En ik waag te betwijfelen dat veel katholieken ooit van een 2012-vertaling gehoord hebben

God en Zijn engelen zijn volmaakt

Lucifer, de morgenster, zal blij zijn met zoveel waardering.

Ook Lucifer is als volmaakte engel geschapen maar is zijn volmaaktheid kwijtgeraakt door zich gelijk te willen stellen aan God. Toch durven de engelen van God geen smadelijk oordeel over hem uit te brengen, omdat zij weten dat Lucifer eens uit vrije wil terug zal keren naar de Vader en dan in ere wordt hersteld.

Zo zo. Daar zal hij blij mee zijn, zo tussen het tandenknarsen door

Ik heb enkele malen mogen assisteren bij de byzantijnse liturgie. Erg mooi, erg indrukwekkend en toch ook erg vertrouwd. Als het waar is dat we bidden zoals we geloven, dan vallen onze geloven prima in elkaar te schuiven.

Dat heb je goed. Ik heb nooit meer van hem gehoord dan de zoetsappige verhalen over preken voordragen aan vogels etc.

dat dacht ik wel.

Frans was wat je tegenwoordig wel een Taliban-katholiek noemt. Nogal hardcore. Het hele "preken voor de dieren" moet je vooral verstaan als "als de mensen het niet willen horen, dan preken we wel voor het ongedierte (!)". Niet primair een dierenvriend, maar primair een nogal stevige kerkhervorming.

Ik heb jaren voor de vrouwelijke tak van de franciscanen, de clarissen, mogen preken. Franciscus was een diaken, en daarom hebben ze bij hun jaarlijkse noveen graag diakens, vandaar. Ik heb me in die tijd maar eens in Frans verdiept, en in Clara. Boeiende mensen. Maar nogal heftig zeg maar.

Maar als je werkelijk bedoelt te zeggen wat je hierboven zegt, namelijk dat je op geen enkele manier wil afwijken van je eigen uitleg van de Schrift, dan heb ik dat TR volledig terecht aangemaakt. Omdat je dan opnieuw aantoont geen bijdrage te willen leveren aan Credible als discussieforum, als gespreksplatvorm... Dan ben je hier kennelijk alléén maar om te preken op de zeepkist. En daar is een forum m.i. niet voor.

Dit is niet het eerste forum dat hierdoor vrij oninteressant is geworden. Mods zouden er, imho, goed aan doen dat mee te wegen.

Ik denk dat MysticNetherlands Fransiscus wel oké zou vinden.

Ik denk dat Franciscus, zoals veel "bekende" historische figuren, nogal gereduceerd is tot een broodje aap verhaal.

Dat maakt de waardering er evt niet minder om

Mogelijk. Ik waag ernstig te betwijfelen dat je weet waarover je je waardering nu uitspreekt. Ik bedoel dat op geen enkele manier onaardig, maar mijn kennis van Franciscus en mijn kennis van de zoetsappige verhaaltjes die over hem verteld worden doet mij vermoeden dat je je waardering zou kunnen uitspreken zonder feitenkennis

Een Afrikaans volksverhaal leert ons:

Lang geleden, toen de wereld nog helemaal nieuw was, waren de dieren ook nog nieuw. Ze hadden geen hoorns en geen mooie vachten. Ze hadden niets om zich in te verstoppen en niets om mee op te scheppen. Van alle dieren was Zebra de enige die het wel best vond. "Waarom zouden we hoorns en een vacht moeten hebben?" zei ze. "Wat doet het ertoe hoe we eruitzien? We hebben toch genoeg lekker vers gras te eten?"

Maar ondanks al dat gras bleven de andere dieren naar een vacht en hoorns verlangen. En ze bleven geloven dat ze die nog wel een keer zouden krijgen.

Op zekere dag was het zover. De zon kwam op boven de heuvels. De nevel trok weg over het meer. Net als op elke andere morgen kwamen de dieren water drinken. Ze keken omhoog en plotseling wisten ze het. Vandaag zou het gebeuren. Bij de grot aan de overkant van de vlakte. Als de zon halverwege zijn hoogste punt stond. En het zou zijn: wie het eerst komt, het eerst maalt. Opgewonden gingen ze in de rij staan. Ze hielden de zon goed in de gaten en wachtten tot het tijd was om op weg te gaan. Zebra was de enige die er niet bij stond. Ze had het veel te druk met eten.

"Hé, Zebra! Ga jij niet mee?" riep Sabel, de antilope.

"Nog één hapje," zei Zebra.

"Maar we gaan zó weg," riep Koedoe, een neef van Sabel. "Trouwens, kijk eens naar de zon. We gaan nu meteen."

"Nog één hapje," zei Zebra. De andere dieren renden weg over de vlakte. "En nog een hapje... nog ééntje... het gras is ook zo lekker vers en zacht..." zei ze toen Olifant al bij de grot was; Sabel kwam na Olifant en Koedoe kwam achter Sabel.

"Eentje nog. En nog een," toen de andere dieren in een rij achter Koedoe gingen staan. Ze keken met grote ogen naar de prachtigste hoorns en de schitterendste vachten. "En nog een," toen Olifant de mooiste vacht in de wacht sleepte met de ongelooflijk lange, ongelooflijk sterke neus die erbij hoorde. "En nog een," toen Sabel een zijdeachtige vacht uitkoos, met een prachtige, warme zandkleur. Ze koos ook een paar lange hoorns om mee te kunnen vechten. "En nog een," toen Koedoe een grijze vacht aantrok met een paar elegante strepen en dolgelukkig was met zijn kurkentrekkergewei. "En nog een, en nog een, en nog een," toen de andere dieren wildenthousiast hun keus maakten en de vlakte op stoven om zich uit te leven en op te scheppen...

"O nee toch!" zei Olifant. "Ben je nu nog steeds aan het eten? Wil jij geen vacht en hoorns?"

"Wat?" zei Zebra en ze stopte even met eten. Nu was het háár beurt om grote ogen op te zetten. Wat zagen de dieren die terugkwamen er fantastisch uit in hun mooie nieuwe kleren! "Eh, nee, ik ben uitgegeten. Ik was net van plan om te gaan," zei ze vlug. Ze zag zichzelf ook al zo mooi aangekleed. Net zo'n neus als Olifant, net zo'n vacht als Sabel en hoorns zoals Koedoe. Zo snel ze kon draafde Zebra naar de grot aan de overkant van de vlakte. Maar daar wachtte haar een enorme teleurstelling! De hoorns waren op. Er was nog maar één ongelijk paar, en dat werd net vol trots door de bijziende Rino, de neushoorn, opgezet. En vachten waren er ook niet meer, zo te zien. En toen zag Zebra hem! De laatste vacht, de lelijkste vacht, een drukke, opzichtige vacht. Hij had vreselijk opvallende zwarte en witte strepen. Niemand had die vacht willen hebben; hij lag verloren op de platgetrapte aarde.

"Wat zullen ze me uitlachen als ik daarin terugkom," zei Zebra. "En nog zonder hoorns ook." De tranen sprongen in haar ogen. Maar plotseling viel haar iets op aan de vacht. Eigenlijk was druk en opzichtig zo erg nog niet. Eigenlijk was druk en opzichtig wel leuk. Haastig pakte ze de vacht op, schudde hem uit en paste hem aan. En ze wist meteen dat ze hem nooit meer zou uittrekken.

"Deze is voor mij gemaakt!" riep ze. "Hij past precies! Wie wil er nou zo'n saaie vacht die iedereen heeft! Of van die grote onhandige en ingewikkelde hoorns!" Ze was weer helemaal gelukkig en draafde over de vlakte terug naar het meer. Maar toen ze daar aankwam, kwamen de andere dieren bijna niet meer bij van het lachen.

"Daar hebben we de Hoornloze!" lachten en spotten ze. "Ha die Hoornloze! Ze had het zo druk met eten dat ze die drukke, opzichtige vacht, die niemand wilde, wel moest nemen!" Maar Zebra hoorde het niet. Want het kon Zebra eigenlijk niets schelen. Ze had namelijk al ontdekt waarom ze deze vacht plotseling zo graag had willen hebben. Dat kwam door de ENORME mond met de ENORME elastieken lippen!

"Het kan niet beter," zei ze vol aandacht voor een grote pol sappig groen gras, "voor iemand zoals ik die alleen maar denkt aan nog een hap... en nog een... en nog een... en nog een... en nog een... en..."

(o.a. te vinden bij "Wie is het slimst? Dierenverhalen uit Afrika" door H. Oram. Lemniscaat, Rotterdam, 1997.)

Er is een variant op dit verhaal, ook uit de Afrikaanse volksverhalen, waarbij Zebra een witte (of zwarte) vacht had, en van al het gras zo dik werd, dat ze uit haar vacht barste.

Nu even wat vragen:

1. Het feit dat twee verhalen sterk op elkaar lijken, maar toch wezenlijk verschillen in details (uit jas barsten versus lelijke gestreepte jas), betekent dat de verhalen meer/minder/even (on)geloofwaardig zijn?

2. Het feit dat vachtkenmerken genetisch worden doorgegeven bewijst dat dit verhaal totale onzin moet zijn. Immers, hoe kan het dat ALLE zebra's er zo uitzien, terwijl een jas die je na je geboorte krijgt natuurlijk niet genetisch bepaald kan zijn?

3. Afrikaners zijn kennelijk per definitie domme mensen, dat ze dit soort onzin vertellen?

4. Deze verhalen zijn overduidelijk niet bedoeld als echte verklaring voor hoe zebra's er uit zien, en je moet wel een vrij domme westerling zijn om dat wel te denken?

5. De Ware Afrikaans Gelovige Vrijgemaakt moet De Echte Gelovige Afrikaan Hersteld Verband hoognodig de maat nemen over de vraag of de jas nu in een grot lag, of dat de zebra uit zijn jas is gebarsten?

6. Deze verhalen gaan niet over zebra's. Het zijn volksvertellingen met amusementswaarde, met een onderliggende boodschap en met een serieuze component. Ze worden gebruikt om elkaar iets te leren, en als we iets willen begrijpen van degenen die deze verhalen vertellen, dan moeten we niet de verhalen als een soort feitenrelaas beschouwen, maar moeten we de verhalen zien in de context van hun cultuur, en hun "gebruik"?

7. Dit topic heeft niets met Bijbelstudie te maken. Weg hier!?

God en Zijn engelen zijn volmaakt

Lucifer, de morgenster, zal blij zijn met zoveel waardering.

Ik denk dat MysticNetherlands Fransiscus wel oké zou vinden.

Ik denk dat Franciscus, zoals veel "bekende" historische figuren, nogal gereduceerd is tot een broodje aap verhaal.

Ik vind de Statenvertaling helemaal niet prettig om te lezen. En ze is ook niet per se de vertaling die t dichtst bij de brontekst ligt.

Ik prefereer The Message, gecombineerd met af en toe studie van t Grieks of Hebreeuws van diverse manuscripten.

Er is geen "de brontekst". De Statenvertaling is niet gebaseerd op de oudst mogelijke tekst.

a) Ik bedoelde met 'brontekst' ook de diverse Griekse en Hebreeuwse manuscripten

dat probeerde ik ook met de eerste dikgedrukte zin uit te drukken, maar zoals gewoonlijk bestede ik te weinig tijd aan me zorgvuldig uit te drukken

Ik was niet bang dat jij en ik het oneens waren. Ik vind wel dat dit forum, voor zover nog van gesprek sprake is, er mee gediend is er op te wijzen dat de Statenvertaling niet "het dichtst bij de grondtekst blijft" en dat er nooit een "de grondtekst" is geweest.

Admod note:
Knip

Toevallig heb ik recent van dichtbij mogen waarnemen hoe een jonge wetenschapper, met interessante data over het poolijs die ze verkregen had bij een onderzoek dat niet over poolijs ging en nog minder over klimatologische ontwikkelingen, door "de wetenschappelijke wereld" en belanghebbenden als het WNF, op vrij onbeschofte wijze werd tegengewerkt om haar bevindingen via een wetenschappelijk congres te delen.

De reden was vrij duidelijk. Haar data suggereren/impliceren/tonen aan dat klimaatmodellen over de opwarming van de aarde onjuist zijn en dat door een veel te beperkte presentatie van feiten de indruk wordt gewekt dat het poolijs smelt, terwijl dit per saldo niet het geval is.

Ook in wetenschappelijke kring bestaat wellicht wel eens wat weerzin tegen het accepteren van "wonderen". Zoals het wonder dat belanghebbenden en mensen die hun wetenschappelijke carrière hebben verbonden aan een idee ongelijk kunnen hebben.

Ik ben persoonlijk nooit zo onder de indruk van de redenering "het kan niet, dus het bestaat niet, dus kan het niet".

Ik vind de Statenvertaling helemaal niet prettig om te lezen. En ze is ook niet per se de vertaling die t dichtst bij de brontekst ligt.

Ik prefereer The Message, gecombineerd met af en toe studie van t Grieks of Hebreeuws van diverse manuscripten.

Er is geen "de brontekst". De Statenvertaling is niet gebaseerd op de oudst mogelijke tekst.

Ik begin gewoon bij het begin.

Beste Student,

Inderdaad is geschiedenis geen exacte wetenschap. Daarmee ga je voorbij aan de vraag of we het hier wel hebben over geschiedenis. Je zou ook mythologie als werkterrein in aanmerking kunnen nemen als het over de Bijbel gaat. Ik begrijp dat dit in jouw beeld wellicht niet zo makkelijk is en je liever ziet dat het als geschiedenis wordt gezien. Geschiedenis is een wetenschap als ieder ander en dus wordt de wetenschappelijke methode ook binnen geschiedenis gehanteerd. Dat betekent dat we uiteindelijk willen weten hoe het is. En niet hoe het waarschijnlijk is geweest. Je slaat de wetenschappelijke plank volledig mis als je stelt dat het doel nooit is om uit te vinden hoe het is geweest.

Binnen elke wetenschappelijke tak is dat het uiteindelijke doel: antwoord op de vraag Hoe Is Het ?

Dat het bij studie over de bijbel zo is dat er vaak sprake is van interpretatieverschillen, staat als een paal boven water. Dat is al 1900 jaar zo, dus daar is niets vreemd aan. Dagelijks vallen daar nog doden door. Ik wijt de interpretatieverschillen aan de inhoud, die simpelweg voor allerlei verschillende uitleg vatbaar is. Dan is het inderdaad, zoals jij dat zegt, ‘het is maar net wat je wil geloven’.

Maar alsjeblieft, projecteer dat niet op de rest van de wetenschap die geschiedenis heet.

Als je de studie van de Bijbel onder de wetenschap geschiedenis wil laten vallen, zul je moeten accepteren dat alle wonderen direct worden afgedaan als 'onmogelijk, kan niet' en dan is de conclusie dat de evangeliën niet betrouwbaar zijn. Als je de wonderen niet wil schrappen, valt de studie van de Bijbel niet onder geschiedenis, maar onder mythologie.

En ook voor de mythologie geldt: "waarschijnlijk is dit een mythe" en niet "dit was een mythe". Net zoals geleerden de Ilias afdeden als een volledige mythe, totdat Schliemann Troje vond. En natuurlijk zouden historici graag de absolute waarheid weten, maar feit is dat dat niet kan.

Ik neem aan dat jij de archeoloog Israel Finkelstein bewondert. Jullie kijken namelijk op ongeveer dezelfde manier naar de Bijbel. Hij zei over een van de methodes waarmee de meeste zekerheid kan worden verkregen: 'Je zou met de C14-methode zelfs kunnen bewijzen dat David een Noorse dorpeling was in de zesde eeuw n. Chr.' Snap je wat hij bedoelt? Het ligt aan de interpretatie van de gegevens.

- Welke bron leert ons dat binnen "de Joodse traditie" ieder een erfdeel had dat in de familie moest blijven?

Binnen de Joodse traditie? Who says? Overigens heb je gelijk dat het een Joodse traditie was. Zie de geschiedenis van Nabal en Achab.

- Welke bron leert ons dat Jozef "waarschijnlijk" nog grond bij Betlehem had?

Waarom zou hij grond moeten hebben? Geen enkele bron leert dat, dus zal hij daar ongetwijfeld geen grond hebben gehad.

- Welke bron bevestigt "dat er een gebod uitging van den keizer Augustus, dat de gehele wereld beschreven zou worden."?

Josephus meldt dat in zijn boek. Ik kom daar later op terug. 'De gehele wereld' is een verkeerde vertaling. Lukas gebruikt dezelfde term voor het Joodse land ergens in Handelingen.

- Waarom staat in de Bijbel niet dat Jozef naar zijn moestuintje in Betlehem trok om de tellers in de gaten te houden, als dat zo is, maar "En zij gingen allen om beschreven te worden, een iegelijk naar zijn eigen stad." En wat ging Jozef daar volgens de Bijbel doen: "Om beschreven te worden"

Staat dat in de Bijbel? Kennelijk lees jij de Bijbel beter dan ik. Als dat zo is, zou dat een goede zaak zijn.

Ik kom straks op de volkstelling terug.

Ook hier komt Occam's Razor om de hoek kijken, in de vorm van een quote van David Hume:

'What would be more likely, that the whole natural order is suspended, or that a Jewish minx should tell a lie...'

Grappig, hoe Ochams schermes zo makkelijk tegenover gestelde antwoorden kan geven. Want, ja het is zeker zo dat voor een geïsoleerd bovennatuurlijk incident het zo is dat er een veel makkelijkere verklaring is (een leugen, een foutje, etc). En als je een heleboel losse incidenten hebt, dan zou zo'n atomaire benadering nog steeds kunnen werken. (Overigens geldt dat dan weer niet altijd, denk maar aan e.g. (verouderde) natuurkundige theorieën die op de schop moeten vanwege losse 'incidenten' die niet in het patroon passen. Op dezelfde manier zouden bovennatuurlijke gebeurtenissen zo'n doorbreking van het patroon kunnen zijn, en een nieuw patroon/theorie vereisen.)

Maar het gaat m.b.t. Jezus niet om een geisoleerd incident/wonder, maar om een patroon. Een hele reeks wonderlijke zaken die samenhangen.

Dan moet je die andere goddelijke incidenten eerst aannemelijk zien te maken en daarnaast de relatie tussen de incidenten kunnen aantonen. Bovendien: als een zwangere getrouwde vriendin naar mij toe komt en die zegt: ik ben nog maagd en zwanger gemaakt door God, dan zal ik me toch eea gaan afvragen. Heeft ze echt geen seks gehad? Of is ze misschien bang dat haar als getrouwde vrouw iets zal overkomen als haar omgeving erachter komt dat ze vreemd is gegaan. Ze heeft een leugentje bedacht om haar eigen bestwil.

Vervolgens, jaren later, doen over haar zoon verhalen de ronde doen dat hij uit de dood is opgestaan. Maakt dat haar zwanger als maagd-verhaal aannemelijker? Omdat het onderdeel is van een reeks goddelijke incidenten? Ik zou ervoor pleiten van niet.

En opnieuw: hebben we een uit de tekst te begrijpen andere verklaring? Ja, die hebben we. De evangeliën bouwen nogal evident verder op Jesaja en op de psalmen. Is er in Jesaja een verwijzing te vinden naar de maagd (Septuagint) of de jonge vrouw/maagd die een kind baart? Ja, nogal.

Andersom is voor wie de evangeliën betrouwbaar acht, het niet moeilijk om een verklaring te vinden. Net als tegenwoordig werd er vroeger ook belasting geheven. Om belasting te heffen, moet je weten wat iemands eigendom is. Jozef was uit het geslacht van David en binnen de Joodse traditie had ieder een erfdeel dat in de familie moest blijven. Jozef was werkzaam als timmerman, maar had waarschijnlijk nog grond bij Betlehem. Bij het vaststellen van dat eigendom wilde hij aanwezig zijn, om niet belazerd te worden. Voila, daar heb je je volkstelling.

Logische fout: ik heb een tekst die ik betrouwbaar acht, en daarom kan ik een verklaring er bij verzinnen die door de tekst op geen enkele wijze wordt ondersteund.

- Welke bron leert ons dat binnen "de Joodse traditie" ieder een erfdeel had dat in de familie moest blijven?

- Welke bron leert ons dat Jozef "waarschijnlijk" nog grond bij Betlehem had?

- Welke bron bevestigt "dat er een gebod uitging van den keizer Augustus, dat de gehele wereld beschreven zou worden."?

- Waarom staat in de Bijbel niet dat Jozef naar zijn moestuintje in Betlehem trok om de tellers in de gaten te houden, als dat zo is, maar "En zij gingen allen om beschreven te worden, een iegelijk naar zijn eigen stad." En wat ging Jozef daar volgens de Bijbel doen: "Om beschreven te worden"

Is er een betere verklaring? natuurlijk wel: Lukas had het verhaaltechnisch simpelweg nodig dat Jezus in Betlehem geboren zou worden. De claim dat Jezus afstammeling is van David wordt er mee versterkt.

Weten we hoe de Romeinen hun inventarisaties deden voor de belastingheffing? Jazeker. Precies zoals ieder weldenkend mens zou verwachten: door in de woonplaats te tellen. Natuurlijk niet in de geboorteplaats, dat zou ridicuul zijn. En de romeinen waren vrij goede bestuurders & belastingkeffers, geen idioten.

Het verhaal van Lukas is onzinnig, als het letterlijk gelezen wordt, en mensen die het graag letterlijk verstaan verzinnen dus nog onzinniger verklaringen.

Mag, als je dat voor je eigen geloof nodig hebt natuurlijk. Maar maak jezelf nou niet wijs dat je er iemand mee overtuigt die niet toch al overtuigd was.

The Gish Gallop is the fallacious debating tactic of drowning an opponent in such a torrent of small arguments that the opponent cannot possibly rebut each one in real time.

Integendeel, zie het juist positief: mijn opponenten kunnen uit honderd argumenten zelf kiezen wat ze willen bespreken. Dit in tegenstelling tot de paar argumenten die ik uit de retorica van mijn tegenstanders kan filteren.

Bovendien zijn het veelal argumenten die samen voor een gedegen argumentatie zorgen, niet in hun eentje.

Terzijde: Confusius was een druiloor, hoe wijs zijn uitspraak ook klinkt

Interessant is ook om Hebr.11:18,19 hierbij te lezen. Abraham had voordat hij de opdracht kreeg om dit offer te brengen, al de verzekering gekregen dat het beloofde zaad uit Isaak zou komen. Dus er zal inderdaad door zijn hoofd gegaan zijn dat God wel in een ander offer zou voorzien. Of zoals hier staat, dat hij Isaak weer door een opstanding tot leven zou brengen.

Inderdaad. Een argument dat kwaadwillige atheïsten soms gebruiken is dat hedendaagse bijbelgelovigen in staat zouden zijn om te moorden in opdracht van een stem waarvan ze zouden denken dat die stem afkomstig zou zijn van God. Wat ze hierbij willens en wetens negeren is dat de Bijbel zegt dat we niet mogen doden. Iedere bijbelgelovige weet dat we niet tegen God's geboden moeten ingaan en dat we dus ook niet moeten doden. In Abraham's tijd bestond de Thora nog niet. Als de Thora er al wel was geweest had Abraham waarschijnlijk en volkomen terecht anders gereageerd. Misschien had hij het dan wel zo begrepen dat het offeren van Izaäk aan God niet betekende dat hij Izaäk om het leven moest brengen. Dat denk ik zomaar. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Wat je bedoelt is overigens identiek aan de reactie van moslims die na een aanslag die evident islamitisch is gefundeerd uitleggen dat de islam echt geen geweld toestaat.

Wat je bedoelt is in de logica bekend als de "No true Scotsman"-drogreden.

Het is daarbij ook nog eens niet zo heel eerlijk om te beweren dat de Bijbel zegt dat we niet mogen doden. De bijbel zegt niets, maar bevat reeksen teksten die op talloze manieren worden uitgelegd. Daaronder teksten die wijzen richting "niet doden", maar evenzeer teksten waaruit gelezen kan worden dat God het je wel eens erg kwalijk kan nemen als je er voor kiest niet te doden.

In een eerlijk debat zou je, denk ik, zowel drogredenen als oneerlijk omgaan met je bronnen, moeten zien te voorkomen.

Kunnen de voorstemmers misschien nog argumenten aandragen waarom dit verdrag er moet komen?

Is niet nodig. Het verdrag is er al. Daar gaat geen raadgevend referendum iets aan veranderen.

Ik ga niet stemmen om twee redenen:

1. mijn vrouw heeft de stempassen direct na ontvangst al weggegooid, en daar kwam ik pas achter nadat oud papier was opgehaald

2. ik ben tegen raadgevende referenda.

Beste gelovige,

Heb je je ooit al eens afgevraagd waarom je gelooft wat je gelooft?

Ja. Dat heeft te maken met ervaring en opvoeding. Vooral het geloof in logica, causaliteit, een gedetermineerde werkelijkheid zijn gevolg van opvoeding en de voortdurende ervaring dat het klopt. Iedere keer dat ik iets los laat dat zwaarder is dan de lucht, valt het naar beneden, bijvoorbeeld. Hoewel ik filosofisch best weet dat dit toeval kan zijn, of de wens van een hogere macht, geloof ik dat er een (natuurkundig) systeem in zit.

Heb je je ooit afgevraagd waarom je de religie gekozen hebt die je gekozen hebt?

Nee, maar aangezien ik die religie dan weer wel heel bewust heb gekozen is de vraag waarom dat zo is minder relevant. De reden is overigens vrij simpel: omdat ze functioneert.

Waarom geloof je dat Jezus Christus de enige is die redding kan brengen? En bijvoorbeeld niet in karma of reïncarnatie?